Дело № 2-662 <данные изъяты>/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме № рубля № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В обосновании своих исковых требований представитель ОСАО «Ингосстрах» ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису страхования средств транспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО5
В ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ». По мнению представителя истца, нарушение виновником ПДД РФ повлекло причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО «Ингосстрах», был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
Согласно актам осмотра транспортного средства выполненной экспертной организацией «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Восстановительный ремонт поврежденной автомашины был фактически выполнен ООО «ФИО8», счета которой за проведение ремонта и оплатил истец в сумме № рублей.
Поэтому представитель истца полагает, что по договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, ОСАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ФИО9» по полису №. Российский союз страховщиков, в связи с отзывом лицензии у ЗАСО «ФИО9» оплатило часть страхового возмещения в сумме № рублей.
Ответчику направлялась заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой, в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения. Поскольку до момента обращения в суд удовлетворения от ответчика не последовало, сумма ущерба не возмещена, ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с настоящим иском (л.д. №).
Истец ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и неявка имела место в связи с его собственной небрежностью, т.к. ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
А также в ч. 2 ст. 149 ГПК РФ указаны такие обязанности ответчика или его представителя, как представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передавать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные положения закона ответчикам были разъяснены в определении направленном в адрес ответчиков (л.д. №).
Суд предоставил ответчику достаточную возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля № государственный регистрационный знак О 098 СН 150 под управлением ФИО3 (приложение к материалам дела, материалы ДТП).
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Коломенского УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере № рублей (приложение к материалам дела, материалы ДТП).
При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3, не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10. ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в результате своих неправомерных действий не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты> по управлением ФИО5 и, чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10. ПДД РФ.
Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Совершив указанные нарушения ПДД РФ, проявив небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, ответчик ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО5 договора страхования транспортного средства страховая компания оплатила страховое возмещение в размере № рубль № копеек, перечислив ООО «ФИО8» указанную сумму в счет оплаты ремонта транспортного средства (л.д. №).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с п. 3. ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ФИО9» по полису №. Российский союз страховщиков, в связи с отзывом лицензии у ЗАСО «ФИО9» оплатило часть страхового возмещения в сумме № рублей (л.д. №).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3, как виновное лицо, обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в сумме, превышающие № рублей, то есть в размере № рублей (л.д. №, № – № = №).
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
То обстоятельство, что ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведен в специализированном сервисном центре, в результате чего стоимость восстановительного ремонта оказалась выше, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом того, что поврежденный автомобиль представляет из себя дорогостоящую и технически сложную вещь, суд находит оправданным желание потерпевшего восстановить его в организации, специализирующейся на ремонте данных автомобилей.
Кроме того, согласно пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра (составление с ответчиком актов о скрытых повреждений) и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика, в пользу истца, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек (№ рубля до № - № рублей плюс 3 процента суммы, превышающей №, № +№ = №) с взысканной судом суммы № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму № рубль № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копеек, а всего № рубль № копеек.
Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина