Дело № 2-63/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к КОТЕРЕВУ Михаилу Антоновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Котереву М.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере64984 рублей 08 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с участием ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, водителем данного транспортного средства являлся ФИО7 Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП является водитель Котерев М.А., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО8. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64984 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Информации о страховой компании виновника ДТП Котерева М.А. у истца отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст. 387 и 965 ГК РФ истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации. А также руководствуясь ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве ущерба сумму в размере 64984 рублей 08 копеек, а также расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд, в размере 2149 рублей 53 копеек.
Представитель истца в настоящем судебном заседании не присутствовал; будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, истец письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№).
В отношении ответчика судом неоднократно предпринимались меры по извещению о судебном заседании. Ответчик, будучи зарегистрированным по указанному истцом адресу, что подтверждается справкой УФМС России по Московской области (л.д.№), судебные извещения, в том числе направлявшиеся телеграммами, не получает. Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован и проживает в частном доме, суд исчерпал меры по его извещению и исходя из количества извещений, суд считает ответчика извещенным и не я вившимся в суд по неуважительной причине. Иного суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке, соответственно, ч.5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, представленные стороной истца в материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Котерев М.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9., после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО10 При управлении транспортным средством Котеревым М.А. было нарушено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котерева М.А. отказано. Из объяснений Котерева усматривается, что при движении по <адрес> в сторону центра города нас скользкой дороге не успел затормозить и правой частью автомобиля врезался в автомобиль <данные изъяты> Из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО11 следует, что при движении автомобиль под его управлением получил удар в заднюю часть, после чего машину откинуло в сторону и произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Факт нарушения водителем Котеревым М.А. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на отсутствие в действиях водителя Котерева М.А. состава административного правонарушения, эти действия привели к причинению вреда имуществу гражданина ФИО12
Стоимость восстановительного ремонта согласно Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно калькуляции на ремонт составила 64984 рублей 08 копеек (л.д.№). Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 на момент ДТП было застраховано страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в том числе по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.№).
Произошедшее ДТП истцом признано страховым случаем и собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, выплачено страховое возмещение в размере 64984 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным документом (л.д.№). Страховое возмещение выплачено истцом при наличии заключенного договора страхования и на основании содержащихся в нем условий.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом после выплаты страхового возмещения потерпевшему, у истца возникает право на взыскание выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика. Однако, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано истцом, экспертная оценка ущерба в результате повреждения автомобиля ФИО13 составила 22063 рублей 77 копеек (л.д.№). Истцом сумма в размере 64984 рублей 08 копеек оплачена по факту выполненных <данные изъяты>» ремонтных работ с использованием запасных узлов и деталей (л.д.№).
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12. 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской федерации от 29.02. 2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.
Заявленная истцом ко взысканию в порядке суброгации сумма по фактическим затратам на ремонт автомобиля Сотника В.А. не является размером убытка за вычетом износа деталей. Таковой суммой является первоначально рассчитанная сумма экспертом-оценщиком страховой компании в размере 22063 рублей 77 копеек (л.д.№). Обратного суду не представлено.
Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов по факту проверки обстоятельств ДТП и справки о ДТП усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность водителя Котерева М.А. застрахована не была и страховой полис им не предъявлялся. В связи с чем, требование в порядке п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, суд полагает, что исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в указанной норме закона следует иметь в виду правомерно выплаченное страховое возмещение. И таковым является возмещение, выплаченное с учетом износа поврежденного транспортного средства ( его деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворяемого судом требования в порядке ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с КОТЕРЕВА Михаила Антоновича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 22063 рублей 77 копеек (двадцати двух тысяч шестидесяти трех рублей 77 копеек), расходы по госпошлине в размере 861 рублей 91 копеек; (восьмисот шестидесяти одно рублей 91 копеек); всего взыскать 22925 рублей 68 копеек ( двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять рублей 68 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова