Дело № 2-179 <данные изъяты>/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее «ИП ФИО1», обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме № рубля № копеек, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейки.
В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал и пояснил в судебном заседании, что ФИО2, работая у него водителем, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный государственный знак №, застрахованному в ЗАО «ФИО8». Постановлением об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.ст. 12.14, 12.15. КоАП РФ. Решением Коломенского городского суда <адрес> с истца ИП ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО8» взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей. Как пояснил истец, указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины были перечислены страховой компании. Просили взыскать с Г.Е.В. в возмещение причиненного вреда № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Адвокат ФИО4 действующий на основании ордера (л.д. №) доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом и телеграммой, о причине своей неявки суд не известил (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.2. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В предыдущее судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался заказными письмами (л.д. №).
Суд критически относится к представленному РЭУ «ФИО10» акту о невозможности вручения судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по гражданскому делу № ответчик ФИО2 был извещен по месту своей регистрации и присутствовал в судебном заседании (л.д. № дело №) и не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, и его неявка имела место в связи с его собственной небрежностью, в связи с тем, что ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
А также в ч. 2 ст. 149 ГПК РФ указаны такие обязанности ответчика, как представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передавать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные положения закона ответчику были разъяснены в определении направленном в адрес ответчика (л.д. №).
Суд предоставил ответчику достаточную возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу. Способ, избранный ФИО2 для реализации своих процессуальных прав, несомненно, способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что ответчик пытается его затянуть.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, устанавливающих, что каждое лицо по своему усмотрению выбирает предусмотренные законом способы защиты своих прав и интересов и самостоятельно определяет объем личного участия в защите своих прав, суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании.
Выслушав истца и его представителя адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как видно из материалов дела, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на № километре + № м автодороги «ФИО11» при управлении автомобилем <данные изъяты> ФИО2 находился в трудовых отношениях и работал водителем у ИП ФИО1
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч.2 ст.ст. 12.14, 12.15. КоАП РФ – не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. В решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ0 г., суд согласился с вынесенным постановлением и признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения (л.д. №).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, суд считает, что выводы суда имеют для суда преюдициальное значение.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ0 г. с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО8» взыскано № рублей убытков и № рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. №).
Таким образом, именно вследствие того, что ответчик не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, явившегося основанием для требований страховой компании, и совершения, тем самым, административного проступка, установленного постановлением об административном правонарушении, работодателю причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работником в полном размере в порядке статьи 243 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 243 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что ущерб работодателю ИП ФИО1 причинен вследствие совершения ФИО2 административного проступка, а именно не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскания в пользу истца № рубля № копеек, поскольку обстоятельств препятствующих этому и доказательств обратного в судебном заседании не добыто и суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубль № копеек (№ + № (№ х 3%), от 20 000 до 100 000 – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей) с взысканной судом суммы № рубля № копеек.
Требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме № копеек (№ (л.д. №) - №), суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного вреда сумму 28393 № рубля № копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рубль № копеек, а всего № рубля № копеек.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Коломенского городского суда
Московской области подпись И.М. Зуйкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>У