Дело №2- 230 № / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Блохина Олега Васильевича, Блохиной Наталии Дилгамовны
к СЗАО «Ленинское»
о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
установил:
Блохин О.В., Блохина Н.Д. обратились в суд с иском к СЗАО «Ленинское»
о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СЗАО «Ленинское» семья истцов зарегистрирована и фактически проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>.
Согласно сведениям о правообладателях, указанным в техническом паспорте БТИ, указанное жилое помещение принадлежит СЗАО «Ленинское» по праву собственности на основании договора обмена, удостоверенного нотариусом г.Коломна ФИО7
Семья истцов приняла решение приватизировать занимаемую ими по договору найма комнату с передачей в общую долевую собственность в равных долях.
Просьбу о передаче комнаты в собственность истцы направили в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на обращение со стороны СЗАО «Ленинское» до настоящего времени не получили. В связи с чем вынуждены обратиться за судебной защитой.
Истцы считают, что им не может быть отказано в приватизации, основываясь при этом на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Кроме этого, учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, Пленум Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что за гражданином сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, т.е. до 10.01.1993г. А данное положение не применяется лишь в случаях, когда правопреемники изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий (коим являлся совхоз «Ленинское») на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.
Кроме этого предоставление жилых помещений работникам по договорам коммерческого найма либо аренды (без права на приватизацию предоставленных жилых помещений) возможно лишь в том случае, если эти помещения были построены на средства акционерного общества после преобразования государственного предприятия в АО.
Из приведенных доводов усматривается, что истцам не может быть отказано в праве на приватизацию комнаты, в которой они зарегистрированы и которой пользуются по прямому назначению. Ранее право на приватизацию жилых помещений не использовали. Истцы просят
1. Признать за Блохиным Олегом Васильевичем ДД.ММ.ГГГГг.р., Блохиной Наталией Дилгамовной ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. право общей долевой собственности по ? доли каждому на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенную в техническом паспорте на плане под № 1, <адрес> в порядке приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов.
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по делу ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что доводы Истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве РФ, по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизацией жилых помещений считается бесплатная передача в собственность граждан РФ, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и
муниципальном жилищном фонде.
Однако, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в частной собственности СЗАО «Ленинское» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Важно отметить, что основанием для выдачи данного Свидетельства о государственной регистрации права собственности, является гражданско-правовой Договор обмена квартирами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СЗАО «Ленинское» и гр. ФИО10, гр. ФИО10 и гр. ФИО3
Таким образом, ссылка Истцов на ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является неуместной и право на приватизацию у них не возникает, т.к. право собственности на указанное жилое помещение возникло у СЗАО «Ленинское» не на основании правопреемства, а на основании гражданско-правового договора.
2. Более того, со стороны СЗАО «Ленинское», указанное жилое помещение было предоставлено гр. Блохину О.В. на основании Договора № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.8. указанного Договора, в случае
прекращения трудовых отношений с СЗАО «Ленинское», Арендатор обязуется освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок. Но, несмотря на то, что трудовые отношения между СЗАО «Ленинское» и гр. Блохиным О.В. были прекращены «ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника на увольнение по собственному желанию, указанное жилое помещение до настоящего момента освобождено не было.
На основании всего вышеизложенного, исковые требования Блохиных Олега Васильевича и Наталии Дилгамовны ответчик считает незаконными и необоснованными.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:
Согласно ст.2 Закона РФ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, спорная квартира по адресу: <адрес> находится не в государственном и не в муниципальном жилищном фонде, она является собственностью ответчика СЗАО «Ленинское». Согласно договору обмена квартирами от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира перешла в собственность СЗАО «Ленинское» в результате совершения этого договора между ФИО3, бывшим собственником спорной квартиры и СЗАО «Ленинское» ( л.д. 23 ).
Данная квартира выбыла из муниципального жилого фонда ДД.ММ.ГГГГ и перешла в собственность ФИО3, ФИО3 ФИО12,Чеховой ФИО13 в порядке приватизации, а затем перешла в собственность СЗАО «Ленинское» на основании возмездной сделки.
Истцы занимают жилое помещение не на условиях социального найма, как предусмотрено законом «О приватизации…», а на основании договора коммерческого найма. (л.д. 26 ).
В соответствии с условиями данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.4) указанное жилое помещение предоставлено истцам на время работы в СЗАО «Ленинское».
То есть истцы в 2005г. вселились в приватизированную и переданную собственнику на основании возмездной сделки квартиру на заранее оговоренных условиях по договору коммерческого найма. Условия проживания истцов в квартире полностью охватываются данным договором. Закон «О приватизации..» на данную квартиру не распространяется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993г.
Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Как уже указывалось выше, спорная квартира была приобретена предприятием по возмездной сделке, то есть на средства предприятия, и положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к ней не применяется.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил ходатайство об истребовании доказательств того, что квартира, на которую был совершен обмен ДД.ММ.ГГГГ не перешла к ответчику в результате передачи ему муниципального жилого фонда. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку речь не идёт о приватизации той квартиры, на которую произведен обмен ( её собственниками являются Чеховы). Спорная квартира в любом случае приватизирована быть не может, как не отвечающая требованиям, изложенным в ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Блохина Олега Васильевича, Блохиной Наталии Дилгамовны к СЗАО «Ленинское»
о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.