Дело № 2-110 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
с участием представителя стороны – адвоката МОКА АНИСИМОВА Б.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года при секретаре ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРЦЕВОЙ Ирины Георгиевны к БУКАКИНУ Ивану Алексеевичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Карцева И.Г. первоначально обратилась в суд к ответчику Букакину И.А. с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия» по основанию, изложенному в определении (л.д.№).
Истец заявленным иском просит суд о взыскании в свою пользу расходов на лечение в размере 35344 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката -10300 рублей и госпошлины – 1150 рублей 32 копеек.
В судебном заседании в обоснование исковых требований истец Карцева И.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на нее в качестве пешехода был совершен наезд водителем Букакиным И.А., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Происшествие произошло в момент перехода ею дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. В результате последствий ДТП стала инвалидом второй группы с установлением нетрудоспособности в производственных условиях. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Букакина И.А.. , нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждено Постановлением Коломенского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ года о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Период стационарного и амбулаторного лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени поврежденная рука лишена выполнять все функции, полностью не разгибается, имеет не эстетичный вид вследствие многочисленных шрамов от операций; рука постоянно болит. В результате лечения были затрачены денежные средства на приобретение пластин и винтов к ним, требовавшимся для операции, стоимость пластин и винтов составила 29220 рублей; в связи с варикозной болезнью вен для операции были приобретены чулки «венотекс», стоимостью 844 рублей 87 копеек. В период лечения приобретались лекарственные препараты, в подтверждение чего имеются и представлены в материалы дела подлинные товарные кассовые чеки. Общий размер расходов, затраченных на приобретение средств для лечения, составил 35344 рублей. Моральный вред оценивает в размере 300000 рублей, мотивируя тем, что в результате происшествия испытала физическую боль и страдания, боли и дискомфорт в руке испытывает до настоящего времени, на руке остались много численные шрамы, полные функции к руке не возвратились.
Представитель истца по ордеру – адвокат Анисимов Б.О. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что требование истца основаны на положениях статьей 1079 и 1064 ГК РФ; вследствие полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия повреждений, здоровье истца ухудшилось, что привело к установлении ей второй группы инвалидности. Виновность ответчика Букакина И.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным постановлением установлено, что Букакин И.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов у <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на пешехода Карцеву И.Г., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП Карцевой И.Г. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление Букакиным И.А. оспорено не было и вступило в законную силу. Этим же постановлением установлено и подтверждается, что в момент происшествия Букакин И.А. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами; срок действия водительского удостоверения истек; за данное правонарушение в отношении водителя Букакина И.А. был составлен отдельный протокол об административном правонарушении. В этой связи, полагает, что ответственность по возмещению материального и морального вреда полностью подлежит возмещению ответчиком Букакиным, поскольку, при обстоятельствах управления транспортным средством без права управления, в том числе, когда срок действия водительского удостоверения истек, страховыми компаниями материальный вред не возмещается, а компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Размер материального вреда истцом подтверждается представленными платежными документами. Ответчик Букакин И.А. является художником, выставляет свои работы в выставочном зале культурного центра «<данные изъяты>» <адрес> и имеет значительный доход от продажи картин, имеет дополнительное помещение, используемое в качестве мастерской, оплачивает аренду данного помещения, что свидетельствует о наличии доходов у ответчика. В этой связи, полагает, что оснований для снижения размера заявленного истцом вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда обоснован объемом причиненных истцу физических страданий в результате полученных многочисленных травм. Истец вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение; тяжесть причиненного истцу вреда подтверждается заключением эксперта. Ответчик Букакин отказывается в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме, взыскав вред с ответчика Букакина И.А., а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
Ответчик Букакин И.А. в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие; в суд направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Букакину А.Н..
Представитель ответчика первоначально в судебном заседании иск признала в части возмещения материального вреда в размере 35000 рублей, требование о компенсации морального вреда только в размере 5000 рублей, о чем суду было представлено письменное заявление (л.д.№). В настоящем судебном заседании заявила, что материальный ущерб признает только в части расходов по приобретению пластин и винтов к ним, установленным истцу при операции. Требование о компенсации моральный вред и судебных расходов не признает полностью. В порядке возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов ответчик действительно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Она (представитель) находилась в машине вместе с ответчиком. Проезжая автобусную остановку по <адрес> <адрес> <адрес>, в районе автоколонны №, почувствовали в левую часть машины. Вначале подумали, что под машину попала собака. Но услышали звон разбившихся бутылок, ответчик остановил машину, когда вышли из нее, увидели, что заднего колеса сидит женщина, в которой узнали односельчанку Карцеву И.Г.. Машина под управлением ответчика двигалась с небольшой скоростью; истец, будучи в нетрезвом виде, неаккуратно переходив дорогу, сама наскочила на машину и ударилась об нее. Она с ответчиком помогли Карцевой И.Г. подняться, дойти до остановки. От Карцевой сильно пахло алкоголем, однако, освидетельствование истца не производилось, нигде в документах об алкогольном опьянении потерпевшей не указано. Полагает, что это в связи с тем, что Карцева с места ДТП отказалась ехать в больницу на машине скорой медицинской помощи, а поехала на машине своего сына, который не случайно оказался на месте происшествия. Считает, что имевшая место авария могла быть умышленно подстроена истцом, поскольку, при посещении ею (представителем) истца в больнице, последняя не захотела ее выслушать, а со следующего дня истец стала вымогать у ответчика деньги. В момент происшествия ответчик действительно управлял машиной с просроченным водительским удостоверением, однако, полагает, что данное обстоятельство не влияет на объем ответственности ответчика. Считает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, то материальный вред подлежит возмещению страховой компанией. Несмотря на то, что ответчик полностью не признает свою вину в причинении истцу вреда, а постановление суда о привлечении к административной ответственности не было обжаловано ответчиком по состоянию здоровья и вследствие материальных трудностей, считает, что моральный вред в пользу истца может быть взыскать в самом минимальном размере. После операции, проведенной истцу на руке, истец повторно ломала руку в домашних условиях. Считает, что все имеющиеся у истца проблемы с поврежденной рукой связаны с повторным переломом, к обстоятельствам которого ответчик отношения не имеет. Требование о возмещении судебных расходов не признает, полагая, что понесены данные расходы по инициативе истца и обязательными не были. Просит суд в иске по отношению к Букакину И.А. отказать полностью.
ОСАО «Ресо-Гарантия», извещавшееся о судебном заседании, представителя в качестве второго ответчика в суд не направило, каких либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства, к началу настоящего судебного разбирательства в суд не поступило.
С учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя страховой компании в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленными доказательствами подтверждается факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов в районе <адрес> <адрес> <адрес>; ответчиком факт произошедшего не оспаривается, но оспаривается вина в причинении истцу вреда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным по делу письменными доказательствами, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого ответчиком Букакиным И.А. был ДД.ММ.ГГГГ года совершен наезд на пешехода Карцеву И.Г., находится в его (ответчика) собственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ст. 1079 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения Букакина И.А. от гражданской правовой ответственности по возмещению истцу вреда не имеется. При этом, суд приходит к выводу о том, что вред полностью подлежит возмещению ответчиком Букакиным И.А..
Представленным страховым полисом серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что гражданская ответственность Букакина И.А. как владельца транспортного средства Марк и №, госномер №, была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.№). В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, не оспаривается ответчиком Букакиным и его представителем, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Букакин И.А. управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.
Согласно ст.ст. 25, 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12. 1995 года, в редакции от 22.08. 2004 года, право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Согласно ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения. Из постановления Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что факт управления Букакиным И.А. транспортным средством при обстоятельстве истечения срока действия на его имя удостоверения на право управления транспортными средствами, был установлен в судебном заседании суда (л.д. №). Факт привлечения Букакина И.А. к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается сведениями ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна (л.д.№).
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию при условии просроченности водительского удостоверения лица, чья гражданская ответственность застрахована, не имеется. При отсутствии у Букакина И.А. специального права, подтверждаемого в установленном законом порядке, он незаконно управлял ДД.ММ.ГГГГ года автотранспортным средством. Исходя из того, что страховое возмещение должно выплачиваться только по основаниям, предусмотренным в законе, суд считает необходимым в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.
Поскольку, в соответствии и по смыслу пункта 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то компенсация морального вреда страховыми компаниями не подлежит.
Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.
Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств моральный вред страховыми компаниями возмещению не подлежит.
При разрешении вопроса о размере материального ущерба, оценив представленные истцом подлинные товарные и кассовые чеки, суд находит подлежащим удовлетворению указанное требование в части. Так суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на приобретение двух пластин и винтов к ним, использовавшимся при производстве истцу операции в связи с полученными в ДТП переломами; стоимость указанных пластин с винтами составляет 29220 рублей (л.д.№). Находит суд обоснованным требование о возмещении расходов по приобретению варикозных чулок, требовавшихся истцу в связи с болезнью вен для операции в качестве средства регулирования кровообращения во время операции. Из выписки стационарного больного (л.д.№) усматривается, что при наличии у истца тромбофлибии поверхности вен правого бедра в результате ДТП истцу были причинены ушиб правого бедра в результате чего образовалась межмышечная гематома передней поверхности правого бедра. В этой связи истцу было назначено УЗИ нижних конечностей. Стоимость чулок « венотекс» составило 844 рублей 87 копеек, стоимость УЗИ – 960 рублей (л.д.№). Указанные расходы в общем размере 31024 рублей 87 копеек суд находит подлежащими взысканию с ответчика Букакина И.А.. В остальной части расходы истца суд признает не относящимися к необходимым средствам лечения травм, полученных при обстоятельствах ДТП. Так, в оставшейся сумме истцом представлены чеки на приобретение таких средств как пиносола (средство от насморка), гематогена с лесным орехом (аптечный витаминный ирис), аскорбиновой кислоты, орбита (всего на сумму 97,63 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года), салфеток «гармония цвета», влажных салфеток, женских прокладок, крема для лица «русское поле. береза», дезодоранта «Rexona» (всего на сумму 193,17 рублей от 27.12. 2009 года), дрожжей пивных (60,18 рублей) и крема для ног «пяточки» (61,92 рублей), облепиховое масло (53,61 рублей); указанные средства не имеют отношения к лечению полученных травм. Несколько представленных чеков на листе дела 71 и 38 на суммы 50 рублей от 08.12. 2009 года, 308 рублей 22 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года, 128 рублей 86 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) и 25 рублей 25 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) не содержат информации об оплаченном товаре. Из чеков на суммы 584,14 рублей, 1142,70 рублей, 641,07 рублей (л.д.№), 187,46 рублей, 33,91 рублей, 181,64 рублей (л.д.№), представленными истцом в том виде, в котором они имеются в материалах дела, вследствие их состояния также не усматривается название оплаченного товара. В остальной части в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом не представлено доказательств назначения врачом приобретавшихся препаратов для лечения полученных в ДТП травм. В части расходов по приобретению мазей для лечения болезни вен, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к расходам, связанным с лечением вышеуказанных травм. Из выписки стационарного больного (л.д.№) усматривается, что венозная недостаточность нижних конечностей, варикозная болезнь являются хроническими болезнями истца. Из чека на сумму 485,88 рублей на листе дела 38, с подписью рукой истца «обезбол» не усматривается наименование препарата и дата его приобретения. Из чека на сумму 181,64 рублей (л.д.№) с той же подписью «обезбол» следует, что препарат был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года; тогда как в стационаре на лечении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), доказательств назначения истцу, указанного в чеке препарата в период амбулаторного лечения суд не представлено.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При оценке характера физических и нравственных страданий суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и индивидуальные особенности потерпевшего, которым в ДТП с участием ответчика Букакина И.А. является в данном деле истец. Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу; не оспариваются в судебном заседании ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела и исследованным в судебном заседании подлинным материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД Коломенского УВД, двумя заключениями эксперта. Суд принимает во внимание доводы истца, которыми мотивировано данное требование, а именно то, что истец испытал, прежде всего, физические боль и страдания от полученных травм как в момент происшествия, так в последствии в период лечения и продолжал ощущать после лечения, факт ощущения истцом в момент происшествия физической боли от полученных травм представляет собой естественный процесс, и дополнительных доказательств не требует. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию истцом размер компенсации в размере 300000 рублей завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу истца Карцевой И.Г. 50000 рублей.
При удовлетворении заявленного иска, по заявлению истца в порядке ст. ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с настоящим делом (л.д.№). При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем представленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний в период производства по делу и подготовки иска в суд, и находит заявленный ко взысканию размер этих расходов в сумме 10300 рублей отвечающим критерию разумности и взыскивает их в полном объеме.
При обращении в суд с настоящим иском истец законом освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Однако, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1160 рублей 32 копеек (л.д.№). Исходя из объема удовлетворенных требований истца, они (требования) подлежат оплате госпошлиной в размере: по требованию о взыскании материального ущерба – 1130 рублей 75 копеек, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей. Принимая во внимание обстоятельство того, что истец оплатила госпошлину в размере 1160 рублей (л.д.№), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы. В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы в размере 170 рублей суд взыскивает с ответчика Букакина И.А. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Букакина Ивана Алексеевича в пользу Карцевой Ирины Георгиевны расходы по приобретению средств на лечение в общем размере 31024 рублей 87 копеек (тридцати одной тысячи двадцати четырех рублей 87 копеек), компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10300 (десяти тысяч трехсот) рублей, расходы по госпошлине в общем размере 1160 (одной тысячи ста шестидесяти) рублей.
Взыскать с Букакина Ивана Алексеевича в доход государства госпошлину в размере 170 (ста семидесяти ) рублей.
В иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова