Гр.дело 2-99 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «ЗАРУДЕНСКОЕ»,АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОРГО РАЙОНА,ФИО4 о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, понуждении к заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Уточненному иску(л.д.№) истица просит суд признать площадь земельного участка при жилом <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м.Признать ее право постоянного(бессрочного)пользования земельным участком площадью № кв.м. при жилом доме <адрес>. Установить в натуре границы земельного участка площадью № кв.м. при жилом <адрес> согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-по учету ГУП МО БТИ. Обязать Администрацию Коломенского муниципального района заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> коп при жилом доме <адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5(л.д.№)уточненный иск поддержал и пояснил, что истица является собственником жилого дома <адрес> общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой-№ кв.м.Право собственности ею приобретено по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному ею с мамой- ФИО6. По данной купчей истица приобрела право собственности и на земельный участок площадью № кв.м., свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,кадастровый номер участка № истицы земельный участок № кв.м. от общей площади участка № кв.м. был передан в собственность Постановлением Главы Администрации Пирочинского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № №свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

После предоставления ФИО6 земельного участка № кв.м. мама истицы продолжала пользоваться по фактическому пользованию земельным участком № кв.м. в тех же границах. которые существовали по учетам ГУП МО БТИ на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим, границы участка были следующие: <данные изъяты>.

Фактические границы земельного участка в указанных размерах подтверждаются и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГсоставленном УАиГ.

В соответствии со сть.35 ЗК РФ истице перешло право собственности на земельный участок №.м. от общей площади № кв.м. и право постоянного(бессрочного)пользования земельным участком № кв.м. от его общей площади.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявила правопритязания на юридически не оформленную часть земельного участка истицы. По ее утверждению, она купила часть земельного участка, являющегося № частью земельного участка истицы. В обоснование иска ссылается на ст.216, 279-283ГК РФ,ст.25,26, 36,44ЗК РФ; п.9.1 ст.3 ФЗ РФ «О введение в действие ЗК РФ».

Указывает, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации. которые в дальнейшем и определяют границы и размеры земельного участка индивидуального землепользования.

Какого либо правомерного изъятия земельного участка из владения истицы не было. Учитывая сложившиеся по делу обстоятельства и то, что на земельном участке площадью № кв.м. построено временное строение гр.Александровым истица просит признать за нею право постоянного бессрочного пользования на земельный участок № кв.м.

Полагает, что в силу указанного законодательства истица вправе признать за ней право бессрочного пользования на № кв.м.Просит обязать Администрацию СП продать спорный земельный участок по цене <данные изъяты> коп. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО3. заявленный иск поддержала. Указала, что правоустанавливающих документов на выделение ей земельного участка № кв.м. она не имеет. При продаже ей земельного участка ФИО6 она не придала уменьшению площади земельного участка значения. Свидетельство о праве собственности на земельтный участок № кв.м. она получила, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. ей была известна. Постановления о выделении ее маме ФИО6 земли № кв.м. у нее не имеется. Полагает, что имеет право на земельный участок № кв.м. по праву фактического пользования в течение № лет.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика –Администрации Коломенского муниципального района МО пользования для граждан не предусмотрено п.2 ст.20 ЗК РФ. Ранее у ФИО6 не было права на № кв.м., ни на № кв.м., поэтому нового собственника-ФИО3 оно также возникнуть не может. Единственным доказательством того, что при доме матери истицы был земельный участок № кв.м. является план БТИ. Само по себе фактическое пользование землей не является основанием для признания права пользования. Из договора купли-продажи усматривается. что ФИО6 продала истице только № кв.м. земельного участка и размещенный на нем дом. Просит в иске отказать. Продать истице земельный участок по п.4 исковых требований Администрация района не намерена, т.к. выкуп земли по указанной цене, установленный п.2 ст.102 Закона РФ № действует для выкупа земельных участков, на которых имеются здания. строения, сооружения. На спорном участке строений истицы нет.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика-Администрации СП Заруденское ФИО7.(л.д.№) иск оставляет на усмотрение суда. Пояснила. что исковые требования по ее мнению не подлежат удовлетворению, т.к.по земельному участку при <адрес> имеются данные № кв.м.. Имеется похозяйственная книга от ДД.ММ.ГГГГ СП Заруденское от ДД.ММ.ГГГГ,в которой есть запись о наличии за домом <адрес> -№ кв.м. земли. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствием указанного участника процесса согласно заявленному ходатайству.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО4 -ФИО8(л.д.№)иск не признала и пояснила, что ФИО3 не может ставить вопрос о правах, принадлежащих другим гражданам. Вопрос о том, что к дому <адрес> прилегает земельный участок более № га могли поставить только правопредшественник ФИО9 и ФИО6, т.к. они непосредственно пользовались землей.

ФИО6 по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления документов на дом было выделено лишь №.м. земельного участка. Правоустанавливающих документов на большую площадь земельного участка у ФИО6 не было. ФИО3 никаких прав на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ не имела. Получила права только на № кв.м. Иных земельных участков ей никто не предоставлял. В Администрацию СП заявлений о дополнительном выделении земли от истицы не было

Четких границ земельного участка, на который в данное время претендует истицей не установлено и не определено.

Гражданин ФИО10 на основании Постановления Администрации СП от ДД.ММ.ГГГГ № получил № га земли за домом <адрес>.Впоследствии ФИО10 получил кадастровый паспорт и в ДД.ММ.ГГГГ продал землю ФИО4 На данный момент спорный земельный участок огражден и принадлежит ФИО4

Просит применить срок исковой давности к правоотношениям в отношении земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разделил земельный участок № кв.м.. Поэтому ФИО6 передали в пользование земельный участок № кв.м., а оставшиеся № кв.м.- ФИО10. Поэтому ФИО10 и получено Постановление местной Администрации о выделении ему № кв.м. земельного участка

ФИО6 получила № кв.м. земли и никогда этого не оспаривала.

ФИО3 получила земельный участок № кв.м. от матери ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и также этого не оспорила. Для ФИО3 срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ-с момента получения ею в собственность земельного участка № кв.м.Просит применить срок исковой давности.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе собирать доказательства. Следовательно, эксперт не имела права опрашивать ФИО10 и других. Считает. что п.1-4 экспертного заключения являются недопустимым доказательством по делу. Ответы с № экспертного заключения можно использовать при принятии решения по делу. ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ произвел межевание земельного участка и продал ФИО4 земельный участок в установленных границах.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснения своего представителя поддержала, просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ГУП МО БТИ ФИО11(л.д.№) пояснил, что на <адрес> имеется инвентаризационное дело. В материалах данного инвентарного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации Пирочинского СП, о том, что данный жилой дом зарегистрирован за ФИО9После ДД.ММ.ГГГГ имеется регистрационное удостоверение №,выданное ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой <адрес> принадлежит ФИО9 и заключение о правовой регистрации <адрес>,в котором прописано, что при доме имеется земельный участок № кв.м.Администрация СП не приняла данной заключение.

В дальнейшем ФИО9 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал право собственности на жилой дом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению СП ФИО6 было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 0,16 га на основании решения сельсовета №А от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем просит рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица согласно заявленному ходатайству.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12.(л.д.№ составленное ею заключение эксперта поддержала.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав данное дело и дав оценку исследованным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник

В соответствии со ст.36 ЗК РФ земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания. строения или сооружения, находящиеся на день введения в действие данного Кодекса… предоставляются в собственность бесплатно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)Постановлением № № Главы Пирочинского Сельского Совета ФИО6 был выделен земельный участок и выдано свидетельство на право собственности на землю в <адрес> площадью № кв.м.

ФИО10 -площадью №получено свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при первичной инвентаризации БТИ домовладения № <адрес> составлен план земельного участка в границах фактического пользования. площадь участка составила № кв.м. по факту.

<адрес> земельного участка № кв.м.местная Администрация при выделении ФИО6 земельного участка не приняла во внимание, предоставив ей в собственность только № кв.м. земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) составлено БТИ заключение о правовой регистрации дома истицы по <адрес>. Согласно данному заключению указанный одноэтажный шлакозаливной дом общей площадью № кв.м. расположен на земельном участке № кв.м.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Коломенского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО9, о чем БТИ выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д№)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ФИО9 заключил договор дарения. согласно которому подарил ФИО6 жилой <адрес>, Договор удостоверен Пирочинским сельсоветом.

Как установлено в судебном заседании(л.д.№) в Постановлениях Главы Администрации Пирочинского Сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении земельного участка ФИО9 не имеется

Согласно выписке из похозяйственной книги № в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО9 ,проживающий один, лицевой счет №.В графе земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства имеется запись: земли за ДД.ММ.ГГГГ площадь земли не указана.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ номеру <адрес> присвоен на <адрес>.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ФИО6 продала дочери ФИО3 принадлежащий ей по праву собственности дом и земельный участок № кв.м. с кадастровым номером №

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о регистрации права собственности истицы.

Судом установлено. что с ДД.ММ.ГГГГ-с момента получения собственности от матери ФИО6, истица знала о том, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок № кв.м.Согласно данным БТИ в период с ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивала земельный налог только за земельный участок площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88-90)ФИО10 получена кадастровая выписка на земельный участок № площадью <данные изъяты> указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ данный участок ФИО10 поставлен на кадастровый учет. Межевые работы проведены ФИО10 без какого либо несогласия ФИО6 или ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-90) ФИО10 продал ответчице ФИО4 свой земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах прилагаемого кадастрового паспорта.

Ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в землеустроительную организацию, межевые точки в границах кадастрового плана были ей восстановлены.

ФИО4 после восстановления межевых знаков по факту пользуется принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты>. в границах кадастрового плана. Границы кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ответчице ФИО4 и границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес>,которым пользуется ФИО3 не соприкасаются, наложения площадей земельных участков нет, между земельными участками сторон, принадлежащим им по праву собственности находится часть земельного участка площадью <данные изъяты>

Рассматривая уточненные требования истицы о признании площади земельного участка при жилом <адрес> размере <данные изъяты> кв.м. суд полагает, что истица не имеет каких либо прав на земельный участок размером более <данные изъяты>

Постановлением Администрации сельского Поселения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99) № № матери истицы ФИО6 был выделен земельный участок и выдано свидетельство на право собственности на землю в <адрес> площадью <данные изъяты>

Никаких иных правоустанавливающих документов стороной истицы суду не представлено.

ФИО6, получив по вышеуказанному Постановлению земельный участок <данные изъяты> никогда не оспаривала Постановление Администрации СП о выделении ей этого земельного участка

Таким образом, по мнению суда, ФИО6, не оспорив размер земельного участка <данные изъяты> с этим согласилась. Судом установлено, что никаких заявлений в Сельскую Администрацию об увеличении площади земельного участка ФИО6 не направляла.

Также судом установлено.что никаких Постановлений Сельского Поселения об увеличении площади земельного участка ФИО6 с <данные изъяты> кв.м. в- до <данные изъяты> кв.м., либо до <данные изъяты> не принималось

Своей дочери-истице по делу ФИО3 ФИО6 продала земельный участок именно площадью № кв.м.. Таким образом, права постоянного бессрочного пользования на участок <данные изъяты> или на участок <данные изъяты> у матери истицы не было.

Права граждан на земельные участки, предоставленные им до введения в действие ЗК РФ-до 30.20.2001г, сохраняются. После введения в действие ЗК РФ право постоянного(бессрочного)пользования на земельные участки гражданам в силу ст.20,21 ЗК РФ не предоставляются.

Истица ФИО3 до введение в действие ЗК РФ не имела права постоянного(бессрочного)пользования данным земельным участком. Следовательно, законных оснований для признания за истицей права постоянного бессрочного пользования на земельный участок <данные изъяты> кв.м. не имеется.

Суд полагает, что и ФИО6 право постоянного бессрочного пользования на земельный участок №.м. не предоставлялось. Так. по данным Сельской Администрации, земельного участка <данные изъяты>, участка <данные изъяты>. за ФИО6 не закреплялось.

Данное обстоятельство в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не оспорено.

По мнению суда, признание за истицей права на <данные изъяты> земельного участка, расположенного далее земельного участка <данные изъяты> существенно нарушит права ответчицы ФИО4, использующей собственный земельный участок в установленных границах

Истицей в заявленном иске не оспорены правоустанавливающие документы ФИО4, проведенное ФИО10 межевание своего земельного участка.

Также истицей не приведены нормы права, позволяющие суду лишить ФИО4 права собственности на принадлежащий ей земельный участок либо передвинуть его границы на другое место.

Стороной ответчицы ФИО4 заявлено ходатайство о применении к требованиями ФИО3 на земельный участок № кв.м. сроков исковой давности.

Сторона ФИО4 полагает, что истице с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии у нее законных прав на земельный участок № кв.м.Ни ранее ФИО6, ни с ДД.ММ.ГГГГ-ФИО3 не обращались в суд за оспариванием размера земельного участка <данные изъяты> Полагает, что трехлетний срок исковой

давности, начавший для ФИО3 течь с ДД.ММ.ГГГГ закончился в ДД.ММ.ГГГГ

Суд с данным ходатайством соглашается, применяет к требованиям о признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком <данные изъяты> срока исковой давности.

Отказывая истице в признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком <данные изъяты> суд соответственно отказывает истице в признании площади ее земельного участка при жилом <адрес> в размере <данные изъяты>

С учетом отсутствия у истицы права постоянного бессрочного пользования земельным участком № кв.м. суд отказывает истице и в установлении в натуре границ земельного участка <данные изъяты>

Разрешая требование о возможности выкупа земельного участка <данные изъяты> у <адрес> суд полагает, что выкуп земли по указанной цене, установленный п.2 ст.102 Закона РФ № 137 «О введение в действие ЗК РФ»действует для выкупа земельных участков, на которых имеются здания. строения, сооружения. На спорном земельном участке <данные изъяты>.строений истицы нет. Поэтому и в данном требовании истицы о б обязании <адрес> о выкупе земельного участка суд истице отказывает. Кроме того, судом установлено, что земельный участок, который истица полагает возможным Администрацию ей продать находится в собственности ФИО4.

Довод истицы о ДД.ММ.ГГГГ-летнем использовании ею земельного участка <данные изъяты> несостоятелен, поскольку правоустанавливающих документов. подтверждающих ее право или право ФИО6 на спорный земельный участок не представлено.Истица всегда оплачивала налог за земельный участок площадью <данные изъяты> Положения ст.234 ГК РФ к земельным правоотношениям не применяются.

Довод стороны истицы о том, что <данные изъяты>. земельного участка, выделенные местной Администрацией ФИО10 находились за границей ее земельного участка <данные изъяты> несостоятелен и опровергается установленными кадастровыми границами земельного участка ФИО10 перед отчуждением его ФИО4

Довод стороны истицы о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> у нее, ее матери в порядке ст.279-283 ГК РФ не изымался ошибочен, т.к. указанный земельный участок стороне истца никогда не предоставлялся установленным порядком.

Поэтому суд истице отказывает в полном объеме.

При отказе истице в иске суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с истицы в пользу ответчицы <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в признании площади земельного участка при жилом <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м; признать права постоянного(бессрочного)пользования земельным участком площадью <данные изъяты> при жилом <адрес> ;

установлении в натуре границы земельного участка площадью <данные изъяты> при жилом <адрес> согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-по учету ГУП МО БТИ;

обязании Администрации Коломенского муниципального района заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> при жилом <адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей<данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.