Гр.дело 2-1510 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1. при секретаре ФИО2т рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд, просит признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОУССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными. Просит признать недействительным Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава -исполнителя повторно восстановить межевые знаки прямой границы между участками по <адрес>, согласованной при землеотводе участка <адрес>,восстановить границы по координатам межевых точек -сведениям, имеющемся в госкадастре.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя ФИО3 с учетом присутствия в судебном заседании двух ее представителей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 на заявлении настаивает, Указала. что сторона ФИО3 не присутствовала при исполнении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не знали о них.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности присутствовала при выполнении исполнительных действий. А ДД.ММ.ГГГГ она сначала не присутствовала при выполнении исполнительных действий. Затем увидела на земельном участке судебного пристава ФИО4, ФИО7 и тоже пришла, увидела выставленные колья. Она поинтересовалась, что происходит. Судебный пристав ФИО4 ей ничего конкретного не пояснила, сказала только, что поступила жалоба. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГВвиду нарушения своих прав она обратилась в прокуратуру г.Коломны с жалобой на действия ФИО4. Прокуратура ей в удовлетворении жалобы отказала.

В предварительном судебном заседании ФИО7 заявил ходатайство о применении срока давности к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Указывает, что ФИО3 и ФИО6 при производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали непосредственно при работе судебного пристава-исполнителя по установлению кольев.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель Коломенского РОССП ФИО4 ходатайство ФИО7 поддержала. Пояснила, что просит применить сроки давности, т.к. исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ ею проводились по предварительному уведомлению и с участием ФИО3 и ФИО6 Также ФИО3 и ФИО6 знали о наличии состоявшихся решений суда и о наличии у судебного пристава исполнительного листа на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнительных действиях присутствовали как сторона ФИО7, так сторона ФИО3 и члены их семей. Сторонами даже велась видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были проведены. Своевременно ее действия сторонами обжалованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ею было окончено.

Весной ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО7 по факту нарушения установленных решением суда границ..

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 явились на место, чтобы провести Акт проверки по заявлению ФИО7 об уничтожении межевых знаков Сторону ФИО3 она об этом не извещала, т.к. исполнительное производство уже было окончено и это был Акт проверки по заявлению ФИО7.

Однако и ДД.ММ.ГГГГ сторона ФИО3 в лице ФИО6 присутствовала при производстве ее действий. Она отказалась подписать составленный судебным приставом Акт, вела себя буйно. Сторона ФИО3 сразу же обжаловала ее действия по ДД.ММ.ГГГГ в милицию и прокуратуру. Просит ходатайство о применении сроков давности удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОУФССП Исаевой О.В. производились исполнительные действия по восстановлению границ согласно вступившему в законную силу решению Коломенского городского суда.

При проведении исполнительных действий присутствовали должник ФИО3, ФИО6, ФИО7, И.В., члены их семей, понятые.Устанавливались колья по решению суда

О произведенных исполнительных действиях сторонам был выдан Акт, подписанный должником, взыскателем, понятыми.

Судебным приставом -исполнителем сторонам было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в 10- дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Акт совершения исполнительных действий обжалован не был, исполнительно производство № было окончено по пп.1 п.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлениями стороны ФИО7 о нарушении границ земельного участка ФИО3 судебным приставом-исполнителем был произведен выход на место для проверки установленной ею в рамках исполнительного производства границы земельного участка № и №.Границы участков ею были восстановлены согласно решению Коломенского горсуда ДД.ММ.ГГГГ

При выполнении данных действий судебным приставом исполнителем присутствовала как сторона ФИО7, так и ФИО6 как представитель ФИО3 по доверенности.

Именно ДД.ММ.ГГГГ сторона ФИО6 узнала о проведении данных действий судебным приставом ФИО4и действия пристава сразу же были обжалованы ими в прокуратуру г.Коломны.

Следовательно, о совершении исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороне ФИО3, ФИО6 было достоверно известно.

В силуч.1 ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действий стало о них известно.

Суд полагает, что о проведении судебным приставом исполнителем ФИО4 исполнительных действий сторона ФИО3 узнала сразу же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В 10 дневный срок стороной ФИО3 действия судебного пристава- исполнителя не обжалованы.

Уважительных причин для восстановления срока давности суд не усматривает силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ФИО3 такие доказательства суду не представлены.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд усматривает пропуск стороной ФИО3 срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд отказывает заявителю в удовлетворении данного заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.152,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Коломенского РОУССП ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными; признании недействительным Актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава -исполнителя повторно восстановить межевые знаки прямой границы между участками по <адрес>, согласованной при землеотводе участка <адрес>,восстановить границы по координатам межевых точек –сведениям –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.