Дело № 2- 337/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю САЛТЫКОВОЙ Людмиле Николаевне, САЛТЫКОВУ Николаю Владимировичу, ГУДКОВОЙ Валентине Анатольевне, ГУДКОВУ Александру Валерьевичу, КОПЕЙКИНУ Антону Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд к ответчикам Салтыковой Л.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, а также, к Салтыкову Н.В., Гудковой В.А., Гудкову А.В. и Копейкину А.Н. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита №, заключенному между банком и ИП Салтыковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 1552620 рублей 70 копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.№) Ужегова М.С. иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и индивидуальным предпринимателем Салтыковой Л.Н. был заключен кредитный договор №; в соответствии с условиями кредитного договора Салтыкова Л.Н. получила в банке истца кредит в размере 1 000000 рублей на цели пополнения оборотных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года под 18% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Заемщик Салтыкова Л.Н. обязалась возвратить в порядке и в сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме, уплатить комиссии по кредиту и проценты за весь фактический период пользования кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору кредита, истцом было принято поручительство физических лиц Салтыкова Н.В.. Гудковой В.А.. Гудкова А.В., Копейкина А.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства №-№, №-№, №, №-№. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком в полном объеме отвечают перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору. Обязательство по возврату кредита заемщиком исполняется ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком основной долг погашен в размере 172812 рублей 99 копеек; в первые два месяца после получения кредита, погашение кредита заемщиком не производилось, не вносились платежи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита не производилось. Суммы, списавшиеся со счета заемщика, зачислялись в счет погашение процентов, исходя из остатка ссудной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ года еще и в счет погашения неустойки за просрочку платежей. Ненадлежащее исполнение заемщиком Салтыковой Л.Н. обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая истцом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма основного долга по кредиту составляет 827187 рублей 01 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 164232 рублей 79 копеек, неустойка - 561200 рублей 90 копеек. Пояснила, что истец не намерен уточнять размера иска по состоянию на момент рассмотрения дела судом, поддерживает иск в размере первоначально заявленном, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно пояснила, что в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 кредитного договора, при возникновении оснований для досрочного истребования сумм по кредиту, в частности, в случае неполучения кредитором любого из причитающихся по договору платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей. При неисполнении заемщиком требований истца по истечении семи рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования истца, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заемщику Салтыковой Л.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование заемщиком оставлено без удовлетворения. Поручителями обязательства по договору не исполняются. Ссылаясь на положения ст.ст. 811, 819, 361 и 323 ГК РФ, просит суд заявленный иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере 1552620 рублей 70 копеек, из которых, 827187 рублей 01 копеек – сумма основного долга, 164232 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 561200 рублей 90 копеек – неустойка. А также взыскать в солидарном порядке госпошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд в размере 15963 рублей 10 копеек.
Ответчики Салтыкова Л.Н., Салтыков Н.В., Гудкова В.А.. Гудков А.В. и Копейкин А.Н., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Салтыков Н.В., ГудковА.В.. Гудкова В.А. и Копейкин А.Н. в своих заявлениях дополнительно ходатайствуют о снижении размера пени до 1000 рублей и процентов до 1000 рублей, мотивируя тем, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату основного долга и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору (л.д.№). Ответчик Салтыкова Л.Н. в своем отзыве на иск (л.д№) дополнительно указывает, что признает наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но полагает, что размер задолженности определен неверно. Согласно пункта 6.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 25393 рублей 00 копеек; согласно пункта 6.4 договора, оплата должна производиться до 20 –го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приложенных к отзыву подлинных квитанций, утверждает о том, что в июле и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет погашения кредита ею вносились, что не соответствует представленному расчету истца. Всех квитанций у ответчика не сохранилось, в связи с чем, произвести точный расчет задолженности по основному долгу она не может, но с заявленным размером не согласна. Кроме того, просит суд в письменном отзыве снизить размер пени до размера 1000 рублей, мотивируя несоразмерностью заявленного истцом размера пени и последствий нарушения денежного обязательства. Неустойку, которую истец просит суд взыскать, в 25 раз выше ставки рефинансирования. Кроме того, банком из оплаченных средств в счет погашения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств списано с ее счета 116919 рублей 79 копеек. Считает, что указанная сумма полностью компенсирует последствия нарушения ею как заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По указанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику индивидуальному предпринимателю Салтыковой Л.Н. кредит в размере 1 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Данный факт установлен в судебном заседании и ответчиками не оспаривается. Условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны (л.д.№). Заемщиком по договору Салтыковой Л.Н. не оспаривается факт нарушения условий указанного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик не уплачивает суммы в счет погашения кредита и не выплачивает проценты за пользование кредитом. Порядок возврата кредита и уплаты процентов и других платежей установлено в разделе 6 кредитного договора (л.д.№). В соответствии с п. 6.2 и п. 6.4 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 25390 рублей; оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту и начисленным процентам. Согласно п. 6.5 договора в даты погашения аннуитетных платежей, установленные договором, заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного аннуитетного платежа, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора. Заемщик уполномочил и предоставил кредитору право производить безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, в размере и даты, определенные пунктами 6.2-6.4 договора с направлением денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В дату погашения очередного аннуитетного платежа, определенную п. 6.4 договора, кредитор в безакцептном порядке списывает сумму денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Из представленного истцом расчета задолженности и возражений ответчика Салтыковой Л.Н. усматривается, что в первый месяц после получения кредита, ответчиком не было обеспечено необходимое количество денежных средств на счете для погашения кредита в установленном размере 25390 рублей. В первый месяц – в ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просрочка в размере 10147 рублей 10 копеек. Представленными ответчиком квитанциями (л.д.№) подтверждается факт внесения истцом на счет в банке истца ДД.ММ.ГГГГ суммы 21000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года – 25000 рублей, но не подтверждается наличие на этом счете к сроку платежа кредита необходимой суммы для его погашения. Поскольку, после списания банком в безакцептном порядке со счета ответчика средств осталась задолженность в размере 10147 рублей 10 копеек, следовательно, в большем размере средств на счете к ДД.ММ.ГГГГ года, достаточных для погашения ежемесячного аннуитетного платежа не имелось. Аналогичная ситуация, связанная с недостаточностью средств на счете, необходимых для погашения кредита, имела место быть в следующем месяце ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие образования просрочки по основному долгу, образовалась просрочка по процентам. После вхождения в график погашения кредита, заемщик вновь не обеспечивает наличие денежных средств на счете в ДД.ММ.ГГГГ года, затем, с ДД.ММ.ГГГГ года кредит не выплачивается, проценты не погашаются.
Согласно п. 6.7 договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору полностью, направляется, прежде всего, на погашение расходов кредитора, связанных с исполнением договора, неустойки (пени, штрафов) комиссий, просроченных процентов за кредит, процентов по просроченной задолженности и срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга.
В соответствии с положением настоящего условия договора последующие поступающие на счет заемщика денежные средства распределялись при безакцептном списании со счета банком в указанном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ года оплата кредита в какой либо его части заемщиком не производится; кредитором осуществлено начисление процентов по кредиту, исходя из остатка ссудной задолженности и неустойки (л.д.№).
Заемщиком нарушаются условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, включая проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование с процентами за просрочку уплаты основных процентов.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что условия договора поручительства между истцом и ответчиками Салтыковым Н.В., Гудковой В.А., Гудковым А.В., Копейкиным А.Н. (л.д.№) основаны на положениях вышеуказанных норм гражданского законодательства, иного договорами поручительства не предусмотрено, условия договоров сторонами подписаны, следовательно, согласованы.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковые требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Однако, при разрешении вопроса о размере процентов и пени, суд находит довод ответчиков заслуживающим внимания.
В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.
В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 561200 рублей 90 копеек до 100000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет в части, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.
Оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, суд не усматривает. Данные проценты, являясь договорными, начислены за весь период просрочки, составляющей период более года.
На основании изложенного, суд взыскивает в ответчиков солидарно сумму задолженности в общем размере 1091419 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 827187 рублей 01 копеек, просроченные проценты – 164232 рублей 79 копеек, пени- 100000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в пользу истца суд взыскивает только с заемщика Салтыковой Л.Н., поскольку солидарное взыскание данного вида судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Расходы по госпошлине суд взыскивает в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю САЛТЫКОВОЙ Людмиле Николаевне, САЛТЫКОВУ Николаю Владимировичу, ГУДКОВОЙ Валентине Анатольевне, ГУДКОВУ Александру Валерьевичу, КОПЕЙКИНУ Антону Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя САЛТЫКОВОЙ Людмилы Николаевны, САЛТЫКОВА Николая Владимировича, ГУДКОВОЙ Валентины Анатольевны, ГУДКОВА Александра Валерьевича, КОПЕЙКИНА Антона Николаевича СОЛИДАРНО в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1091419 рублей 80 копеек (одного миллиона девяносто одной тысячи четырехсот девятнадцати рублей 80 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 827187 рублей 01 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 164232 рублей 79 копеек, проценты на просроченный основной долг (пени) в размере 100000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Салтыковой Людмилы Николаевны в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по госпошлине в размере 13657 рублей 09 копеек (тринадцати тысяч шестисот пятидесяти семи рублей 09 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л. Н. Бессуднова