Дело № 2-351 \2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего федерального судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО1 ФИО7 СЕРГЕЕВНЕ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 Н. С. о взыскании доплаты среднего заработка до установленного размера минимального заработка в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине № <адрес>, принадлежащего ФИО5 Н. С., в должности продавца второй категории. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и продолжительность рабочего дня с 8 часов до 22 часов при работе по скользящему графику: два дня работы, два дня отдыха. Всего в магазине работало 6 человек: один продавец 1-ой категории, два продавца 2-ой категории, три продавца 3-ей категории. У всех зарплата была по трудовому договору <данные изъяты> рублей. Позже ей стало известно, что Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о минимальной заработной плате в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в МО установлена минимальная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, она считает, что работодатель не доплатил ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницу между установленным ей заработком по трудовому договору и минимальным заработком по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в месяц за ДД.ММ.ГГГГ месяцев работы, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Также работодатель не соблюдал порядок привлечения ее к сверхурочным работам. Так, при максимально разрешенных трудовым законодательством 120 часов сверхурочных работ в год, она отработала в ДД.ММ.ГГГГ году 476 часов. За сверхурочную работу работодатель обязан ей доплатить <данные изъяты> рублей. В приведенном ею расчете доплаты за сверхурочную работу в первой графе – указаны нормы, которые установлены законом (по производственному календарю); во второй графе – указаны фактически отработанные ею часы (смены х 14 часов в 1 смену); третья графа – разница между второй графой и первой графой; графа четыре – расчет стоимости 1 часа работы из заработка в размере <данные изъяты> рублей.
Своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который выражается в ее нравственных страданиях, а именно: из-за нехватки денежных средств, она не могла обеспечить ребенку ДД.ММ.ГГГГ.р., которого она воспитывает одна, нормального питания, оплатить коммунальные услуги. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 О. Ю. – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 1 год (л. д. 39), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала полностью, мотивируя возражения следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ года объем товарооборота по магазину №, принадлежащего ФИО5 О. Ю., в котором ответчик осуществляла торговую деятельность как индивидуальный предприниматель, установился ниже уровня ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с увеличением расходов по арендным платежам и коммунальным услугам, для погашения задолженности по налогам, с целью сохранения рабочих мест и избежания закрытия магазина, ответчик вынуждена была принять такие меры, как временное изменение заработной платы путем введения изменений формы оплаты труда: с раннее установленных расценок на фиксированную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было принято по согласованию с коллективом магазина, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент истец еще не работала в магазине истца. Кроме того, указанный размер заработной платы был установлен всем сотрудникам магазина, независимо от их категории. По данной причине она считает требования истца о доплате ей заработной платы сверх трудового договора на общую сумму <данные изъяты> рублей необоснованными.
Истцом заявлено требование на оплату сверхурочной работы. В соответствии с п. 3.1. трудового договора №, заключенного ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 104 ТК РФ в магазине № установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода равна одному месяцу. При этом, переработка в одни дни/недели погашается недоработкой в другие дни/недели с тем, чтобы сумма часов за учетный период была равна норме часов этого периода, что отражено в табелях учета рабочего времени. Согласно представленным суду Табелям учета рабочего времени истца переработка ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Считает в данной части требования истца также необоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ей
моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред должен быть компенсирован при наличии вины или неправомерных действий. В связи с тем, что решение ответчика об изменении оплаты труда было продиктовано исключительно намерением сохранить рабочие места, а введение суммированного учета рабочего времени – возможностью высвободить время тем членам коллектива, которые, не прекращая договорных отношений, будут подыскивать для себя другую, более высокооплачиваемую работу, она считает, что в действиях ответчика отсутствует вина. Просит суд в иске ФИО2 к ответчику ФИО5 Н.С. отказать полностью.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 была принята на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин № <адрес>, принадлежащего И. П. ФИО3, на должность продавца 2 категории (л. д. 44).
На основании данного приказа между сторонами был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.2. которого истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. данного трудового договора истцу был установлен полный рабочий день продолжительностью с 8 часов до 22 часов, по скользящему графику работы: два дня работы, два дня отдыха, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период один месяц (л. д. 45).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46, трудовая книжка работника – л. д. 25-36).
Согласно представленной ответчиком справки о среднем заработке истца в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 в месяц составлял <данные изъяты> рублей (без учета отпуска).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Истец ФИО2 считает, что ответчик за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачивала ей по <данные изъяты> рублей в месяц в виде разницы между установленным по трудовому договору размером заработка в размере <данные изъяты> рублей и до установленного в <адрес> минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Соглашениями о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 23, 23а, 37, 38).
Действительно, согласно ст. 133-1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной платы может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.. .. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ обеспечивается: за исключением бюджетных организаций, работодателями за счет собственных средств.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, для присоединения к данному региональному соглашению и установлению работнику заработной платы не ниже установленного соглашением минимального размера заработной платы в <адрес>, работодатель должен располагать необходимыми для этого собственными финансовыми средствами.
Вместе с тем, из решения общего собрания коллектива магазина № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года магазин № имел серьезные финансовые трудности. С целью сохранения рабочих мест, выплаты задолженности магазина по налогам и арендной плате, иным обязательным платежам, работодателем ФИО5 Н. С. с учетом мнения коллектива магазина, было принято решение о переходе с ранее установленных расценок по заработной плате на фиксированный оклад в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 48).
При этом, суд отмечает, что установление фиксированного оклада в размере <данные изъяты> рублей было осуществлено работодателем всем продавцам магазина, независимо от их категории, и введено в магазине задолго до принятия на работу истца ФИО2.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, установление конкретной системы оплаты труда на предприятии, а соответственно, и размера среднего заработка работнику, - является исключительным правом работодателя, в том числе и с учетом его финансового положения.
Истец заключила трудовой договор с ответчиком, зная о том обстоятельстве, что размер ее среднего заработка будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц, согласилась с данным условием трудового договора, отработала у ответчика практически полный календарный год, не предъявляя последней каких-либо претензий о несогласии с данным размером заработной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ответчика доплаты среднего заработка до установленного размера минимального заработка в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать в ее пользу доплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, представив соответствующий расчет на л. д. 7.
Из указанного расчета усматривается, что истец при подсчете времени сверхурочной работы и доплаты за нее, руководствовалась ст. 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.... Продолжительность сверхурочной работы не должная превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Согласно ст. 152 ТК РФ, на которую ссылается истец в своем расчете, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
Между тем, суд не принимает доводы истца со ссылкой на ст. 99 и ст. 152 ТК РФ, поскольку из п. 3.2. трудового договора, заключенного между сторонами, усматривается, что работодателем установлен суммированный учет рабочего времени работника с учетным периодом в один месяц.
Так, согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Исследуя табель-календарь для расчета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ годы (л. д. 67-68), а также Табели учета использованного рабочего времени истца ФИО2 за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец: в октябре ДД.ММ.ГГГГ года фактически отработала 176 часов, должна по Табелю при 40-часовой рабочей неделе отработать (176 часов), в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года 160 часов (160 часов), в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – 184 часа (184 часа), в январе ДД.ММ.ГГГГ года 120 часов (120 часов), в феврале ДД.ММ.ГГГГ года – 151 час (151 час.), в марте ДД.ММ.ГГГГ года – 176 часов (176 часов), в апреле ДД.ММ.ГГГГ года – 175 часов (175 часов), в мае ДД.ММ.ГГГГ года – 152 часа (152 часа), в июне ДД.ММ.ГГГГ года – 104 часа (167 часов), в июле ДД.ММ.ГГГГ года – 176 часов (176 часов), в августе ДД.ММ.ГГГГ года – 176 часов (176 часов), в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года – 176 часов (176 часов), в ДД.ММ.ГГГГ года – уволена (л. д. 49-52, 58-66).
Таким образом, за каждый учетный месяц по Табелям учета использованного рабочего времени у истца не имеется ни одного часа сверхурочной работы у ответчика в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, исковые требования ФИО2 в данной части также являются необоснованными.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 Н. С. материального характера, в части взыскания доплаты среднего заработка до установленного размера минимального заработка в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом того, что в удовлетворении требований материального характера истцу отказано в полном объеме, соответственно суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку их удовлетворение напрямую зависит от удовлетворения судом требований материального характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО7 Сергеевне о взыскании доплаты среднего заработка до установленного размера минимального заработка в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева