Дело № 2- 246 «Ж»/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Раевой Е.Л.
при секретаре Тимофеевой И.С.
с участием адвокатов Конькова Д.П., Комаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Константиновны к Комкову Сергею Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Макарова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Комкову С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего просит взыскать <данные изъяты>.
В обоснование заявленного искового требования истица Макарова Т.К. пояснила в судебном заседании, что Комков С.Ф., являясь в ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Строитель-4», предложил ей в ДД.ММ.ГГГГ на выбор приобрести земельный участок в данном СНТ, расположенном в <адрес> в районе ж/д платформы «113 км».
Сначала Комков С.Ф. предложил истице купить земельный участок №, который как выяснилось впоследствии, имел другой номер- №.
В дальнейшем Комков С.Ф. показал истице земельный участок №, который ей понравился. Ответчик сказал истице, что его стоимость составляет <данные изъяты>
Затем Комков С.Ф. увеличил стоимость участка до <данные изъяты>, с чем истица также согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ она передала Комкову С.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ № Указанные денежные средства были переданы в счет приобретения земельного участка № в СНТ «Строитель-4».
ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику еще <данные изъяты>, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ № Истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей документы по оформлению участка, на что он пояснил, что документы предоставит позднее.
Макаровой Т.К. стало известно, что собственником земельного участка № в СНТ «Строитель-4» является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти никто из наследников не вступал в права наследования.
Комков С.Ф. сказал истице, что все вопросы по переоформлению документов на земельный участок он возьмет на себя. Истица ему поверила, так как он предъявил ей две нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Комкову С.Ф. третьим лицом по делу- Петренко Ольгой Яковлевной (супруги наследодателя) для принятия им наследства и продажи земельного участка № №
ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.Я. получила от Комкова С.Ф. в счет купли-продажи земельного участка №
Истица пояснила, что она пользуется земельным участком № как своим собственным, приобрела вагончик стоимостью <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истица уточнила, пояснив, что все же она передавала Комкову С.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> по двум распискам за участок № в СНТ «Строитель-4», который оказался по нумерации участком №
О продаже ей земельного участка № в СНТ с Комковым С.Ф. она договаривалась позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ №
Ответчик по делу – Комков С.Ф. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания не извещен ввиду не проживания по месту регистрации в <адрес> поле <адрес> согласно представленного суду акта РЭУ «Колычевский», из которого следует, что местонахождение ответчика неизвестно №
Факт не проживания ответчика по месту регистрации и невозможности установления его места жительства подтверждается материалом проверки отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна № по заявлению Макаровой Т.К. о совершении в отношении нее Комковым С.Ф. мошеннических действий, приобщенным судом к материалам гражданского дела.
Интересы ответчика Комкова С.Ф. в судебном заседании представлял адвокат Коньков Д.П., назначенный определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Комкова С.Ф.- адвокат Коньков Д.П. иск не признал.
Третье лицо по делу- председатель СНТ «Строитель-4» Румянцева В.А. поддержала исковые требования истицы Макаровой Т.К, пояснила в судебном заседании, что ответчик Комков С.Ф. действительно являлся председателем СНТ «Строитель-4» в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ответчик брал с граждан деньги за продажу 5-ти земельных участков. Земельный участок № принадлежит Киселевой, а собственником участка № является Эполетов № В настоящее время ответчик Комков С.Ф. скрывается.
Третье лицо по делу – Петренко О.Я., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, ее интересы в судебном заседании представляла по нотариальной удостоверенной доверенности адвокат Комарова Е.А.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Петренко О.Я.
Представитель третьего лица Петренко О.Я.- Комарова Е.А. решение оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что Петренко О.Я. и ее сын Петренко И.Н. являются наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 -собственника земельного участка № площадью № в СНТ «Строитель-4». В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 На часть наследственного имущества они получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, что подтверждается наследственным делом.
Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок № площадью № в СНТ «Строитель-4» они до настоящего времени не получали, но фактически являются его собственниками, оплачивают членские взносы.
Представитель третьего лица также пояснила суду, что никаких денежных средств от Макаровой Т.К. Петренко О.Я. не получала. ДД.ММ.ГГГГ Комков С.Ф. передал Петренко О.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> для того, чтобы земельный участок № она никому кроме него не продавала. Этот земельный участок Комков С.Ф. хотел приобрести для себя.
Кроме того, в расписках не указано за какой именно земельный участок в СНТ «Строитель-4» Комков С.Ф. получил денежные средства от истицы Макаровой Т.К.
Собственником земельных участков № и № умерший ФИО2 не являлся.
Истица обращалась с заявлением в ОБЭП по факту мошеннических действий Комкова С.Ф., указав о своей покупке у ответчика за <данные изъяты> земельного участка №, а не №, что отражено в ее объяснениях следователю и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №
Выслушав объяснения истца, доводы представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и приобщенный материал проверки отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна № и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
На основании ст. 1109 ГК РФ.
Из представленных подлинных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комковым С.Ф. Макаровой Т.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комков С.Ф. взял у Макаровой Т.К. денежную сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> за оформление земельного участка на 113 км. №
За какой именно земельный участок истица Макарова Т.К. передала ответчику Комкову С.Ф. денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> по данным расписках в тексте этих расписок не указано.
Из объяснений истицы Макаровой Т.К., данных в судебном заседании следует, что она собиралась в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрести в СНТ «Строитель-4» земельный участок.
С этой целью ей председатель СНТ Комков С.Ф. показывал несколько земельных участков. Среди этих участков был участок №, который в дальнейшем оказался участком №, а также земельный участок №.
В судебном заседании истицей было уточнено, что денежные средства в размере <данные изъяты> она передавала Комкову С.Ф. по вышеуказанным двум распискам в ДД.ММ.ГГГГ за участок № О продаже ей участка № они договорились позднее- в ДД.ММ.ГГГГ №
Данные обстоятельства подтверждаются и материалом проверки отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна № по заявлению Макаровой Т.К. о совершении в отношении нее Комковым С.Ф. мошеннических действий.
Из объяснений третьего лица по делу- председателя СНТ «Строитель-4» следует, что собственниками земельных участков №, № являются Киселева и соответственно Эполетов.
Собственниками земельного участка № в равных долях являются Петренко О.Я. и Петренко И.Н.- наследники по закону к имуществу умершего ФИО2, фактически принявшие, но не оформившие своих прав на него №
Таким образом, в суде установлено, что ответчик Комков С.Ф. не был собственником, как земельного участка №, так и земельного участка № и №.
Доказательств суду о том, что ответчик Комков С.Ф., получив от Макаровой Т.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> за оформление земельного участка, действовал в чужом интересе не представлено.
Поскольку в суде установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истицы ( потерпевшей), денежные средства в размере <данные изъяты>, он обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства ( неосновательное обогащение), поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание с ответчика в пользу истицы денежной суммы суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд в силу этой нормы материального права удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежной суммой в размере <данные изъяты> за предъявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска – <данные изъяты>
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск Макаровой Т.К. полностью, взыскивает с Комкова С.Ф. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскивает <данные изъяты>
Кроме того, суд в соответствии со ст. 103 ГКП РФ взыскивает с ответчика Комкова С.Ф. в доход государства расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Макаровой Татьяны Константиновны.
Взыскать с Комкова Сергея Федоровича в пользу Макаровой Татьяны Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Комкова Сергея Федоровича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья п/п Раева Е.Л.
Копия верна Судья Раева Е.Л.