Дело № 2-80 /2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
КОЗЛОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВИКТОРОВНЫ к ТАРАСОВУ СЕРГЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, ТАРАСОВОЙ ИРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде двойной суммы задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ее и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым они обязались продать ей 9/25 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В счет исполнения указанного договора ответчики получили от нее в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало полной стоимости продаваемой в будущем доле. Обязанность по продаже ей доли жилого дома должна была возникнуть у ответчиков после оформления ими прав наследников к имуществу умершего ФИО1, к наследственному имуществу которого относилась продаваемая ответчиками доля. До ДД.ММ.ГГГГ года она ждала, когда ответчики вступят в права наследования и заключат с ней договор купли-продажи, однако в <данные изъяты> года ей стало известно, что ответчики больше не намерены заключать с ней договор купли-продажи не тех условиях, которые были оговорены в предварительном договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам письмо с предложением заключить договор купли-продажи, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время ответа от них не получено. Для защиты своих нарушенных прав она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с заявлением о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что предварительный договор, заключенный между ней и ответчиками не позволяет ей признать за собой право собственности на доли, указанные в соглашении, судом было обращено ее внимание на наличие у нее права требовать возврата денежных средств уплаченных ею ответчиком в качестве задатка. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года ей также стало известно, что ответчики, оформив свои права на наследственное имущество, осуществили сделку по отчуждению указанного в предварительном договоре имущества, третьему лицу. Она полагает, что в силу ст. ст. 380, 381, 1102 ГК РФ вправе просить суд взыскать уплаченные ею денежные средства в двойном размере в счет исполнения обязательств, которое не было выполнено ответчиками. Она просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере двойной суммы задатка <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в виде двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, и всего взыскать с них <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. В связи с заявлением ответчиками о применении последствий пропуска ею срока исковой давности, она просит восстановить ей данный срок для обращения в суд, поскольку он ею был пропущен по уважительной причине, так как длительное время тяжело болели ее родители, которые были инвалидами и требовали постоянного ухода за ними. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году был тяжело болен ее отец ФИО6, за которым она ухаживала и практически не работала в это время, который позже ДД.ММ.ГГГГ умер. По этой причине она не смогла вовремя обратиться в суд с данным иском (л. д. 74).
Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 13), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО2, указав, что срок заключения основного договора был определен пунктом 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после вступления в наследство ФИО3 и ФИО4 и получения ими свидетельств о государственной регистрации права. До ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ждала исполнения предварительного договора купли-продажи ответчиками, но после того, как доверенности, выданные ответчиками истцу на оформление документов на наследственное имущество были отозваны, ответчики сказали, что продавать дом и возвращать деньги они не будут. Деньги были переданы ответчикам как задаток, что, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи, влечет возвращение денег в двойном размере согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными актами, определяется календарной датой или событием. Срок в предварительном договоре был оговорен событием, а именно вступлением ответчиков в наследство на спорную долю жилого дома и получения ими свидетельств о государственной регистрации права. Тот, факт, что деньги, переданные истцом в пользу ответчиков за долю дома и земельного участка являются задатком, следует из пункта 4 предварительного договора. Из текста предварительного договора видно, что его подписала ответчик ФИО4, когда ей было 17 лет, договор подписан и денежные средства получены ответчиком ФИО4 ием календарной датой или событием. дение имущества, которое длс согласия своей матери. Истец требует от каждого из ответчиков по равной доле от полученных ими от истца денежных средств. Расписка при передаче денег ответчикам не составлялась, но получение денег ответчиками подтверждено пунктом 4 предварительного договора. Передача денежных средств ответчикам осуществлялась в агентстве недвижимости «Огни города». Истцу ФИО2 о нарушении ее права стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец въехала в спорную долю жилого дома, в отношении которой был заключен предварительный договор, с согласия ответчиков, ей были переданы ключи. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с согласия ответчиков сделала там ремонт. Просит исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал полностью, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в иске (л. д. 81). Также он пояснил, что предварительный договор купли-продажи ему представила ФИО12, и он договор подписывал по месту жительства, а не в агентстве «Огни города». Он получил деньги от гражданки ФИО12, которая занималась оформлением и сборов всех документов относительно продажи данной доли дома и земельного участка, от истца он какие-либо денежные средства не получал.
Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала полностью, заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в иске (л. д. 81). При этом она пояснила, что ею ставилась подпись в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ей было всего 17 лет, и она в этих делах не разбиралась. Договор ей привозила на подпись риелтор ФИО12, от которой она получила деньги в размере <данные изъяты> рублей, в конечном итоге договор был оформлен на дочь ФИО12. Ключи от спорной доли дома у нее с братом отсутствовали, они находились у ФИО12. Когда она выдавала доверенность ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы та стала заниматься оформлением документов на наследство, она еще намеревалась продать ей дом, но так как денег от нее она с братом не получило, то они отменили доверенность.
Представитель ответчиков ФИО16. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 32-33), в ходе судебного разбирательства поддержал возражения ответчиков ФИО1, мотивируя их следующим.
Он считает, что в заключенном между сторонами предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора купли-продажи не указан и не определен, а значит, в соответствии с п. 4 ст. 200 ГК РФ, истек и истцом утрачено право требования денег по договору.
Также он считает, что исходя из сути искового заявления, и предварительного договора видно, что ответчикам не только не разъяснены последствия действия задатка, но и договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, и так называемый задаток можно назвать только авансом. Требования истца в части задатка не основаны на законе. В материалах дела отсутствуют документы (расписки), подтверждающие передачу денег истцом и получение денег ответчиками. В деле есть только предварительный договор, в котором есть пункт, касающийся передачи денег. Факт получения денежных средств от истца ФИО2 ответчики не признали. Считает, что у истца нет оснований для заявления таких требований, так как им пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать полностью.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он является племянником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ – день рождения у его тети ФИО2 Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали сразу же его день рождения и день рождения тети. Истец рассказывала им, что она купила дом в Запрудах. Потом приехала ФИО12 Наталья со своим мужем и двумя молодыми людьми – мужчиной и девушкой. ФИО2 передавала ответчикам деньги за дом, сколько он не видел, но это была пачка денег. При этом, ФИО2 и ответчики заключали предварительный договор в рукописном виде. Истец передавала деньги ответчикам, как их зовут, он не помнит. Передача денег происходила в офисе агентства по адресу: <адрес>, в обеденный перерыв. Позже, весной ДД.ММ.ГГГГ года, они ездили с ФИО2 домой к ответчикам, так как они тянули время с оформлением документов на дом. Ответчики, проживавшие по разным адресам, пообещали оформить ФИО2 доверенность на оформление документов. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 болел сильно отец, он не ходил. ФИО2 ухаживала за ним. Бабушка ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дедушка ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начала работать в агентстве с лета ДД.ММ.ГГГГ года, через какое-то время после смерти своего отца (л. д. 89-90).
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он является племянником ФИО2 Он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора между ФИО2 и ФИО1. Они отмечали день рождения ФИО2 в офисе агентства недвижимости «Огни города» в <адрес> иди <адрес>. Приехали ФИО1 с ФИО12, они подписали с ФИО2 договор, деньги, около <данные изъяты> рублей, получали ФИО1 Сергей и его сестра, как зовут ее не помнит. Ему известно, что позже ФИО2 перезванивалась с ответчиками, пока она оформляла документы. Спустя два года, весной ФИО2 решила встретиться с ФИО1. Они поехали с ней к ФИО1. Возле его дома ФИО2 встретилась с ФИО1, она спрашивала у него, почему до сих пор дом ей не продали, просила вернуть переданные ею деньги. ФИО1 Сергей сказал, что сейчас у него денег нет. Он признавал свои обязательства и готов был вернуть деньги. Дедушка с бабушкой в последние годы болели, они были в плохом состоянии, лежачие, истец постоянно находилась с ними, на работе она практически не появлялась (л. д. 90).
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что она знала родителей ФИО1. Ответчики ФИО1 попросили ее помочь им вступить в права наследования после смерти отца. Затем умер их дедушка, который не вступил в наследство. Они не могли попасть в свою часть дома, не могли найти документы. В этой части дома проживала бабушка и дедушка. Затем за домом стала присматривать сестра дедушки. Она дружила с ФИО2, поэтому сказала ей, что ищет покупателя на долю дома. ФИО2 изъявила желание купить данную долю дома, о чем они заключили с ней договор. Ключи от дома она передала ФИО2. ФИО2 почувствовала себя хозяйкой этого дома, сделала в нем копеечный ремонт, денег ребятам не передала. Потом они с ФИО2 поругались. Предварительный договор она возила подписывать к ФИО1 Сергею и Ирине на дом лично. Договор был подписан, и они считали, что ФИО2 купит дом. ФИО1 ФИО2 не видели. Позже она узнала от ответчиков, что ФИО2 приходила к ним, представившись покупателем. При ней ФИО2 деньги ФИО1 не передавала. Предварительный договор оформлялся истцом ФИО2. При его составлении присутствовала только она и ФИО2. Когда она везла договор к ФИО1, договор со стороны ответчиков подписан не был. Сама она от ФИО2 какие-либо денежные средства не получала. С ней ответчики ФИО1 в офис к ФИО2 никогда не ездили (л. д. 91-92).
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчиков и их представителей, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам представленными сторонами
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде двойной суммы задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева