о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества при пожаре

Дело № 2-107/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО8, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению ИВАНОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАВРИНЕНКО АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества при пожаре,

по встречному иску ФИО1 ФИО9 НИКОЛАЕВИЧА к ФИО3 о признании договора комиссии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к И. П. ФИО2 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате пожара его автомашине «<данные изъяты>», переданной по договору комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора комиссии транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между сторонами, незаключенным (л. д. 84-85).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 на своих исковых требованиях настаивал, а встречные исковые требования не признал полностью, мотивируя свои доводы следующим.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в редакцию газеты «Совершенно бесплатно» с просьбой разместить объявление о продаже транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Ему позвонил И. П. ФИО2 с предложением продать его автомобиль, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор комиссии транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику для реализации в автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 1 указанного договора комиссии «Комиссионер, обязуется по поручению Комитента, за вознаграждение, совершить от своего имени за счет Комитента сделку по реализации представленного транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, через несколько дней, ему позвонил знакомый ФИО10, который сообщил ему, что у автосалона, где находился его автомобиль, находятся пожарные. Когда он приехал к автосалону, то ему сообщили, что его машина сгорела и восстановлению не подлежит. В дальнейшем сотрудники ОГПН по <адрес> подтвердили, что произошло возгорание нескольких автомобилей по адресу: <адрес> <адрес>, и сгорела, в том числе, и его машина. Возгорание произошло в результате поджога третьими лицами, что подтвердило СУ при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, выдав ему соответствующую справку, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела в связи с розыском лиц, причастных к поджогу. Согласно п. 3.4. указанного договора комиссии транспортного средства, в случае порчи транспортного средства ответчик обязался возместить ущерб Комитенту. Виновник пожара не установлен и пожар не был признан обстоятельством непреодолимой силы, поэтому ответчик обязан возместить ему все убытки, поскольку комиссионер обязан возместить комитенту убытки также в случае, когда эти убытии нанесены действиями третьих лиц. Согласно оценке поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Поскольку автомашина восстановлению не подлежит, он просит суд согласно п. 3.4 договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 393, 401, 990, 992, 998 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость переданного по договору комиссии транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Встреченные исковые требования И. П. ФИО2 о признании данного договора комиссии не заключенным, он не признает. Считает, что договор стал действовать с момента его подписания сторонами. Он считает, что действующим законодательством не предусмотрено, что при сдаче транспортного средства по договору комиссии для его дальнейшей реализации, необходимо его обязательное снятие с государственного учета. Подлинные документы на автомашину, в частности ПТС, он ответчику не передавал, так как это также не предусмотрено законодательством, но он передал ответчику ксерокопию ПТС. Ссылку ответчика на «Типовые правила торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним», утвержденные Приказом СССР № 9 от 06.02.1991 года и на «Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденными постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 года, он считает несостоятельной, так как данные документы не относятся нормативными актами РФ. Просит в удовлетворении встречного иска И. П. ФИО2 о признании договора комиссии не заключенным отказать.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 100), полностью поддержал исковые требования ФИО3 и просил суд об их удовлетворении, встречные исковые требования И. П. ФИО2 не признал полностью и просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик И. П. ФИО2 в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования ФИО3 о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества при пожаре, не признал полностью, на своих встречных исковых требованиях о признании договора комиссии транспортного средства незаключенным настаивал.

Свои доводы И. П. ФИО2 мотивировал следующим.

Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность связана с реализацией автомашин, как правило, только дорогостоящих. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, между ним и ответчиком был составлен проект договора комиссии транспортного средства, согласно которому он обязался по поручению ФИО3, за вознаграждение, совершить от своего имени за счет ответчика реализацию принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», цвет: черный, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. данного договора ФИО3 обязан был снять данное транспортное средство с учета в ГИБДД и одновременно с передачей автомашины передать все относящиеся к нему документы, ключи. Без оригинала ПТС реализация автомашины клиенту невозможна, поскольку машина может быть в угоне, под арестом, в залоге и т.д. При этом, в ПТС должна быть отметка ГИБДД о снятии ТС с учета. Он считает это существенным условием договора, которое ФИО3 не выполнил, а именно: не передал транспортное средство ему по акту приема-передачи, не снял автомашину с учета в ГИБДД, не предоставил необходимые документы на транспортное средство (ПТС и т.д.), ключи. При этом, ответчик ФИО3, прибыв на указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, при заключении договора пообещал ему, что в этот же день исполнит требования п. 2.1. договора комиссии и оставил во дворе офиса автомобиль, не заключая договора хранения.

Так как предметом договора комиссии было исполнение с его стороны обязанности по реализации спорной автомашины, в отсутствие документов о снятии машины с регистрационного учета в ГИБДД, исполнение договора по вине ФИО3 стало невозможным. Несмотря на подписание договора сторонами, фактически ни одна из сторон к исполнению договора не приступила. Согласно п. 2.2. «Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами и т.д.», утвержденных Приказом Министерства Торговли СССР № 9 от 06.02.1991г., на комиссию не принимаются транспортные средства не снятые с учета в Госавтоинспекции.

Поскольку в силу ст. 433 ГК РФ), однако доказательства, которые свидетельствовали бы о готовности транспортного средства к продаже, что предусмотрено договором комиссии, в материалах дела отсутствуют. Также в ходе судебного разбирательства стало известно, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по своему заявлению снял автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией, а значит, предмет спора отсутствует. Он не согласен с проведенной без реального осмотра автомашины его рыночной оценкой в <данные изъяты> рублей, но в связи со снятием машины с учета в связи с его передачей в утиль, оценить машину не представляется возможным. П. 4.1. договора истцом ФИО3 не был выполнен, плату за сопровождение договора в размере <данные изъяты> рублей он ему не вносил, ключи от машину не передал.

Он просит суд удовлетворить его встречные исковые требования и признать договор комиссии транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, незаключенным. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам он просит суд отказать.

Представитель ответчика ФИО5 С. Н. – адвокат ФИО8 полностью поддержал доводы ответчика, просил суд удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных требований ФИО3 отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца по первоначальному требования и ответчика по встречному требованию ФИО3, ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному требованию И. П. ФИО2, а также представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам представленными сторонами

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требования Иванову Сергею Ивановичу к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Александру Николаевичу о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате пожара его автомашине «<данные изъяты>», переданной по договору комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ.

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Лавриненко Александра Николаевича к Иванову Сергею Ивановичу, а именно признать договор комиссии транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между индивидуальным предпринимателем Лавриненко Александром Николаевичем, с одной стороны, и Ивановым Сергеем Ивановичем, с другой стороны, НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева