Дело № 2-621 <данные изъяты>11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением туристического продукта,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, далее «ИП ФИО2» и просит взыскать с ответчицы стоимость туристического продукта в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и плату за оформление доверенности у нотариуса в сумме № рублей, а всего № рублей.
В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылаясь на ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», письмо Роспотребнадзора от 31.08.07 № 0100/8935-07-32, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ИП ФИО2 договор № о реализации туристского продукта. По данному договору им было оплачено № рублей, что по его мнению, подтверждается туристической путевкой №. Как считает истец в эту стоимость входил следующий комплекс услуг: размещение в отеле - <данные изъяты>, авиаперелет - <данные изъяты>, трансфер - <данные изъяты>. Даты пребывания в <данные изъяты> определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако комплекс туристических услуг ответчиком предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из турагентства и сообщили, что туристический продукт ему не предоставят, так как туроператор ООО «ФИО8» не выполнил свои обязательства по предоставлению заказанного продукта. На требование вернуть уплаченную сумму по договору, ответчик сообщил, что денежные средства отправлены туроператору в счёт платы за предоставления туристического продукта и претензии он должен предъявлять непосредственно ООО «ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ ответчику им была направлена претензия, которая добровольна не была удовлетворена.
По мнению истца, он вправе по своему усмотрению предъявлять претензии как к туроператору и страховщику, так и ответчику, что регламентировано абз. 11 ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32.
Как указывает истец, к данной поездке он долго и основательно готовился, поэтому, когда узнал, что исполнитель не предоставит ему туристический продукт, он испытал сильные душевные страдания, поэтому полагает, что причиненный ему ответчиком моральный вред должен быть компенсирован в размере № рублей (л.д. №).
Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №) доводы и требования ФИО1 поддержал и просил иск удовлетворить. Не возражает против снижения суммы оплаченной за туристическую путевку на сумму стоимости визы и страховки (л.д. №).
ИП ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения (л.д. №), в которых ссылаясь на ст. ст. 422, 1005 ГК РФ, ст. ст. 1, 4.1., 9, 10, 10.1 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, указала и пояснила в судебном заседании, что она приняла на себя обязательство по поручению истца забронировать поездку у туроператора ООО «ФИО8» в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Приложении № к договору были указаны сведения о туроператоре - ООО «ФИО8» и наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение - ООО «ФИО12». Возражений по поводу данного туроператора у ФИО1 не возникло. Для исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей в тот же день был забронирован турпродукт, из ООО «ФИО8» пришло подтверждение тура и предоставлен счет на оплату, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «ФИО8» ею переведены денежные средства в сумме № рублей, поэтому считает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме. Как указывает ИП ФИО2, истец ФИО1 частично воспользовался её услугами, поскольку им при её содействии была получена виза и страховка, которые были использованы истцом в туристической поездке в <данные изъяты>, в аналогичные с указанными в договоре сроками. Поездка была осуществлена её посредством, бронировавшей отель и подбиравшей наиболее выгодные по цене для ФИО1 билеты для авиаперелета.
Как полагает ответчица, её правоотношения с ООО «ФИО8» регулировались агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания договора между ней и истцом никакой информации о приостановлении деятельности ООО «ФИО8» не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» сообщил о временной приостановке отправки туристов в связи с заблокированием счетов. ООО «ФИО8» был внесен в единый федеральный реестр туроператоров и имел реестровый номер №. При заключении договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла предвидеть, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» приостановило свою деятельность, поэтому полагает, что она не должна нести ответственность, ввиду отсутствия её вины. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо генеральному директору ООО «ФИО8» с просьбой вернуть денежные средства за несостоявшийся тур, но ответа не последовало.
По мнению ответчицы, она не является надлежащим ответчиком. Как считает ИП ФИО2, ответственность должны нести третьи лица ООО «ФИО8» и ООО ФИО12», в соответствии с условиями ст.10.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ООО «ФИО8» за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта страхована в ООО ФИО12».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением претензии ФИО1, ей разъяснено истцу его право на обращение в ООО «ФИО12». Ею ФИО1 была оказана помощь в составлении требования (заявления) о выплате страхового возмещения, сборе документов и доставке курьером агентства «ФИО26» вышеперечисленных документов в ООО «ФИО12», отказа в таких выплатах истец не получал. Позже ООО «ФИО12» сообщило, что заведено страховое дело № о выплате истцу заявленной суммы.
По мнению ответчицы, ФИО1 воспользовался своим правом и предъявил требование непосредственно страховщику ООО «ФИО12», поэтому не вправе предъявлять требования к ответчику.
Как считает ИП ФИО2, в дальнейшем она лишена возможности получить в последующем возмещение своих убытков через ООО «ФИО12», т.к. ответственность туроператора перед турагентом не страхуется в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчицы ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №) доводы ИП ФИО2 поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ООО «ФИО8» и ООО ФИО12» о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), представители в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО ФИО12» представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №), в которых указал, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта заключенного между ООО «ФИО12» и ООО «ФИО8» страховая сумма установлена в размере № рублей. ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ объявил о невозможности исполнения своих обязательств в связи с блокировкой счетов. На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО12» подано № заявлений о возмещении ущерба, в связи с неисполнением ООО «ФИО8» взятых на себя обязательств по договорам реализации туристских продуктов на общую сумму № рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, поэтому ООО «ФИО12» будет возмещать ущерб пропорционально требованиям, что ставит всех пострадавших в равные условия вне зависимости от даты начала тура и размера ущерба.
Выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг №. По условиям указанного договора ИП ФИО2 обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ФИО8» по маршруту <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трансфером аэропорт-отель-аэропорт, с размещением в отеле «<данные изъяты>», категория номера <данные изъяты> (одноместный) (л.д. №). Истцу выдана туристская путевка серии №, в соответствии с которой ФИО1 должен был вылететь из аэропорта <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Между ответчицей ИП ФИО2 и третьим лицом ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент (ответчица) за счет принципала (ООО «ФИО8») обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристических услуг, предоставляемых последним.
Пунктом 1.2 указанного выше агентского договора предусмотрено, что принципал не несёт ответственности в случае возникновения проблем у туристов, турпродукт который реализован турагентом - ответчицей (л.д. №).
Доводы ответчицы, о том, что она является ненадлежащим ответчиком и не должна нести ответственности на ненадлежащее оказание туристических услуг, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
Указанный выше агентский договор заключен в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителя», статьёй 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В связи с указанными положениями закона и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за исполнение всех обязательств перед истцом возлагается на ИП ФИО2
В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердила, что заключала с истцом договор оказания услуг № от своего имени (л.д. №).
В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (действующему на ДД.ММ.ГГГГ), далее «Закона об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору или турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причём, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 «Возмездное оказание услуг» (п. 2 ст. 779) Гражданского кодекса РФ.
Специальное законодательство о туризме включает в себя, прежде всего, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей», применение, которого к отношениям по туризму вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристами услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. Турфирма, по данному делу индивидуальный предприниматель, при заключении с туристом договора не вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия непреодолимой силы), в частности, за недостатки при оказании туристских услуг, возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам. Ограничение или устранение такой ответственности в договоре с туристом в силу требований ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» расценивается как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и считаются недействительным.
По правилам Закона - п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ответчица, занимаясь предпринимательской деятельностью, оказывает туристические услуги клиентам и заключает договора с туристами, поэтому она несет повышенную ответственность за нарушения обязательств по договорам, в том числе и допущенную туроператорами, с которыми у неё заключены договора на обслуживание её заказчика (туриста). Данная ответственность наступает независимо от вины самой ИП ФИО2
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязательств со стороны контрагента ответчицы, ООО «ФИО8».
Из материалов дела не следует, что истец вступил в договорные отношения с ООО «ФИО8», на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, указанные нормы не распространяются, никаких обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению заключенного ИП ФИО2 с ФИО1 договора, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ объявил о невозможности исполнения своих обязательств в связи с блокировкой счетов, в связи с чем, туристические услуги истцу ФИО1 ответчицей ИП ФИО2 не были оказаны. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.
Судом установлено, что при содействии ИП ФИО2 в бронировании перелета и отеля, получении визы и страхового полиса (л.д. №) истец выехал в <данные изъяты> и находился в данной стране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем истца.
Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности туристу предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьями 24, 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право потребовать возврата стоимости услуги и возмещение всех понесенных им убытков в случае отказа от исполнения договора на оказание услуги.
Поскольку туристический продукт по заключенному с ответчицей договору оказания услуг истцу не был предоставлен, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ИП ФИО2 стоимости туристического продукта подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы стоимости туристического продукта в сумме № рубля (№ - № = №), суд истцу отказывает. При этом суд уменьшает стоимость туристического продукта предъявленного истцом на стоимость визы и страхового полиса, поскольку пунктом 6.1. договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчицей (л.д. №), предусмотрено, что страховой полис является договором, заключенным между истцом и страховщиком, также как пояснил представитель истца, ФИО1 получил <данные изъяты> визу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самостоятельным выездом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Стоимость страхового полиса выданного ДД.ММ.ГГГГ составляет № евро; № евро; № рублей (л.д. №). Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей за № евро (л.д. №); стоимость страхового полиса в рублях на ДД.ММ.ГГГГ составляет № х № + № х № + № = № рублей. Стоимость Шенгенской визы № евро, исходя из даты выдачи визы ДД.ММ.ГГГГ, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей (л.д. №); стоимость <данные изъяты> визы в рублях на ДД.ММ.ГГГГ составит № х № = № рублей. Стоимости туристического продукта составит № рублей (№ рублей оплачено истцом - № рублей виза -№ рублей страховой полис = № рублей).
Доводы ответчицы о том, что истец обязан возместить ей стоимость доставки визы (л.д. 83, 84), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу в п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель при отказе потребителя от исполнения договора не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки подлежит частичному удовлетворению. При расчёте неустойки суд исходит из начального момента течения срока, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Проверяя расчёт размера неустойки, суд исходит из следующего. Началом течения срока начисления неустойки на основании приведенных положений Закона, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия направлена истцом и получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет № рублей, сумма неустойки составит № рублей исходя из расчёта: № х №% = № рублей; 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № = № рублей.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявлялось ответчицей в судебном заседании (л.д. №).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства, что ответчица оказала содействие истцу в бронировании перелета и отеля в Чехии, получении визы и страхового полиса, суд, приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчицей, суд уменьшает размер неустойки в 20 раз и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере № рубля (№: № = №).
В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы неустойки в сумме № рублей № копейки (№ - № = №), суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела установлено, что имело место не оказание туристических услуг, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда. Причинение морального вреда в виде душевных страданий и расстройств в связи с неисполнением ответчицей требований об оказании услуг презюмируется и не требует представления дополнительных доказательств причинения нравственных страданий на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Является общепризнанным фактом, также и то, что отказ в удовлетворении законных требований потребителя, причиняет ему нравственные страдания, а не положительные эмоции.
Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывая, что туристические услуги истцу не были оказаны, суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме № рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела, характеру отрицательных эмоций, причиненных истцу.
В удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд истцу отказывает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО46» заключен договор юридического представительства (л.д. №), в соответствии с п. 3.2. которого оформлена доверенность (л.д. №), исполнитель обязался подготовить в суд исковое заявление, а также выступать в суде в качестве представителя истицы при рассмотрении данного дела (п. 1.1.1 и 1.1.2 л.д. №). Плата за ведение дела установлена в сумме № рублей (пункт 3.1. л.д. №), которая, согласно условиям подлежит перечислению истцом на расчетный счет или внесению в кассу.
В суд истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатил исполнителю услуги в сумме № рублей (л.д. №) и справка по которой истец оплатил стоимость оформления доверенности в размере № рублей.
Непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, суд истцу отказывает.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы стоимости оформления доверенности в размере № рублей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает №.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № рублей № копеек, исходя из расчёта. Судом с ответчицы взыскана сумма № рублей стоимости туристического продукта и неустойка в сумме № рубля № копеек, всего № рублей, государственная пошлина с указанной суммы составит № рублей (от № рублей до № рублей – № рублей плюс № % суммы превышающей № рублей, № + № = №), с суммы компенсации морального вреда государственная пошлина составит № рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для граждан - №), итого государственная пошлина составит № рублей № копеек (№ + № = №).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением туристического продукта, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в сумме № рубля № копеек, судебные расходы по оплате услуг представительства в размере № рублей и оформления доверенности в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля № копеек.
В удовлетворении требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости туристического продукта в сумме № рубль, компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки в сумме № рублей № копейки, судебных расходов по оплате услуг представительства в размере № рублей, ФИО1 отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина