ИЗВЛЕЧЕНИЕ Гр.дело 2-35 «С»\11 г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно Уточненному иску (л.д.№) истец просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. Выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка площадью № кв.м. <данные изъяты> <адрес> границах по варианту № экспертного заключения. Выделить в собственность ФИО2 по варианту № часть земельного участка площадью № кв.м. <данные изъяты> ФИО3 до <данные изъяты> с участком <адрес> границах, установленных землеустроительной экспертизой по варианту №.Право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекратить.
Согласно встречному иску (л.д.№) истица по встречному иску просит суд произвести раздел земельного участка кадастровый номер №, <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> прекратить право общедолевой собственности на данный земельный участок. Передать ей в собственность часть земельного участка площадью № кв. м. <данные изъяты> <адрес>. Передать в собственность ФИО2 часть земельного участка площадью № кв.м. в <данные изъяты> <адрес>.
Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2.(л.д.№) свой иск поддержал и пояснил, что согласно свидетельству о праве на наследство он является собственником № доли <адрес>, другая № доля дома принадлежит ответчице. При доме имеется земельный участок площадью № кв.м., принадлежащий ему и ответчице в равных долях -по № доле.
Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен в натуре. Земельный участок при доме между сособственниками не разделен, но сложился порядок пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Устно в ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок для них был разделен их мамой ФИО1. Согласно данному разделу он пользовался <данные изъяты>, ответчица пользовалась <данные изъяты>. Каждый занимал земельный участок площадью по № кв.м.
Так они с ФИО3 пользовались земельным участком до оформления земли в собственность каждому.
После смерти его матери ФИО1 он решил оформить № долю земельного участка в собственность. Границей земельного участка между его участком и участком ответчицы являлась грунтовая дорожка. Просит разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Встречный иск ФИО3 не признает.
Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.№) просит разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования, выделить истцу часть земельного участка <данные изъяты>. Требование по варианту ответчицы <данные изъяты> считает надуманными, нормы права в обоснование этой позиции ответчика примененными неправильно. Полагает, что расстояние должно быть определено в размере <данные изъяты>. Ни с одним вариантом раздела дома эксперта <данные изъяты> он не согласен. С заключением экспертов Хайндрава и Модина он согласен, оно ему понятно. Просит основной иск удовлетворить по варианту № повторной экспертизы.
Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 (л.д.№) пояснила, что самостоятельно объяснения дать не может. Просит дать объяснения своего представителя по доверенности ФИО5Основной иск не признает.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО3- ФИО5 (л.д.№) основной иск не признал и пояснил, что мама ответчицы ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты она являлась собственницей всего неделимого земельного участка и жилого дома. Стороны лишь приезжали и пользовались указанным земельным участком и домом. Какой-либо порядок пользования участком ФИО1 сторонам не определяла. После смерти своей матери ответчик и истец стали наследниками в равных долях –по № доли дома и земельного участка. Границы участка установлены кадастровым паспортом, площадь составляет № кв.м. Решением суда дом разделен в натуре, земля находится в общедолевой собственности. Полагает, что порядок пользования земельным участком не определен до настоящего времени. Между строениями предлагает провести линию раздела пополам. Поскольку данный участок застроен, у сторон должны быть равные права на пользование постройками. Во всех вариантах раздела дома эксперта Прокопенко у сторон была уменьшена площадь земельного участка, эксперт попытался это компенсировать площадью земли в виде «клина». Ни с одним вариантом экспертного исследования Прокопенко они с ответчицей не согласны. Просят при разделе земельного участка отступить № от стены дома с правой стороны и равный проход между банями № Исходит из норм ст.11-9 ЗК РФ, территориальных и строительных норм Московской области.
Настаивает на удовлетворении встречного иска. В обоснование встречного иска ссылается на правила и нормативы, установленные в <адрес>. Нормы РСН 70-88, на которые ссылается истец, в настоящее время не действуют. В результате раздела земельного участка будут образованы самостоятельные объекты недвижимости, земельные участки будут смежными самостоятельными.
Адвокат ФИО6 на стороне ФИО3 встречный иск поддержал.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, представитель ФИО5, адвокат ФИО6 не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом судебными повестками, телеграммой (л.д.№). О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду своевременно не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили.
В силу ст.154 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие указанных лиц, признав причины неявки указанных участников процесса неуважительными.
Оснований для отложения данного дела слушанием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами заявлено не было.
Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Выделить ФИО3 часть земельного участка площадью № кв.м. <данные изъяты> <адрес> в границах, установленных судебной комплексной землеустроительной экспертизой по варианту(плану) № в следующих границах:
<данные изъяты>
Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка площадью № кв.м. <данные изъяты> ФИО3 по варианту № раздела до <данные изъяты> по смежеству с участком <адрес> границах, установленных судебной землеустроительной экспертизой в следующих границах: <данные изъяты>
Право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекратить.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка кадастровый номер №, <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу МО <адрес> разделу земельного участка по варианту(плану) № судебной комплексной землеустроительной экспертизы -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.