о взыскании морального вреда

Гр.дело №2-636 С\11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут трезвая водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на правах доверенности технически исправным автомобилем марки № рег. знак № и двигаясь на нем по <адрес> в д. <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> в д. <адрес> <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, который перебегал проезжую часть, справа на лево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте. Пешеход ФИО3 от полученных травм скончался.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в котором погиб пешеход ФИО3, СУ при УВД по <адрес> и городскому округу Коломна было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела СУ при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с жалобой ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб пешеход ФИО3, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Истец ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в связи со смертью сына ФИО3

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда № рублей, судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО3 не пришел ночевать домой, истец по этому поводу не беспокоился, однако когда спустя несколько дней его сын по прежнему не приходил ночевать истец начал переживать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в больницу, позвонил в морг, в последствии обратился в милицию, чтобы сына объявили в розыск. ДД.ММ.ГГГГ истец с женой в морге опознали труп сына. Со слов следователя ему стало известно, что сын погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Обстоятельства ДТП ему не были известны. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым истец не согласен. Из объяснений следователя и постановления истцу стало известно, что его сын в день смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и шел по проезжей части, ДТП произошло по его вине.

Указывает, что причинением смерти его сыну, ответчицей ему был нанесен моральный вред, поскольку до настоящего времени не может оправиться от утраты сына. В ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил медицинское обследование, врачом психоневрологом было установлено, что истец не может управлять ТС по состоянию здоровья. При прохождении обследования на работе после смерти сына установили, что истец не может работать ввиду морального состояния, в связи с чем истец вынужден был уволиться с работы.

После ДТП истец встречался с ответчицей по её инициативе, она предлагала возместить затраты на погребение сына, моральный вред возместить не предлагала, моральный вред оценивает в сумме № рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после ДТП её доверитель до настоящего времени испытывает стресс связанный со смертью сына. Моральный вред связывает с долгими поисками сына, переживаниями, стрессом. После гибели сына истец вынужден был обратится за помощью к психоневрологу, так как потерял сон. До настоящего времени состоит на учете, проходит лечение, психологические тренинги, не восстановился от полученной психологической травмы. С учетом обстоятельств дела просят взыскать с ответчицы № рублей. Не оспаривают, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что нарушил ПДД. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ минут, она управляя № ехала из <адрес> в <адрес> после учебы. Видимость на дороге была плохая, дорога сырой, было темно, шел мелкий дождь, освещения на участке пути где произошли ДТП не было. Ответчица следовала с моста на рязанское шоссе, действовала по ПДД, дорога была пустая, ответчица ехала со скоростью № км/ч. Примерно менее чем в № метрах ответчица увидела тень, движущуюся быстрым темпом с правой стороны от водителя, поняла, что это человек. Пешеходного перехода не было. Ответчица пыталась его объехать, но углом бампера зацепила человека и не смогла избежать столкновения. Ответчица в момент столкновения находилась в трезвом состоянии, чувствовала себя нормально. С Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласна, полагает, что ПДД не нарушала. Как только произошло ДТП, ответчица остановилась, вышла из машины, вызвала скорую помощь и милицию. Сделала все возможное, чтобы сохранить место ДТП в неизменном положении и оказать первую помощь потерпевшему. Свидетели дававшие показания в милиции говорили, что ране пострадавший в этот же день ходил по дороге, ему сигналили просили уйти с проезжей части. В настоящее время ответчица не работает, имеет на иждивении № несовершеннолетних детей, замужем, муж получает в месяц № рублей, получает пособие около № рублей. Это весь доход семьи. Ответчица пыталась добровольно оказать помощь семье погибшего, возместить расходы на погребение, истец от помощи отказался требовал, чтобы я ему возместила ущерб в размере № рублей. В таком размере сумму ущерба мы возместить не смогли. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Прокурор, извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие прокурора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истца знает хорошо, он присутствовал при встрече истица и ответчицы. Ответчица предлагала истцу возместить расходы понесенные истцом на погребение, истец отказался, моральный вред ответчица возместить не предлагала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является сыном истца, братом погибшего, присутствовал при встрече истца и ответчицы, разговора о компенсации морального вреда и возмещении ущерба не велось. Ответчица предлагала оплатить похороны, но истец отказался.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут трезвая водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на правах доверенности технически исправным автомобилем марки № рег. знак № и двигаясь на нем по <адрес> в д. <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> в д. <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, который перебегал проезжую часть, справа на лево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте. Пешеход ФИО3 от полученных травм скончался.

Согласно, данного постановления установлено, что ФИО3 погиб в результате собственной неосторожности, не убедившись в безопасности движения через проезжую часть, начав перебегать дорогу в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом, при этом нарушив п.п.1.3,1.5 ПДД, п.п. 4.3,4.5,4.6 ПДД. Кроме этого, как следует из показаний свидетелей опрошенных по факту ДТП, ФИО3 ранее в этот же день, двигался посередине проезжей части, шатался и был одет в одежду темного цвета.

Автотехническим судебным исследованием проведенным по факту ДТП установлено, что ответчица ФИО2 двигалась на автомобиле со скоростью № км/ч, с максимально допустимой скоростью по условиям видимости проезжей части дороги- № км/ч.

Согласно судебно-медицинской экспертизе проведенной в ходе проверки по материалу по факту ДТП, установлено, что все повреждения полученные ФИО3 образовались в результате его столкновения с легковым автомобилем, кроме этого установлено, что в момент ДТП ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании представителем истца, подтверждено, что истец не оспаривает что данное ДТП произошло по вине погибшего ФИО3(л/<адрес>).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 погиб в результате грубой неосторожности, кроме этого истцом в силу ст.ст. 55-56 ГПК РФ не доказано наличие вины в данном ДТП водителя ФИО2 Однако, суд учитывает, что именно в результате наезда автомобиля под управлением ответчицы на ФИО3 стало причиной его гибели.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды. по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и

ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме № рублей, который он связывает с потерей сына в результате ДТП, нравственными страданиями, связанными с утратой сына. В связи с потерей сына в результате ДТП, истец не может управлять ТС по состоянию здоровья. При прохождении обследования на работе после смерти сына со слов истца установлено, что истец не может работать ввиду морального состояния, в связи с чем истец вынужден был уволиться с работы.

Суд полагает установленным, что в связи с потерей сына в результате ДТП истцу был причинен моральный ущерб, связанный с перенесенными нравственными страданиями.

В судебном заседании истцом представлена выписка из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), согласно которой, истец страдает посттравматическим стрессовым расстройством, астено-депрессивным синдромом, связанным с потерей сына. Стороной ответчика данный диагноз истца не оспаривается.

Суд считает доказанным причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына в результате ДТП, последующим лечением у психоневролога.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, полагает сумму в размере № рублей завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в частности суд учитывает, что ФИО3 погиб в результате грубой неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает, что ответчица ФИО2 в момент ДТП предприняла все возможное, чтобы спасти ФИО3- вызвала скорую помощь, не покинула место ДТП, в последующем предлагала истцу оплатить расходы на погребение сына, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6. Кроме этого суд учитывает наличие несовершеннолетних детей на иждивении ответчицы, отсутствием работы, совокупный доход семьи ответчицы ФИО2

Поэтому суд, исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с ответчицы в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда № рублей, считая эту сумму соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Суд, взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца госпошлину № копеек, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере № рублей № копеек.

В остальной части заявленного иска ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.