Гр.дело 2-459 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее и встречному иску ФИО4,ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства

У С Т А Н О В И Л:

Согласно основному иску(л.д.№ истец просит суд признать находящуюся перед жилым домом <адрес> постройку в стадии раз0рушения застроенной площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> самовольной постройкой ;обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку лит <данные изъяты> находящуюся непосредственно перед жилым домом <адрес>

Согласно встречному иску(л.д. №) ФИО4, ФИО5 просят суд признать за ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительства, доля в праве №находящийся по адресу <адрес>.Истец ФИО5 просит суд признать за ним право собственности на данный объект незавершенного строительства, доля в праве-№,Просят указать, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Истец ФИО3 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6(л.д.№)основной иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что она является супругой истца.

Мама истца -ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ,после ее смерти открылось наследство на жилой дом в дер. <адрес>, ранее носивший номер №.Она оставила завещание на данный дом в равных долях на ФИО7, который умер в ДД.ММ.ГГГГ,ФИО18 ,умершую в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в равных долях- по <данные изъяты> части. При данном доме имелся земельный участок площадью около <данные изъяты> соток. В наследство после смерти ФИО7вступили все наследники. Наследники с общего согласия решили снести старый дом и строить новый. Снесли дом в ДД.ММ.ГГГГ без участия истца. Поскольку другие наследники н отказались строить общий дом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ строить дом. Он выстроил на свои средства, своими силами новый дом, получив на это разрешение, получил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в аренду. Ответчица ФИО4 начала строительство своего дома позднее, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов Никаких прав на землю она не имела. Свой дом ответчица начала строить с отступом от дома истца примерно в <данные изъяты> см.Примерно с ДД.ММ.ГГГГ строительство дома ответчицы остановилось и до сих пор не ведется. Возведенное строение площадью № кв.м. разрушается, кирпичи обсыпаются. Выстроенное ответчицей строение нарушает права истца. В узком промежутке между домами возникает заболоченность, стена дома истца сырая, холодная, в подполе стоит вода. Отмостка разрушилась. Обрабатывать стену своего дома истец не может. В течение многих лет истец пытался решить данный вопрос с ответчицей, но безрезультатно. За постройкой ответчицы в данное время никто не следит

Выстроенный дом истца принят в эксплуатацию, строительство узаконено и согласовано.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО8(л.д.№) основной иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что на спорном участке по адресу <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности. Часть земельного участка находится у истца в аренде-<данные изъяты> кв.м.Ранее это был общий земельный участок, на котором находился дом, принадлежащий матери Корптюбенко -ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти остался старый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади, имелась холодная пристройка. В наследство за умершей вступили: истец ;ФИО17.(умер, его наследник -ФИО5);ФИО10.(умерла, ее наследник- ФИО4).

Площадь земельного участка при доме по факту была <данные изъяты> сотки.По вступлению в права наследства в ДД.ММ.ГГГГ все наследники решили построить общий большой дом с общей крышей. Из заявления, представленного суду следует, что дом должен был иметь общую крышу, стену, а выходы планировались в разные стороны. Однако от этого наследники отказались и с устного согласия всех наследников истец начал строить дом сам на месте холодной пристройки в ДД.ММ.ГГГГ,строил <адрес> лет.

В ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт, был зарегистрирован.

Строительство дома ответчицы началось с ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии от дома истца <данные изъяты>- см.Ответчик спрашивал разрешения истца на строительство, тот не разрешил. С ДД.ММ.ГГГГ шло строительство дома ответчицы, затем -прекратилось.

Решение №,имеющееся в материалах дела, не является разрешением на строительство нового дома. Исходя из размеров старого дома и нового дома ответчицы, они не совпадают.

Дом ответчицы строился на месте старого дома, на <данные изъяты> долю от которого у истца имеется право собственности. В нарушение данного решения не было согласования на строительство дома ответчицы с пожарным надзором, не была обустроена территория.

Права истца строением ответчицы нарушены тем, что не соблюдены нормы СНиП, пожарные нормы. У истца отсутствует возможность обслуживать дом, происходит намокание стены дома истца, строение закрывает выход на улицу. Разрешительной документации на строение ответчицы не представлено, его строительством нарушены СНиП, как указывает эксперт. Эксперт полагает, что при строительстве дома ответчицы нарушены техническое нормы. Оштукатурить стену дома истцов невозможно из-за расстояния между стенами домов в <данные изъяты>.

Встречный иск не признает, т.к. дом нарушение с нарушением СНиП. Раздела старого дома ФИО3 не было, поскольку истцу был выделен двор с надворными постройками. При строительстве дома ответчицы имела место не реконструкция, а новое строительство. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее доказательство, т.к. ею не доказано строительство дома, адреса и места расположения на земельном участке нет, границы не согласованы.Строительство дома в Коломенском районе разрешено на земельном участке не менее <данные изъяты> соток, а площадь земельного участка ответчицы -не более <данные изъяты> соток

Зарегистрированное право на выстроенный дом истца никем не оспорено, дом был введен в эксплуатацию.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО9.(л.д.№) основной иск не признала, настаивает на встречном иске. Указала, что за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Свое строение ответчица начала возводить с согласия всех лиц с ДД.ММ.ГГГГ.Ответчица и ФИО10 подавали заявление о том, что необходимо провести капитальный ремонт дома, т.к. старый пришел в негодное состояние. Согласно решению исполкома Акатьевского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ решили произвести капитальный ремонт с заменой стен деревянных на кирпичные. На основании этого решения ответчица начала строительство нового дома. С ДД.ММ.ГГГГ претензий по поводу строительства к ответчице не было. Все совладельцы старого дома произвели его раздел. Считает, что возведенное ответчицей строение незаконным не является, признавать строение ответчицы самовольной нельзя. Строительство своего дома ФИО4 не ведет из-за удаленности проживания и финансовых затруднений.

Полагает, что спорный дом не является самовольной постройкой, на него имеется разрешительная документация. Дом ответчицы является объектом реконструкции, а не новым строением. Поэтому просят признать право собственности на данный объект незавершенного строительства, т.к. имеются все документы, на которых произведена реконструкция- разрешение, справка, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам. В обоснование встречного иска ссылается на ст.ю213,218 ГК РФ. Просит встречный иск удовлетворить.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО4 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО4 согласно заявленному ходатайству.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО5 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО5 согласно заявленному ходатайству.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11.(л.д.№)пояснил, что стороны знает с ФИО10 пока была жива проживала в старом доме. Когда снесли старый дом, ФИО3 стал тут же строить новый дом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, ее дочь- ФИО4 не появлялась на земельном участке. Сначала был построен новый дом истца, затем снесли старый дом. Позднее, после сноса старого дома ФИО4 начала строительство нового дома и на расстоянии <данные изъяты> от дома ФИО3 За домом ответчицы в данное время никто не ухаживает, крыша развалилась, сток с крыши идет на дом истца, стена дома истца отмокает, а в подвале стоит вода.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12.(л.д.№)пояснила, что знает истца, ответчицу ФИО4 не видела никогда. Ее <адрес>стоит напротив дома истца, в своем доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ.Старый дом ФИО3 она никогда не видела. Когда она приехала, на спорном земельном участке уже стоял выстроенный дом ФИО3 и недостроенный дом ответчицы. С ДД.ММ.ГГГГ строительством дома ответчицы никто не занимается. Данная постройка стала обрушаться. Крыши и окон там не было изначально, уборки в данном строении не проводилось. Оконные проемы были закрыты рубероидом. Крыша была частично шиферная, частично -рубероидная. Сейчас над строением ответчицы крыши нет, полагает, что она истлела, намеренного нарушения постройки она не видела. Недостроенное сооружение находится близко к дому истцов, на расстоянии менее <данные изъяты>.Площадь застройки ответчицы примерно одинакова с площадью застройки истца. Строение ответчицы представляет собой груду кирпичей. В доме ответчицы растут деревья. Истец ФИО3 не может обслуживать стену своего дома из-за данной постройки. Стена дома истца- сырая, в узком пространстве между стенами домов сторон собирается мусор, скапливается влажность. Дом ответчицы длительное время –бесхозный.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что дом истца начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ,до этого имелся только старый дом. К моменту строительства дома истца старый дом снесен не был. В ДД.ММ.ГГГГ он с истцом вырыли котлован, заложили фундамент и начали возводить стены. В течение ДД.ММ.ГГГГ они собрали коробку дома истца, внутренними работами он не занимался.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в строительстве дома истца он принимал личное участие. Они его строили в ДД.ММ.ГГГГ.На тот момент стоял только старый дом. Истцу в наследство достался двор, на котором он и стал строить своей дом. Он помогал истцу создавать фундамент и возводить стены. За ДД.ММ.ГГГГ они собрали коробку дома. Старый дом он также разбирал самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и согласию всех его сособственников..

В данное время дома сторон стоят на незначительном расстоянии. ФИО4 начала строить дом в ДД.ММ.ГГГГ,он тоже помогал ей строить фундамент дома. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, что какие-то граждане разбирали крышу дома ответчицы..

Оп истца он строил по чертежу. Фундамент дома ФИО4 укладывался на месте старого дома. Площадь дома ответчицы увеличена в сторону улицы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что дом ФИО3 строился первым, а позже он строил дом для ФИО4. К тому моменту дом истца уже был выстроен.Кладку кирпича он делал качественно, спустя <данные изъяты> лет его кладка не может развалиться. Документов на дом ФИО4 при его строительстве он не видел.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что истец предлагал своим родственникам строиться под единую крышу примерно в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, они не согласились. Тогда истец сломал двор и выстроил дом на нем. Старый дом на момент строительства дома истца еще стоял. Позже стала возводить дом ответчица. Ею новый дом стал строиться на месте старого дома. В данное время строение ответчицы сломано и разрушено.Сын истца приглашал людей, которые разбирали дом ответчицы. В милицию по этому поводу никто не обращался.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и приобщенных дел и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых Актов, приобретается этом лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Законами или иными правовыми Актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основаниич.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.1 Градостроительного Кодекса РФ строительство-это создание зданий, строений, сооружений(в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция-изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлась собственником старого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в наследство в равных долях вступили: ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ,наследником которого является сын- ФИО5 ФИО3 ;ФИО10 умершая ДД.ММ.ГГГГ,наследником которой стала ФИО4; и ФИО4

После вступления в наследство, наследники решили произвести раздел наследственного имущества в соответствии со схемой раздела, утверждленной Председателем исполкома Акатьевского Сельсовета.К ФИО4 и ФИО10 отошли помещения, обозначенные на плане цифрой1,ФИО17. –помещени, обозначенные на плане <данные изъяты> ФИО3 отошел хоздвор, обозначенный на плане цифрой №.Ни какой части старого дома ФИО3 выделено не было

С учетом данного обстоятельства и согласия всех сособственников старого дома истец начал строить отдельно стоящий дом.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ жилой дом истца был принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> общей площадью № кв.м., инвт. №

Право собственности истца на выстроенный им дом никем не оспорено.Поэтому по мнению суда не имеют правового значения доводы стороны ФИО4 о том, что дом ФИО3 был выстроен в нарушение действующего Законодательства. В данное время право собственности ФИО3 на выстроенный дом никем не оспорено, следовательно и у суда не имеется оснований полагать дом ФИО3 построенным в нарушением каких-либо строительных норм.

В судебном заседании установлено, подтверждено опрошенными судом свидетелями, что после вступления в права наследства, все наследники старого дома решили снести старый дом, что и было выполнено.

Судом установлено, что после сноса старого <адрес> МО ответчик ФИО4, отступив от дома истца № см начала строительство своего отдельного дома <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорено, что истец возражал против строительства дома ответчицей.

Как разрешение на строительство дома ответчицы стороной истца указывается на решение Акатьевского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя это решение, суд полагает, что данное решение представляет собой разрешение лишь на реконструкцию старого дома, но не строительство нового. Разрешение ответчицей было получено на капитальный ремонт наследственного дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако как следует из техпаспорта, площадь застройки ответчицы составила более <данные изъяты> кв.м. ,в других размерах, что превышает размеры фундамента старого дома.

В силу ст.1 ГрК РФ строение отиветчицы- это вновь созданный объект, но не реконструкция старого дома.

Не выполнены требования данного решения ответчицей также как в части согласования строительства с органами ОГПН, так и благоустройства прилегающей территории.

В судебном заседании установлено, что истец какого-либо согласия на строение нового объекта ответчицей не давал.

Следовательно, Решение Акатьевского Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При строительстве дома ответчицей со стороной истца не определен порядок пользования земельным участком. Предпринятые попытки сторон определить порядок пользования земельным участком при доме результатов не дали.

По мнению суда, объект, возведенный ответчицей в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

По данному делу по определению суда была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, спорный дом находится в стадии разрушения и имеет с технической точки зрения признаки самовольной постройки.

Этот же вывод усматривается и из технического паспорта, где указано, что <данные изъяты> построен без разрешения.

Выстроенный на расстоянии <данные изъяты> см от дома истца дом ответчицы ухудшает состояние жилого дома ФИО3, чем нарушаются права истца.

Ухудшение состояния дома ФИО3 вызвано невозможностью защитить стену своего дома штукатуркой, иным покрытием, т.к. спорный дом ответчицы стоит на расстоянии <данные изъяты> от дома истца.

Данное обстоятельство приводит к засорению, увлажнению стены дома истца и скоплению воды в подвале из-за наличия открытого котлована рядом с домом истца.

Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ строительство дома ответчицы не ведется, дом ее постепенно разрушается.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика довод о том, что дом разрушается стороной истца не доказан.

Поэтому суд полагает, что право собственности на самовольно возведенное строение за ФИО4 признано быть не может, поскольку она нарушает права и охраняемые законом интересы безопасности дома истца.

Поэтому суд основной иск удовлетворяет, а в удовлетворении встречного иска- отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать находящуюся перед жилым домом № по <адрес> постройку ФИО4,ФИО5 в стадии раз0рушения застроенной площадью <данные изъяты> самовольной постройкой ;обязать ФИО4,ФИО5 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку <данные изъяты> находящуюся непосредственно перед жилым домом <адрес>.

ФИО4 в признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, доля в праве <данные изъяты>находящийся по адресу <адрес>.ФИО5 в признании за ним права собственности на данный объект незавершенного строительства, доля в праве-<данные изъяты>;указании, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.