Гр.дело 2-1428 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1 с участием адвоката ФИО3 при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения паенакоплений, права собственности на жилое помещение в ЖСК отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ паенакоплений в ЖСК <данные изъяты>заключенный между ФИО6 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру <адрес> погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на кооперативную квартиру <адрес>(запись в ЕГПР № от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей, от брака имеют двух детей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей проживали по договору соцнайма в <данные изъяты>х комнатной квартире <адрес>. квартира была предоставлена по ордеру на семью.

В этот период мать ответчицы ФИО6 являлась членом ЖСК <данные изъяты>была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>.Данная квартира была предоставлена ФИО6 на ее семью по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением исполкома ДД.ММ.ГГГГ № им были выданы обменные ордера на занимаемые помещения.

Поэтому семья ФИО6 поменяла свое местожительства и регистрации на их адрес, а его семья переехала в спорную квартиру.

Условием их родственного обмена с ФИО6 было погашение задолженности ФИО6 по паевым взносам в ЖСК <данные изъяты>что в ДД.ММ.ГГГГ и было ими сделано.

Указывает, что в период его брака с ответчицей паевые взносы ими были полностью выплачены.

Брак с ответчицей расторгли впервые ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрировали повторно ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ повторно его расторгли.

Со своей семьей они стали проживать по спорному адресу, а затем переехали проживать в <адрес> по адресу <адрес>.Кооперативной квартирой в ЖСК он все время пользовался-нес бремя собственника, оплачивал услуги, производил ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения повторного брака с ответчицей он узнал, что ФИО7 зарегистрировала свое единоличное право собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГДоступ в спорную квартиру ему также был прекращен.

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ его иск о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворен.Определение Мособлсуда ему в иске о разделе совместно нажитого имущества супругов было отказано.

Правоустанавливающими документами для выдачи ответчице свидетельства о праве собственности послужили справка № ЖСК «<данные изъяты>» и договор дарения паенакоплений от ДД.ММ.ГГГГПодлинность этих документов предметом спора по делу не являлась.

Справка ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о полной выплате пая в ДД.ММ.ГГГГ,до обмена помещениями.

ФИО5 приняла права на паенакопление в соответствии с договором дарения, заключенным с ее матерью ФИО6Договор дарения паенакопления в неустановленной Законом форме не может считаться действительным в силу ст.47,59,257 ГК РСФСР. Следовательно, права на паенакопления не могло перейти по указанному договору, право собственности в связи с ж этим на квартиру могло возникнуть лишь после ДД.ММ.ГГГГПолагает,что факт передачи паенакопления не может влечь изменения потенциального собственника квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ договор паенакоплений не был предусмотрен Законом. ФИО6 не предъявила сведений о полной выплате пая, что лишает ее права на приобретение указанной квартиры.

О правовом статусе квартиры и договоре дарения он узнал лишь из определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГПолагает,что справка № ЖСК «<данные изъяты>» также выдана неправомерно. Документы эти были представлены в копии, подписаны ненадлежащими должностными лицами, на момент ДД.ММ.ГГГГ не работавшими в ЖСК. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил. об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя с учетом мнения истца.

Ответчик ФИО5,3-и лица ЖСК «<данные изъяты>»,ФИО11.,ГУ ФРС,КиК по г.Коломне в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности представитель ФИО3 иск не признал. Пояснил, что право на данную квартиру возникло у ответчицы на основании справки о полной выплате паенакоплений. Гражданин, выплативший пай, получает право собственности на квартиру. Судом установлено, что ФИО6 выплатила полностью паенакопление, что подтверждается справой ЖСК. Именно ФИО6 в связи с этим стала собственником квартиры. Право собственности ФИО6 перешло к ответчице на основании договора дарения.

Требования истца считает не основанными на Законе. Оспариваемый договор является лишь доказательством по ранее рассмотренному делу.

ФИО4 было известно, что никакие деньги из семейного бюджета за пай не вносились с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ.Квартира фактически является собственностью ФИО5 и получена ею в дар от матери.

Кроме того, просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности, который исчисляется с момента вселения семьи истца в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в иске отказать. При вынесении решения по делу снять арест на данную квартиру Полагает, что истец своевременно знал о заключении оспариваемого договора дарения и не возражал против этого. Просит в иске отказать.

3-и лица ЖСК «<данные изъяты>»,ФИО11УФРГС, КиК по <адрес>, представитель ФИО9 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя ФИО9, а в отсутствие представителя ЖСК и УФРГС КиК, ФИО11 –в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ЖК РСФСР при обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим ЖК РСФСР и Уставом ЖСК.

На основании п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР»,введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество

В соответствии с п.2 ч.1 ст.44 ГК РСФСР сделки должны совершаться в письменной форме на сумму свыше ста рублей

В силу ст.47 ГК РСФСР устанавливала, что нотариальное удостоверение сделок было обязательно лишь в случаях, указанных в Законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч.2 ст.48 ГК РСФСР, устанавливающей недействительность сделки.

Ст.257 ГК РСФСР предусматривала, что договор дарения на сумму свыше 500 рублей должен быть нотариально удостоверен и заключен в простой письменной форме.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью выплатившие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, а приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.196и ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, Согда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стороны вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ.Оекончательно,повторно,браксторон расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ получена по ордеру квартира по адресу <адрес>.

В период брака сторон мать ответчицы ФИО5,Г.- ФИО6 являлась членом ЖСК «<данные изъяты>» проживала и была зарегистрирована в <адрес>.

В связи с невозможностью ежемесячно производить выплаты паевых взносов за квартиру в ЖСК «<данные изъяты>», ФИО6 обратилась с дочери ФИО5 с предложением произвести обмен жилыми помещениями.

В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен указанных квартир.

Истец указывает, что из средств семьи истца была оплачена задолженность ФИО6 перед ЖСК.

В силу ст.55-56 ГПК РФ истец в судебном заседании не доказал ни размер выплат, ни то обстоятельство, что из средств его семьи были произведены выплаты пая ЖСК.

После обмена квартирами ФИО6 со своей семьей переехали в <адрес>, а истец с ответчицей, детьми переехали в спорную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5была выдана ЖСК «<данные изъяты> справка об оплате ею полностью паевых взносов в ЖСК

На основании данной справка ФИО5 приобрела право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с данным обстоятельством ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Коломенский горсуд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Решением Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен, за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Однако состоявшееся решение Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ б по иску ФИО4 было постановлено новое решение. В иске о признании права собственности на № долю квартиры <адрес> было отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ данное определение суда имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

В определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО6 как член ЖСК «<данные изъяты>» производила выплату паевых взносов самостоятельно; ею выплата паевых взносов за квартиру производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОкончательный расчет был произведен в августе ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается справкой ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии на основании заявлений ФИО6 и ФИО5 исполнительным Комитетом Коломенского городского Совета народных Депутатов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ9г № об обмене жилых помещений между семьей ФИО6м. и ФИО5

После состоявшегося обмена истец, ответчица были зарегистрированы по спорному адресу, а ФИО5 принята в члены ЖСК.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,ч то поскольку окончательный расчет за пай в ЖСК в сумме <данные изъяты> руб произведен в ДД.ММ.ГГГГ,пай выплачен до получения обменных ордеров, то он фактически выплачен ФИО6

Судом кассационной инстанции установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Бельдиевым не представлено доказательств того, что после произведенного обмена жилых помещений семья ФИО7 об общих средств производила бы погашение паевого взноса. Установлено, что выбывшей ФИО6 из средств ЖСК возвращалась стоимость выплаченного ею пая

При обмене квартир ФИО6 выплаченное ею паенакопление за квартиру безвозмездно передала своей дочери, что и подтверждено заключенным между ними договором дарения.

Получив безвозмездно от матери паенакопления за квартиру, у ФИО5 возникло право собственности на квартиру, что подтверждено справой ЖСК ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в связи с установленными по делу доказательствами полагает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ паенакоплений, заключенный между ФИО6МИ. и ФИО5 действительным.

Судом установлено, что данный договор(л.д.№от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, что является определенным нарушением действующего в тот период времени гражданского законодательства.

Однако содержащаяся в нем информация фактически является доказательством того, что ФИО6 передала права на выплаченный ею пай своей дочери.

В случае признания данного договора дарения судом недействительным это обстоятельство привело бы лишь к доказыванию права на выплаченные паенакопления у ФИО6, но никак ни у ФИО10

В силу ст.55-56 ГПК РФ истец ФИО7 ни при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, ни при рассмотрении данного дела не доказал то, что им либо из личных средств, либо из средств семьи этот пай был выплачен.

Стороной ответчика в силу ст.200 ГПК РФ заявлено о применении к оспариванию данного договора сроков исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 полагает, что срок исковой давности кпо данным правоотношениям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ-с момента вселения ФИО4 с семьей в спорную квартиру.

Достоверно зная о произведенном его семьей и семьей ФИО6 родственном обмене квартирами, вступлении ФИО5 в члены ЖСК, своем невступлении в члены ЖСК, проявляя достаточную степень осмотрительности в распоряжении своими правами, ФИО4 мог в ДД.ММ.ГГГГ и должен был ознакомиться с основаниями получения им с семьей обменного ордера на спорную квартиру.

Поэтому суд полагает,что по заявленным стороной истца требованиям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить исковую давности по этому основанию также отказать истцу в заявленном иске.

Отказывая истцу в признании договора дарения паенакоплений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказывает ФИО4 в прекращении права собственности ответчицы ФИО5 на спорную квартиру и погашении записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру.

Определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом были приняты обеспечительные меры по данному иску в виде наложения ареста на <адрес>.

Стороной ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению данного иска одновременно с вынесением решения по делу.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить обеспечение иска, поскольку при отказе истцу в данном иске необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ паенакоплений в ЖСК «<данные изъяты>»,заключенного между ФИО6 и ФИО5; прекращении права собственности ФИО5 на квартиру <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на кооперативную квартиру <адрес>(запись в ЕГПР № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению данного иска, наложенные по определению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.