Дело № 2-405/№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУРМАКАЕВОЙ Анастасии Олеговны к МИХАЛОВСКОЙ-Богданович Оксане Богдановне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом со служебными постройками,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Курмакаева А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Михаловской-Богданович О.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> <адрес> <адрес>, и расположенными при доме служебными постройками: гаражом и баней, обязании ответчика передать ей (истцу) ключи от входных дверей холодной пристройки к дому, гаража и бани. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 91\888 долей указанного жилого дома и земельных участков, площадями 935 кв. метров и 1185 кв. метров, расположенных при доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Ответчик является сособственником жилого дома, доля в праве составляет 91\888 долей. Жилой дом и земельные участки не разделены и находятся в общей долевой собственности. Ответчик пользуется частью жилого дома: холодной пристройкой (литера а4), жилой пристройкой (лит.А2), жилой пристройкой (лит. А3), холодной пристройкой (лит. А2), жилой комнатой площадью 9,7 кв. метров, гостиной площадью 18,4 кв. метров (лит.А); для входа на земельный участок имеется калитка перед домом. Истец приобрела право собственности на долю дома в порядке наследования после смерти своего отца. Ответчик чинит препятствия в пользовании домом, гаражом и баней. Передать в добровольном порядке ключи от дома и служебных построек ответчик отказывается. На основании ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика Михаловскую-Богданович О.Б. не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом и передать ключи от бани, гаража и холодной пристройки к жилому дому, взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы по оплате услуги нотариусы по составлению и удостоверению доверенности в размере 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Курмакаева А.О. уточнила иск, заявила, что в настоящее время спор с ответчиком имеет место быть о порядке пользования гаражом и баней, препятствия в пользовании которыми ответчик чинит, не передает ключи от входных дверей в указанные помещения. Заявила, что ключи от входной двери в дом и от калитки у нее имеются, о чем суду представила письменное заявление (л.д.№). В обоснование требования о нечинении препятствий в пользовании баней и гаражом пояснила, что ответчик единолично пользуется указанными постройками, ключи от которых находятся только у ответчика и передать вторые экземпляры ключей от входных дверей построек ей (истцу) ответчик отказывается. В доме не имеется ванной комнаты и пользование баней ей необходимо; в гараже имеется погреб, использование которого ей также необходимо при проживании в доме. Просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить и взыскать заявленные судебные расходы.
Ответчик Михайловская-Богданович О.Б. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что вышеуказанный дом является ее е ее несовершеннолетнего сына ФИО8 постоянным местом жительства. Ответчик стала сособственником дома в порядке наследования после смерти своего отца - ее (ответчика) супруга. Возражений против пользования истцом домом не имеет и препятствий истцу в этом не чинит, ключи от калитки к дому и входной двери в дом у истца имеются, кроме того, указанные замки истец устанавливала сама. Однако, возражает против пользования истцом гаражом (лит. Г6) и баней (лит. Г7), мотивируя тем, что указанные постройки были возведены за счет средств ее (ответчика) семьи и в состав наследства после смерти супруга не вошли, истцом не наследованы в какой либо доле. Просит суд в иске отказать.
Курмакаева Л.В. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что иск считает заявленным необоснованно. Являясь родной матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ года сына ФИО4, приняла по наследству долю наследственного имущества, в том числе, в виде жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Дом между его настоящими сособственниками не разделен, ответчик по настоящему делу Михайловская-Богданович в интересах своих и своего несовершеннолетнего сына после получения свидетельств о праве на наследство по закону обращалась в суд с иском об изменении долей в праве собственности; постановленное судом решение еще не вступило в законную силу и находится в суде кассационной инстанции. Полагает, что указанных обстоятельствах между сторонами фактически возник спор о порядке пользования спорным имуществом; после решения суда кассационной инстанции по делу об изменении долей в праве на наследственное имущество, намерена заявить свои претензии на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Михайловская-Богданович О.Б. в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку тот является наследником к имуществу своего умершего отца и сособственником спорного имущества, пояснила, что иск считает заявленным необоснованно по основаниям, высказанным ею в качестве ответчика по настоящему делу.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, истец, ответчик и третьи лица по делу являются сособственниками жилого <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.№). В доме фактически проживает ответчик Михайловская-Богданович О.В.; в судебном заседании истец заявила, что также намерена проживать в доме и пользоваться им, а также спорными баней и гаражом. Ответчик заявила, что не возражает против пользования истцом домом, возражает против пользования гаражом и баней. Истец пояснила, что имеет на данный период времени ключи от калитки и дома, но не имеет ключей от гаража и бани, которые ей ответчик передать отказывается, что исключает возможность пользования спорными объектами.
В соответствии и по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
Таким образом, по смыслу указанных норм права владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно при наличии соглашения на то всех ее участников. Судом установлено, что спора о порядке пользования домом между сторонами не имеется; но в данном случае между сторонами усматривается наличие спора относительно возможности владения спорными гаражом и баней, расположенных при доме, что предполагает разрешение в судебном порядке спора о пользовании этими строениями. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом действий по уточнению иска произведено не было, истец поддерживает в отношении ответчика иск о нечинении препятствий в пользовании гаражом и баней.
Однако, из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности участников общей долевой собственности на указанный жилой дом и технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) усматривается, что право собственности на строения литеры Г6 и Г7 ни за кем не зарегистрировано (л.д.№); согласно свидетельств, на имя сторон и третьих лиц по делу зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом литеры А-А3, а-а5, надворные постройки литеры Г-Г5, У-У2. Гараж и баня, соответственно, Г6 и Г7, не являются в данном случае объектами недвижимости, на которые имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности сторон по делу, следовательно, не являются объектами вопрос о порядке пользования которыми может быть разрешен в судебном порядке.
В соответствии с положением ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Незаконно возведенные строения и постройки, на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности, не могут быть объектами спорных правоотношений по спорам о порядке пользовании и устранении препятствий в пользовании ими.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны спорят о размерах долей в праве собственности на дом; истец Курмакаева А.О. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, тогда как ответчик Михайловская-Богданович О.Б. зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним сыном по спорному адресу. В этой связи, при недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможности пользования спорными гаражом и баней несколькими лицами, в совокупности с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска и во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Курмакаевой Анастасии Олеговны к Михаловской-Богданович Оксане Богдановне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом со служебными постройками в виде гаража и бани, литеры Г6 и Г7, расположенными по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова