Дело № 2- 478/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( АКСБ РФ) к КОПЕЙКИНУ Антону Николаевичу, САЛТЫКОВУ Алексею Александровичу, ТИМОФЕЕВОЙ Елене Борисовне, КОПЕЙКИНОЙ Олесе Александровне о взыскании солидарном порядке задолженности по договору кредита,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) (далее АКСБ РФ) обратился в суд к ответчикам Копейкинй А.Н., Салтыкову А.А., Тимофеевой Е.Б. и Копейкиной О.А. с иском о взыскании задолженности по договору кредита. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Копейкиным А.Н. и истцом был заключен кредитный договор №; в соответствии с условиями кредитного договора Копейкин Антон Николаевич получил в Коломенском отделении № Сбербанка России кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 17 процентов годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору банком было принято поручительство физических лиц Салтыкова А.А., Тимофеевой С.Б. и Копейкиной О.А.. В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик Копейкин А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10- го числа месяца, следующего за платежным. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным. Поручители, согласно условиям договоров поручительства, прияли на себя обязательство солидарно с заемщиком Копейкиным А.Н. отвечать перед кредитором за не выполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, Копейкин А.Н. нарушил сроки платежей по кредитному договору, поручители также не исполняют обязательства по договорам поручительства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 191415 рублей 99 копеек; в том числе, неустойка по просроченным процентам составляет 1199 рублей 92 копеек, неустойка по просроченной ссуде составляет 8805 рублей 43 копеек, просроченные проценты – 13293 рублей 35 копеек, просроченная ссуда составляет 168117 рублей 29 копеек. На основании положений пунктов 4.6, 5.9 кредитного договора, норм ст.ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и расходы по госпошлине в размере 5028 рублей 32 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.№) Краснобаев Д.В. поддержал иск в первоначально заявленном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, заявил, что истец не намерен уточнять размер иска по состоянию на момент рассмотрения дела судом. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10- го числа месяца, следующего за платежным. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным. Однако, Копейкин А.Н. в нарушение условия о порядке и сроке платежей произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года и с указанной даты более ни одного платежа на день рассмотрения дела судом не произвел, поручителями по договорам поручительства обязательства также не исполняются. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и расходы по госпошлине.
В судебном заседании никто из ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), не присутствовал. Ответчики Копейкин А.Н. и Копейкина О.А. представили суду письменные отзывы на иск (л.д.№), в которых указывают о том, что признают требование истца о взыскании основного долга по договору кредита в размере 168117 рублей 29 копеек и процентов по договору в размере 13293 рублей 35 копеек. Согласны с требованием о взыскании пени, но просят суд о снижении размера пени по просроченному долгу до 1000 рублей; размера пени по просроченным процентам до 200 рублей, полагая, что заявленные истцом ко взысканию пени не соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Одновременно в данных отзывах содержится ходатайство ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Тимофеева Е.Б. и Салтыков А.А. доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили и таковых к началу судебного разбирательства не поступило.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения представителя истца суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, соответственно, ч.5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По указанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику Копейкину А.Н. кредит в сумме 500000 рублей. Как установлено судом и подтверждается письменным доказательствами по делу, заемщик Копейкин А.Н. в нарушение пунктов 2.4, 2.5 Договора, не погашает в установленные договором сроки кредит и не уплачивает проценты. Из представленного истцом расчета (л.д.№) усматривается, что последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты более платежей не производилось и обязательства по договору Копейкиным А.Н. не исполняются ни в какой части. При этом, тем же расчетом подтверждается, что нарушение условий договора о погашении кредита и уплаты процентов имели место и ранее.
В соответствии и по смыслу п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщик Копейкин А.Н. неоднократно нарушил условия кредитного договора в части уплаты основного долга и соответствующих процентов. Таким образом, имеет место нарушение ответчиком условий кредитного договора, ответственность за нарушение указанных условий подробно установлена в пункте 4.6 кредитного договора, подписанным сторонами (л.д.№). Согласно и по смыслу пункта 4.6 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и неуплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае, в частности, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно пункта 2.3 Договоров поручительства с ответчиками Салтыковым, Тимофеевой, Копейкиной (л.д. №).
Заемщик Копейкин А.Н. и поручитель Копейкина О.А. не оспаривают требования истца и размер требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; не поступило возражений в указанной части и от ответчиков Тимофеевой Е.Б. и Салтыкова А.А.. Размер указанных требований подтверждается представленным расчетом (л.д.№).
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что условия договора поручительства ( пункты 2.1, 2.2 и 2.3) между истцом и ответчиками Салтыковым А.А., Тимофеевой Е.Б. и Копейкиной О.А. основаны на положениях вышеуказанных норм гражданского законодательства, иного договорами поручительства не предусмотрено (л.д.№); условия договоров сторонами подписаны, следовательно, согласованы.
Таким образом, иск Сбербанка суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 191415 рублей 99 копеек, в том числе, неустойку по просроченным процентам в размере 1199 рублей 92 копеек, неустойку по просроченной ссуде –8805 рублей 43 копеек, просроченные проценты в размере 13293 рублей. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, указанным в пунктах 1.1, 2.7, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 кредитного договора.
Оснований для снижения размеров неустойки по просроченным процентам и по просроченной ссуде, заявленных истцом в суммах, соответственно, 1199 рублей 92 копеек и 8805 рублей 43 копеек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Довод ответчиков Копейкиной О.А. и Копейкина А.Н. о том, что указанные размеры неустоек не соразмерны последствия нарушения ответчиками обязательств по договору, суд полагает не соответствующим действительности и каких либо доказательств данному доводу суду не представлено.
При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом в адрес ответчиков, вследствие нарушения условий кредитного договора, направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.№), которые ответчиками были оставлены без внимания. С учетом суммы основного долга и длительности периода, в который ответчиками не предпринималось никаких мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в какой либо ее части, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает требование истца о взыскании указанных неустоек законным, обоснованным, размеры неустоек рассчитанными в соответствии с условиями договора и не нарушающим права ответчиков при конкретных существующих обстоятельствах по настоящему делу, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, поскольку, судом удовлетворяется основное требование истца о взыскании задолженности. Суд взыскивает указанные расходы, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере 5028 рублей 32 копеек (л.д.№), с ответчиков в солидарном порядке как и задолженность.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( АКСБ РФ) к КОПЕЙКИНУ Антону Николаевичу, САЛТЫКОВУ Алексею Александровичу, ТИМОФЕЕВОЙ Елене Борисовне, КОПЕЙКИНОЙ Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.
Взыскать с КОПЕЙКИНА Антона Николаевича, САЛТЫКОВА Алексея Александровича, ТИМОФЕЕВОЙ Елены Борисовны, КОПЕЙКИНОЙ Олеси Александровны СОЛИДАРНО в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неустойку по просроченным процентам в размере 1199 рублей 92 копеек, неустойку по просроченной ссуде в размере 8805 рублей 43 копеек, просроченные проценты в размере 13293 рублей 35 копеек, просроченную ссуду в размере 168117 рублей 29 копеек; всего взыскать задолженность в общем размере 191415 рублей 99 копеек (ста девяносто одной тысячи четырехсот пятнадцати 99 копеек).
Взыскать с КОПЕЙКИНА Антона Николаевича, САЛТЫКОВА Алексея Александровича, ТИМОФЕЕВОЙ Елены Борисовны, КОПЕЙКИНОЙ Олеси Александровны СОЛИДАРНО в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) расходы по госпошлине в размере 5028 рублей 32 копеек (пяти тысяч двадцати восьми рублей 32 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л. Н. Бессуднова