Дело № 2-412\№
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарян Ирины Вячеславовны, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына Захаряна Бориса Игоревича к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на объект незавершенный строительством в порядке наследования, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц ЗОРИНА Дмитрия Валерьевича, АДАМИЯ Гочи Отариевича к ЗАХАРЯН Ирине Вячеславовне, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына Захаряна Бориса Игоревича, признании права собственности на доли незавершенного строительства,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Захарян Ирина Вячеславовна, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Захаряна Бориса Игоревича, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на объект незавершенный строительством в порядке наследования после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд признать право собственности на объект незавершенный строительством в виде трехэтажного здания торгово-офисных помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера Б, степенью готовностью 75%, инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> в размере 5/6 долей в праве, признать за несовершеннолетним Захаряном Борисом Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право в общедолевой собственности на тот же объект в размере 1/6 долей в праве собственности на указанный объект. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО4, после которого открылось наследство, в том числе, в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Нотариус Коломенского нотариального округа при отсутствии зарегистрированного договора аренды на земельный участок, на котором находится объект, отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, мотивировав на отсутствие документов, достаточных для оформления наследственных прав, было разъяснено право на обращение в суд. При жизни супругу истца - ФИО4 Постановлением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ года был зарезервирован земельный участок площадью 830 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> для общественно делового и гражданского строительства. Позднее буква «б» при цифре была заменена на «в». После постановки указанного земельного участка на учет и присвоении ему кадастрового номера ФИО4 Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в пользование по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был подписан сторонами, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта. Строительство осуществляюсь супругом истца за счет собственных средств и сил, а также с привлечением сторонних инвестиций. В качестве соинвесторов были привлечены Зорин Дмитрий Валерьевич и Адамия Гоча Отариевич. Просит признать за ней и несовершеннолетним сыном Захаряном Б.И. право общей долевой собственности на вышеуказанный объект в порядке наследования, соответственно, в размерах 5\6 и 1\6 долях.
В ходе производства по делу в процесс вступили в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Зорин Д.В. и Адамия Г.О..
Иск Зорина Д.В. мотивирован тем, что между ним и ФИО4 был заключен договор инвестирования спорного объекта. Зорин был ознакомлен с документами на землю и с разрешительной документацией на строительство, а истцу по делу - супруге умершего ФИО4 было известно об этом договоре, на что ею было дано согласие на его заключение. Согласие Захарян И.В. на заключение инвестиционного контракта было оформлено нотариально. По условиям инвестиционного договора Зориным Д.В. в общей сложности было вложено в строительство 31000000 ( тридцать один миллион ) рублей. Планировалось, что по завершении строительства Зориным Д.В. будут получены площади в строящемся здании пропорционально вложенным деньгам и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности. Однако, смерть застройщика помешала осуществлению проекта.
Иск Адамия Г.О. мотивирован тем, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования спорного объекта. Предварительно Адамия Г.О. был ознакомлен с документами на землю и с разрешительной документацией на строительство объекта, а истец по делу - супруга умершего ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года оформила нотариальное согласие своему супругу на заключение инвестиционного контракта с Адамия Г.О.. По условиям инвестиционного договора Адамия Г.О. в общей сложности было вложено в строительство 10 250 000 ( десять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. В настоящее время строительство не ведется, объект оценен в сумму 51 250000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта; просит признать за ним право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде трехэтажного здания торгово-офисных помещений, общей площадью 1484,5 кв.м., литера Б, степень готовности 75%, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в размере 200/1000 долей, что соответствует вложенным в объект денежным средствам в размере 10250000 рублей, на которые было осуществлено строительство 20 % объекта.
В судебном заседании представитель Зорина Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Васильев А.Н. поддержал требование Зорина Д.В. в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дополнительно пояснил, что в настоящее время объект не является предметом договора подряда, независимым оценщиком объект оценен в 51 250 000 рублей и просит признать за ним право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде трехэтажного здания торгово-офисных помещений, общей площадью 1484,5 кв.м., литера Б, степень готовности 75%, инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> в размере 605/1000 долей, что соответствует вложенным в объект денежным средствам в размере 31000000 рублей, на которые было осуществлено строительство 60,49 % объекта.
После вступления в дело третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, истец Захарян Ирина Вячеславовна, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Захаряна Б.И., заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд признать за ней право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде трехэтажного здания торгово-офисных помещений, общей площадью 1484,5 кв.м., литера Б, степенью готовности 75%, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в размере 162/1000 долей, и в размере 33/1000 долей в праве за несовершеннолетним Захаряном Б. И.. Просит суд удовлетворить иск в размере уточненного. Одновременно заявила о признании требований третьих лиц Зорина Д.В. и Адамия Г.О., заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора в указанных размерах.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Линкевич С.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что вышеуказанный объект недвижимости не имеет признаков самовольной постройки, земельный участок под строительство объекта был выделен в установленном законом порядке. Отсутствие в настоящее время договора аренды после окончания срока действия предыдущего, не придает объекту признаков самовольности, поскольку в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Право пользования у супруга истца на земельный участок возникло в силу распорядительных документов органа местного самоуправления, объект на земельном участке не является самовольным, основания его строительства предполагают возможность заключения нового договора аренды на земельный участок с собственниками объекта недвижимости, построенного на участке. Право собственности на спорный объект подлежит государственной регистрации, однако, такая регистрация не может быть в настоящее время произведена вследствие смерти застройщика. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. Истец и ее несовершеннолетний сын являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО4. Старший сын наследодателя Захарян К.И. отказался от причитающейся ему доли наследства поданным нотариусу заявлением. Доли соинвесторов, в которых вышеуказанные лица просят суд признать за ними право собственности, рассчитаны в соответствии с вложенными в строительство объекта средствами и согласованы между участниками спорного правоотношения.
Представителем ответчика Администрацией городского округа Коломна Московской области по доверенности (л.д.№) Шаталовым Д.А. представлено заявление о признании требований истца и, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, третьих лиц (л.д.№. Дополнительно указано, что в случае удовлетворения судом заявленных требований и регистрации права собственности участников общей долевой собственности, Администрация городского округа Коломна будет иметь все основания для заключения с собственниками объекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально имеющимся в них долях.
Адамия Г.О. в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие; заявленное требование поддерживает в размере 200\1000 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Нотариус Коломенского нотариального округа Королева Е.Ю., привлеченная к участию в деле истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменным ходатайством (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно иска не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарян Карен Игоревич, заявил, что после смерти своего отца ФИО4 от вступления в права наследства отказался, о чем подал нотариусу соответствующее заявление; пояснил, что никаких самостоятельных требований ни к кому из участников процесса не имеет, полагает, что иск может быть удовлетворен в заявленных сторонами размерах.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.№), после смерти которого открылось наследство, в том числе и в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу <адрес> <адрес>». Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был зарезервирован земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> для общественно делового и гражданского строительства (л.д.№). Позднее буква «б» при цифре была заменена на «в». После проведения необходимых мероприятий, в том числе формирования и постановки зарезервированного земельного участка на кадастровый учет, ФИО4 Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен этот земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> для общественно-делового и гражданского строительства под строительство торгово-офисных помещений (л.д.№).
На основании указанного Постановления с Администрацией города Коломна был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и участок был передан в пользование по акту приема- передачи арендованного имущества (л.д.№). Позднее Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора аренды и рассмотрения декларации о намерениях по строительству планируемого объекта, получения положительного заключения и утверждения АПЗ, ФИО4 было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU 50330000-36 на строительство торгово-офисных помещений в границах отведенного участка по адресу: <адрес> революции, <адрес> (л.д.№).
В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, что в строительстве спорного объекта принимали участие Зорин Д.В. и Адамия Г.О. Вложения Зориным Д.В. и Адамия Г.О. производились на основании договоров инвестирования с ФИО4 при согласии супруги Захарян И.В.
В соответствии с положениями ст. 130 и 218 ГК РФ и статьи 25 Закона «О государственной регистрации» прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объект, право собственности на который является предметом настоящего иска, не является предметом действующего договора подряда, и в полной мере отвечает требованиям, определяющим объект недвижимости.
Судом не усматривается оснований для определения спорного объекта как самовольную постройку, так как земельный участок ФИО4 был выделен в соответствии с действующем Законодательством через резервирование и акт выбора земельного участка, оформленные необходимыми документами.
Только факт отсутствие регистрации подписанного сторонами договора аренды земельного участка не придает объекту элементов самовольности, так как в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок использовался ФИО4 в соответствии с его целевым назначением, а строительство объекта осуществлялось в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, спорный объект на момент предъявления иска не является предметом действующего договора подряда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную для себя лицом с соблюдением Закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В силу нормы статьи 7 Закона № 1488-1 от 26.06.1991 года « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» у инвесторов возникает право общей долевой собственности соответственно их вложениям.
В случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству в соответствии с завещанием или Законом.
Согласно статьям 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит Закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд не усматривает препятствий для принятия от ответчика признания всех заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Суд признает за Захарян И.В. и несовершеннолетним Захаряном Б.И. право собственности на доли в праве в порядке наследования по закону; за Зориным Д.В. и Адамия Г.О. на основании закона « Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Стороны определили доли в праве, не оспаривают их и просят суд признать за каждым право собственности в указанных долях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за ЗАХАРЯН Ириной Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, право собственности в порядке наследования по закону на 162\1000 (сто шестьдесят две тысячных) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: трехэтажное здание торгово-офисных помещений, общей площадью 1484,5 кв. метров, литера «Б», степенью готовности 75 %, инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.
Признать за ЗАХАРЯНОМ Борисом Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, свидетельство о № №, выданное Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности в порядке наследования по закону на 33\1000 (тридцать три тысячных) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: трехэтажное здание торгово-офисных помещений, общей площадью 1484,5 кв. метров, литера «Б», степенью готовности 75 %, инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>
Признать за ЗОРИНЫМ Дмитрием Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, право собственности на 605\1000 (шестьсот пять тысячных) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: трехэтажное здание торгово-офисных помещений, общей площадью 1484,5 кв. метров, литера «Б», степенью готовности 75 %, инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>
Признать за АДАМИЯ Гочей Отариевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт № №, выданный <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, право собственности на 200\1000 (двести тысячных) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: трехэтажное здание торгово-офисных помещений, общей площадью 1484,5 кв. метров, литера «Б», степенью готовности 75 %, инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>
Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова