Дело № 2-415/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАМЕНСКОЙ Марины Анатольевны к ХРЕНОВУ Владимиру Николаевичу, ХРЕНОВОЙ Галине Николаевне, Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского района Московской области, Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании квартиры частью жилого дома, встречному иску ХРЕНОВА Владимира Николаевича, ХРЕНОВОЙ Галины Николаевны к КАМЕНСКОЙ Марине Анатольевне о реальном разделе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Каменская М.А. первоначально обратилась в суд к ответчикам Хренову В.Н. и Хреновой Г.Н. с иском Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского района Московской области, Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1\2 долю жилого <адрес> <адрес>. В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (лш.д.№) Кунякина О.С. иск мотивировала тем, что в настоящее время истец является собственником <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации права.. В целом жилой дом, в котором находится квартира истца, представляет собой отдельное домовладение коттеджного типа, находящееся на отдельном земельном участке; изначально обе квартиры дома представляли собой изолированные жилые помещения с отдельными входами. Квартира истца составляет общую площадь 48,1 кв. метров, в том числе жилая площадь – 32,5 кв. метров; квартира состоит из жилой комнаты, площадью 11,4 кв. метров, жилой комнаты – 21,1 кв. метров, кухни, площадью 9,0 кв. метров, ванны – 6,6 кв. метров, веранды – 12,1 кв. метров. Вторая квартира под № 2 принадлежала ответчикам Хреновым на праве общей долевой собственности в равных долях. Решением суда за ответчиками, принадлежащая им квартира признана частью указанного жилого дома. Для приведения в соответствие фактическое пользование домом основаниям, установленным законом, полагает, что право собственности истца Каменской М.А. на квартиру, должно быть приведено к праву собственности на часть жилого дома, равно как за ответчиками Хреновыми. После проведения по делу судебной строительной технической экспертизы, истец уточнила заявленный иск и просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений в литера А: жилой комнаты, площадью 11,4 кв. метров – помещение №, жилой комнаты – 21,1 кв. метров – помещение №, кухни, площадью 9,0 кв. метров – помещение №, ванны – 6,6 кв. метров – помещение №, веранды – 12,1 кв. метров – помещение №.
Администрация Коломенского муниципального района <адрес>, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в качестве ответчика по первоначальному иску своего представителя в суд не направила, каких либо ходатайств не представлено.
Администрация сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района письменным заявлением (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, соответственно, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску Хренова Г.Н., она же представитель по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) ответчика Хренова В.Н., в судебном заседании не возражала против уточненного иска истца Каменской М.А.. Заявленный встречный иск о разделе жилого дома в натуре вследствие фактического пользования сторонами по делу его частями, поддержала, мотивируя тем, что раздел дома в натуре необходим для осуществления государственной регистрации права собственности сторон по делу на жилой дом и приведение права в соответствии с требованиями закона. Просит суд выделить в общую долевую собственность ее (ФИО7) и доверителя Хренова В.Н. часть жилого <адрес>, часть дома общей площадью 48,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 33,1 кв. метров, состоящую из жилой комнаты, площадью 11,9 кв. метров, жилой комнаты, площадью 21,2 кв. метров, кухни, площадью 6,7 кв. метров, прихожей – 9,1 кв. метров, веранды – 7,2 кв. метров, веранды, площадью 4,9 кв. метров. В собственность Каменской М.А. выделить часть жилого дома, площадью 48,1 кв. метров, в том числе жилой площадью – 32,5 кв. метров, состоящую из жилой комнаты, площадью 11,4 кв. метров, жилой комнаты – 21,1 кв. метров, кухни, площадью 9,0 кв. метров, ванны – 6,6 кв. метров, веранды – 12,1 кв. метров.
Представитель ответчика по встречному иску Кунякина О.С. не возражала относительно встречного иска, пояснив, что раздел дома в натуре с признанием права собственности за сторонами на конкретные его части, соответствует интересам обоих сторон; между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, который никем не оспаривается. Предложенный истцами по встречному иску вариант раздела соответствует фактическому пользованию домом.
О допросе эксперта, производившего судебную экспертизу по определению суда, никто из сторон не ходатайствовал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, заключение эксперта о наличии технической возможности раздела дома в натуре по предложенному варианту, суд приходит к следующему.
При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, любой участник долевой собственности в соответствии и по смыслу ст. 252 ГК РФ, вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли.
Раздел недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
При изложенных выше обстоятельствах стороны лишены возможности раздела дома во внесудебном порядке, поскольку стороны владеют на праве собственности принадлежащими им жилыми помещениями, составляющими на настоящий момент времени один дом, на разном режиме определения данных помещений ( квартира у Каменской и часть дома у Хреновых).
При разрешении вопроса о реальном разделе жилого дома и земельного участка, суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, которым по определению суда о назначении экспертизы, дан анализ возможности раздела дома по варианту истцов по встречному иску.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истец Каменская Марина Анатольевна является собственницей квартиры общей площадью 48,1 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №; а также, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
Решением Коломенского федерального городского суда Московской области Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) за Хреновым Владимиром Николаевичем и Хреновой Галиной Николаевной признано право общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, инвентарный №, общей площадью всех помещений 61,0кв. метров, общей площадью жилых помещений 48,9 кв. метров, жилой площадью 33,1кв. метров, а именно : литера «А», состоящую из кухни площадью 6,7кв. метров, прихожей - 9,1кв. метров, жилой комнаты площадью 11,9 кв. метров, жилой комнаты площадью 21,2кв. метров, веранды площадью 7,2кв. метров, веранды площадью 4,9 кв. метров. Прекращено право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>, общей полезной площадью 55,3кв. метров, в том числе жилой площадью 29,3 кв. метров, зарегистрированное в Коломенском филиале ГУП МО БТИ за Хреновым Владимиром Николаевичем и Хреновой Галиной Николаевной (в размере ? доли за каждым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> <адрес> с одной стороны и Хреновым Владимиром Николаевичем и Хреновой Галиной Николаевной с другой стороны. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в УФС по <адрес> по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Хреновы В.Н. и Г.Н. не получали.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также заключением эксперта (л.д. №) подтверждается, что жилые помещения <адрес>, общей площадью всех частей 60,2 кв. метров, из них общей площадью жилого помещения 48,1 кв. метров, в том числе: жилой площадью 32,5кв. метров, подсобной - 15,6кв. метров и <адрес> общей площадью всех частей 61,0кв. метров, из них общей площадью жилого помещения 48,9 кв. метров, в том числе: жилой площадью 33,1кв. метров, подсобной - 15,8 кв. метров, <адрес>, поселка Индустрия, <адрес> являются изолированными частями дома. Заключением эксперта установлено, что техническая возможность раздела <адрес>, поселка <адрес> по варианту, предложенному стороной истца по встречному иску – Хреновыми В.Н. и Г.Н, с учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) за Хреновым Владимиром Николаевичем и Хреновой Галиной Николаевной в равных долях, по ? доле за каждым признано право общей долевой собственности на часть этого дома, имеется.
Техническое состояние <адрес>, <адрес>, <адрес> позволяет произвести раздел по предложенному варианту. Раздел дома производится по фактическому пользованию, сторонам выделяются изолированные части дома с отдельными входами, имеющие автономные системы жизнеобеспечения, а именно, вводы газа, воды, электричества, канализации в выделяемые части дома остаются по существующим схемам. При разделе дома по предложенному варианту фактического порядка пользования существующий подвод газа от уличной сети до ввода в дом остается в общем пользовании, с существующей разводкой газовых труб по наружным стенам дома на часть дома Каменской М.А. и часть дома Хреновых В.Н, Г.Н.. Существующий подвод электричества от уличной сети до дома остается в общем пользовании, с разводкой кабелем по существующим схемам и подключением на два электросчетчика, в каждой части дома. Сохраняются существующие автономные подводы водопровода от уличной сети на часть дома Каменской М.А. и часть дома Хреновых В.Н, Г.Н..
Сохраняются существующие автономные схемы канализации выделенных частей дома: из части дома Хреновых В.Н, Г.Н. на местный септик, а из части дома Каменской М.А. в уличную систему канализации.
Технически возможно произвести раздел жилого дома <адрес>, <адрес>, <адрес> по предложенному варианту раздела с соблюдением санитарных и противопожарных норм, поскольку, на выделяемые доли в доме приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям; выделяются изолированные части дома, имеющие дневное освещение, самостоятельные выходы наружу. При разделе дома по предложенному варианту фактического пользования работы по перепланировке дома на изолированные части не требуются.
Раздел <адрес>, <адрес>, <адрес> производится от фундамента до крыши, что исключает совместное пользование, позволяет в дальнейшем каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей домовладения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск КАМЕНСКОЙ Марины Анатольевны к ХРЕНОВУ Владимиру Николаевичу, ХРЕНОВОЙ Галине Николаевне, Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского района Московской области, Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании квартиры частью жилого дома удовлетворить.
Признать за КАМЕНСКОЙ Мариной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с<адрес>» <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, право собственности на часть жилого <адрес> (№ №), расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью всех помещений 60,2 кв. метров, общей площадью жилых помещений 48,1 кв. метров, жилой площадью 32,5 кв. метров, а именно: литера «А», состоящую из ванной, площадью 6,6 кв. метров, кухни, площадью 9,0 кв. метров, жилой комнаты, площадью 11,4 кв. метров, жилой комнаты, площадью 21,1 кв. метров, веранды, площадью 12,12 кв. метров.
Право собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>, общей площадью всех помещений 60,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 48,1 кв. метров, жилой площадью 32,5 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, за Каменской Мариной Анатольевной на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить.
Встречный иск ХРЕНОВА Владимира Николаевича, ХРЕНОВОЙ Галины Николаевны к КАМЕНСКОЙ Марине Анатольевне о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.
Произвести раздел <адрес> <адрес> по которому:
- выделить в собственность Каменской Марины Анатольевны, часть жилого дома литера «А»: ванную, площадью 6,6 кв. метров, кухню, площадью 9,0 кв. метров, жилую комнату, площадью 11,4 кв. метров, жилую комнату, площадью 21,1 кв. метров, веранду, площадью 12,12 кв. метров.
- выделить в общую долевую собственность Хренова Владимира Николаевича, Хреновой Галины Николаевны часть жилого дома: литера «А»: кухню, площадью 6,7 кв. метров, прихожую, площадью 9,1 кв. метров, жилую комнату, площадью 11,9 кв. метров, жилую комнату, площадью 21,2 кв. метров, веранду, площадью 7,2 кв. метров, веранду, площадью 4,9 кв. метров.
Право общей долевой собственности между выделенными Каменской М,А. и Хренову В.Н., Хреновой Г.Н. частями <адрес> <адрес> прекратить.
Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова