Дело №2- 818 № / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Старостиной Антонины Ивановны
К Кузнецовой Марине Олеговне
о признании утратившей право пользования жилым помещением
установил:
Старостина А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что
В ДД.ММ.ГГГГ году мать Кузнецовой М.О., упросила своего бывшего мужа ФИО3 зарегистрировать их дочь (урожденная ФИО1) на своей площади по адресу: МО, Коломна, <адрес>. В данной квартире на тот момент были зарегистрированы и проживали: Истец Старостина Антонина Ивановна, которая является бабушкой Кузнецовой М.О., ФИО3, со своей новой супругой ФИО4, дочерью от их брака ФИО5, старший сын Истца ФИО6. Ответчик не вселялась в данную квартиру, не проживала в ней, не имела по данному адресу своих личных вещей, а оставалась проживать со своей матерью в городе <адрес>. Достигнув совершеннолетнего возраста Кузнецова Марина Олеговна не реализовала своего права на вселение и проживания по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецова была осуждена Коломенским городским судом на два года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В связи с этим обстоятельством Кузнецова М.О., была снята с регистрационного учета по данному адресу. Отбыв наказание, Кузнецова М.О., вновь зарегистрировалась по адресу: <адрес>, её регистрация очередной раз оказалась формальностью, в квартиру она не вселялась, оплату по предоставлению коммунальных услуг не вносила. В настоящее время Кузнецова М.О., имеет ребенка, но лишена родительских прав. Ответчик ведет антиобщественный образ жизни, её место проживания неизвестно. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, и нет возможности объяснить причину регистрации Кузнецовой М.О по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец заявляет, что ответчик никогда не проживала в данной квартире, не оплачивала коммунальные услуги не вносили квартирную плату. Истец считает невозможным регистрацию в квартире по адресу: Коломна, <адрес>, Кузнецовой Марины Олеговны.
Истец просит
Признать Ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: МО, <адрес>. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ответчика, Кузнецовой Марины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета по адресу: МО, <адрес>.
Истица по делу Старостина А.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Третьи лица по делу, ОАО «Департамент городского хозяйства», ОУФМС России в МО по городу Коломне, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы и представителей третьих лиц.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в отсутствие ответчика по делу с участием представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и уточнил их, заявив ходатайство о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Представитель истицы пояснил, что ответчица дважды регистрировалась по адресу проживания истицы без согласия совместно проживающих лиц: один раз как дочь нанимателя, второй раз как лицо, возвратившееся из мест лишения свободы. Но в квартире она фактически никогда не проживала, участия в расходах, связанных с социальным наймом жилья не принимала. Вещей ответчицы в квартире нет, где она проживает сейчас – не известно. Основания для пользования жилым помещением у ответчицы отсутствуют. Ответчица в квартире не проживала, она проживала совместно с матерью и отчимом. О том, что она была прописана, никто из проживающих в квартире не знал, отец оплачивал за нее коммунальные услуги. В 14 лет ответчица вышла замуж и родила ребенка. Родительских прав она была лишена за антиобщественное повеление. Потом приговором суда она была осуждена на 2 года, и отбывала наказание в местах лишения свободы. На время отбывания наказания она была выписана из квартиры. По истечении срока наказания ответчица снова прописалась в спорной квартире, но фактически в нее не вселялась. Никаких вещей ответчицы в квартире нет. Никаких отношений ответчица с истицей не поддерживала и не поддерживает, так же со сводной сестрой. Размер оплаты коммунальная услуг зависит от числа зарегистрированных в квартире, поэтому истица, не желая нести дополнительные расходы, ходатайствует о признании ответчицы утратившей право проживания в квартире.
Третье лицо по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что
Он является дядей ответчицы – братом её отца. Он зарегистрирован и проживает в той же квартире. Ответчицу он видел один раз, когда ей было 12 лет.
Он считает, что ответчица не приобрела право пользования квартирой и должна быть снята с регистрационного учёта.
Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является второй супругой отца ответчицы. Она вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ. Она ответчицу ни разу не видела. Исковые требования поддерживает.
Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что отец ответчицы является также её отцом. Ответчицу она никогда не видела и с ней не знакома. Она проживает по тому же адресу, что истица, ответчица там не проживает, вещей ответчицы в квартире нет. Исковые требования поддерживает.
Представитель ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в силу своего процессуального положения. Нарушений процессуальных прав ответчицы в ходе судебного разбирательства не усматривает.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.69 ЖК РФ
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ
1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 83 ЖК РФ
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием, дающим право пользования жилым помещением, является договор социального найма ( ст. 60 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, Кузнецова ( Старостина) М.О. была зарегистрирована в квартире по адресу: МО <адрес> как член семьи нанимателя ФИО3, что не оспаривается сторонами и, таким образом, на основании ст. 70 ЖК РФ приобрела право пользования жилым помещением. До 14 лет ответчица не по своей воле не вселялась в квартиру по месту регистрации, поскольку проживала со своей матерью. Выйдя замуж в 14 лет и приобретя дееспособность, ответчица не воспользовалась своим правом пользования жилым помещением, данные факты подтверждаются пояснениями сторон. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ничто не препятствовало ответчице в пользовании спорной квартирой. Как установлено в судебном заседании, истица и третьи лица не препятствовали ответчице в пользовании квартирой – они вообще её никогда не видели. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица была снята с регистрационного учёта по месту жительства в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, но в ДД.ММ.ГГГГ. она снова зарегистрирована по тому же адресу.
Суд приравнивает отсутствие желания Кузнецовой М.О. воспользоваться правом проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. как добровольный выезд из квартиры, предусмотренный ст. 83 ЖК РФ, что является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. При этом договор социального найма в отношении Кузнецовой М.О. считается расторгнутым с момента такого выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента основания, дающие право пользования спорной квартирой у Кузнецовой М.О. отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 ФЗ « О праве граждан РФ на свободу передвижения…»
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:
выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старостиной Антонины Ивановны удовлетворить.
Признать Кузнецову Марию Олеговну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: МО <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецовой Марии Олеговны с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: МО <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.