Дело №2- 588 № / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тришковой Наталии Викторовны
К Администрации городского округа Коломна
О включении имущества в наследственную массу
установил:
Тришкова Н.В. обратилась в суд с иском Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации городского округа Коломна о признании сделки регистрации права недействительной. В ходе судебного разбирательства представитель истицы от её имени изменил заявленные исковые требования и заявил ходатайство о признании ФИО1 заключившим договор приватизации и включении доли в праве на квартиру ФИО1 в наследственную массу после его смерти, исключении из числа ответчиков Управления федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что В ДД.ММ.ГГГГ году семья ФИО1 в составе супругов, ФИО1, Тришковой Н.В, и их совершеннолетнего сына, Тришкова А.В, решила приватизировать квартиру в которой они являются нанимателями ( Закон РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 п.ФЗ от 29.12.2004г.№189-ФЗ РФ ). Администрация городского округа Коломна Московской области заключила с семьей ФИО1 Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. Представителем интересов семьи ФИО1, при заключении данного договора, действовал гражданин РФ ФИО5(доверенность ДД.ММ.ГГГГ, реестр №). ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора приватизации, один из участников договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. После смерти одного из участников договора приватизации ФИО5, имея необходимые полномочия (доверенность), зарегистрировал право собственности всех участников договора включая умершего ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>. Действия ФИО5, в данном случае истица считает незаконными, так как в соответствии с законодательством РФ, после смерти человека выдавшего доверенность, прекращается действие данной доверенности. В силу своей юридической неграмотности ФИО5, зная о смерти своего доверителя, зарегистрировал право собственности за умершим человеком. Данная сделка противоречит законодательству РФ. В отношении умершего Пленум ВС РФ в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 24 августа 1993г. №8 (в ред. от 25 октябри 1996г.) разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения данного жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника. Если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, его следует признать собственником этого жилого помещения.
Истица просит:
Признать, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлся собственником 1/3 доли в праве собственноси на спорную квартиру.
Включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1.
Истица по делу Тришкова Н.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Ответчик по делу, Администрация городского округа Коломна, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Третьи лица по делу – Тришков А.В., Нотариус Коваленко И.М., ОАО «Департамент городского хозяйства», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы, представителя ответчика и третьих лиц.
Представитель истицы по делу ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что регистрация права собственности на долю в праве на квартиру за ФИО1 не может быть законной, поскольку произведена после смерти ФИО1, а значит и договор приватизации в отношении ФИО1 не считается заключённым при отсутствии регистрации. Для вступления истицы и её сына в права наследства необходимо включение доли умершего ФИО1 в наследственную массу.
Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 24 августа 1993г. №8
…Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,
ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор приватизации квартиры по адресу: МО <адрес>., в соответствии с которым указанная квартира передана в долевую собственность ФИО1, Тришковой Н.В., Тришкова А.В. по 1/3 доле каждому, что подтверждается договором приватизации. ( л.д.5).
Данный договор в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ за каждым из сособственников зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на квартиру. ( л.д.6-8).
В соответствии с представленным свидетельством о смерти ( л.д. 10), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог зарегистрировать своё право собственности ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, поскольку его правоспособность прекратилась в момент смерти ( ст.17 ГК РФ). В то же время ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ в этом случае его следует признать собственником этого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тришковой Наталии Викторовны удовлетворить.
Признать, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Включить 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.