Дело №2- 11 № / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ксенофонтова Николая Алексеевича
к Каменской Ольге Алексеевне, Каменскому Сергею Андреевичу
о признании недействительными завещания, договоров дарения, свидетельств о праве собственности
установил:
Ксенофонтов Н.А. обратился в суд с иском к Каменской О.А., Каменскому С.А. о признании недействительными договоров дарения доли земельного участка, доли дома, садового участка. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и заявил ходатайство о признании недействительным также завещания и свидетельств о праве собственности на доли земельного участка с домом, долю садового участка, признании за ним права собственности на долю садового участка, дою земельного участка с домом по адресу: <адрес>. Затем истец отказался от имущественных требований о признании за ним права собственности на долю садового участка и доли земельного участка с домом, заявив, что с этим требованием он намерен обратиться в суд в отдельном производстве.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. Истец, как сын и наследник первой очереди, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. При сборе документов на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, истцу стало известно, что:
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 оформлено завещание, реестр № Д, по которому ФИО2 все имущество завещал Каменской Ольге Алексеевне.
-ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 была оформлена доверенность реестр №, по которой ФИО2 доверял Каменской Ольге Алексеевне подарить Каменскому Сергею Андреевичу принадлежащий ему земельный участок №, находящийся в садовом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
На основании указанной доверенности, на садовый участок №, кадастровый №, в СНТ <данные изъяты>, <адрес>, нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор дарения в пользу Каменского Сергея Андреевича удостоверенный нотариусом ФИО8
На основании указанного договора в УФРС по Московской области зарегистрировано право собственности Каменского Сергея Андреевича на садовый участок №, кадастровый №, в СНТ <данные изъяты>, <адрес>.
- На 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого расположенных по адресу: <адрес>, оформлен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каменской Ольги Алексеевны, удостоверенный нотариусом ФИО8 реестр №.
- На основании указанного договора в УФРС по <адрес> зарегистрировано право собственности Каменской Ольги Алексеевны на 1/6 долю
земельного участка, Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, и на долю жилого дома, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Отец истца и наследодатель ФИО2 проживал вместе с истцом по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он страдал психическим заболеванием, состоял на учете у врача- психиатра и невропатолога, периодически лечился от этого заболевания, являлся инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ года, ему была назначена 1-я группа инвалидности.
Согласно ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
Истец считает, что по своему психическому состоянию из-за болезни ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. А соответственно сделки по отчуждению его имущества, совершенные им должны быть признаны недействительными.
Истец просит:
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, оформленное нотариусом ФИО8, по которому ФИО2 все своё имущество завещал Каменской Ольге Алексеевне.
Признать недействительным, в части 1/2 доли, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО8, по которому ФИО2 подарил садовый участок №, кадастровый №, в СНТ <данные изъяты>, <адрес>, Каменскому Сергею Андреевичу,
Признать недействительным, свидетельство о государственной регистрации права собственности за Каменским Сергеем Андреевичем, в части 1/2 доли садового участка №, кадастровый №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, <адрес>,
Признать недействительным в части 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом ФИО8, реестр №. по которому ФИО2 подарил Каменской Ольге Алексеевне, 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать недействительным, свидетельство о государственной регистрации права собственности Каменской Ольге Алексеевне, в части 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он живёт по адресу прописки с ДД.ММ.ГГГГ. Отец был прописан по тому же адресу. Каменская проживала там же. В ДД.ММ.ГГГГ ей дали комнату по адресу: <адрес> Отцу по решению суда необходимо было жить в большой комнате, а истцу с матерью в маленькой. Отец страдал эпилептическими приступами, он принимал лекарство «<данные изъяты>» 2 раза в день, утром и вечером. Он принимал это лекарство с ДД.ММ.ГГГГ За пару дней было понятно, что будет приступ. Он стонал, приступы случались с 12 ночи до 4 утра. Во время приступа его нужно было провожать в туалет. После приступа он отсыпался сутки. Работать отец перестал с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал конструктором, потом ведущим конструктором на «Станкозаводе». Отцу была назначена инвалидность 2 группы, из-за травмы в ДД.ММ.ГГГГ. 1ю группу инвалидности дали в ДД.ММ.ГГГГ, после того как отлежал в больнице с язвой желудка. В ДД.ММ.ГГГГ, когда отец понял что не может управлять машиной, истец пошел к нотариусу, меня спросили, жива ли мать, и нужно от нее разрешение. Отец обещал истцу дом и квартиру, а остальное сестре. После смерти отца истец узнал, что все свое имущество тот завещал сестре по прошествии полгода, когда обратился к нотариусу. При принятии «<данные изъяты>» человек плохо понимает, что он делает, поэтому можно было воспользоваться этим состоянием. Сестра могла воспользоваться этим состоянием, у нее гибкий график. Отец ничего не говорил истцу по поводу того, что хочет отдать все сестре. Первоначально завещания вообще не было.
Ответчики по делу Каменская О.А., Каменский С.А. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, ФИО6 На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков по делу ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по мнению ответчиков заявленные требования являются надуманными, не учитывают объективно существовавшие обстоятельства заключения сделки, искажают характер заболевания Дарителя ФИО2 и по этим основаниям не могут быть удовлетворены.
1. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургического отделения клиники нервных болезней 1 ММИ им.И.М.Сеченова о нахождении ФИО2 A.M. на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз
заболевания - <данные изъяты>. Из документа следует:
- ФИО2 A.M. был на излечении в клинике нервных болезней, выписан для амбулаторного наблюдения невропатологом по месту жительства.
- Каких-либо обследований и консультаций психотерапевтов не производилось. Таким образом подменить неврологическое заболевание психической болезнью может только лицо, не обладающее уровнем познания даже на бытовом уровне.
2. Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 A.M. за №№ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он работал на Коломенском заводе
тяжелого станкостроения ведущим конструктором в отделах Главного конструктора. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.
По утверждению в исковом заявлении его сына ФИО2. болел психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года, лечился, состоял на учете у врачей по психическому заболеванию. Как это сфабрикованное утверждение может сочетаться с работой ФИО2 на режимном заводе в должностях ведущих конструкторов?! В удостоверении инвалида указана 1-ая группа, но степень ограничения трудовой деятельности - третья.
3. В исковом заявлении указано, что ФИО2 проживал с истцом в квартире <адрес>. Это такая же ложь, как и все доводы истца. С ДД.ММ.ГГГГ года Ксенофонтов Н.А. проживал со своей сожительницей по адресу: МО, <адрес>.
Отец и дед ответчиков проживал в квартире один, о нем заботились ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 отказался от участия в приватизации квартиры, которая была приватизирована Ксенофонтовым Н.А. Это было реализацией планов отца и деда, которым он распределил имущество так, как он хотел. Сыну - квартиру, дочери - доля дома и земельного участка, внуку - садовый участок. Истец знал, где-то с ДД.ММ.ГГГГ года, о планах отца и никогда их не оспаривал. Эта позиция подтверждается приватизацией квартиры на Ксенофонтова Н.А. Но, следуя позиции истца в иске, отказ отца от приватизации не может рассматриваться как его желание, а продиктовано болезнью отца? Является ли он собственником всей квартиры при таких утверждениях самого истца?
4. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дважды прибегал к помощи нотариуса для реализации своих планов по разделу имущества, как - бы чувствуя, что может возникнуть спор после его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ им оформлена доверенность на дочь Каменскую О.А. для заключения договора дарения садового земельного участка, кадастровый номер №. площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ <данные изъяты> своему внуку Каменскому С.А.
ДД.ММ.ГГГГ им заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома с дочерью Каменской О.А.
Ответчики полагают, что профессиональная подготовленность нотариуса ФИО8 позволила убедиться в обоих случаях в наличии воли отца и деда ответчиков, проявлении им осознанного желания распорядиться при жизни своим имуществом.
Более того, еще до заключения указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО8 ФИО2 A.M. было оформлено завещание, по которому своим наследником он назначил свою дочь Каменскую О.А.
Ответчики полагают, что указанными тремя нотариально оформленными документами закреплена действительная воля, действительное желание ФИО2., их устойчивый, осознанный характер.
Ответчики просят в удовлетворении иска отказать по изложенным мотивам.
Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Третьи лица по делу Нотариус ФИО8, Отдел по г. Коломна Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Представитель ФИО7, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по его мнению наследодатель на момент составления документов болел и не отдавал отчёт в своих действиях, поэтому наследство должно быть разделено между наследниками по закону.
Третье лицо по делу, нотариус ФИО8 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что
ФИО2 совершал нашей нотариальной конторе ряд нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГr. им было сделано завещание на дочь, он был предупрежден о последствиях данного завещания. Разъяснялись ст. 1049 и ст. 1130 ГК РФ. При личной беседе с ним была установлена воля о том, что все его имущество перейдет его дочери Каменской РА. Завещание нотариусом подписано и зарегистрировано, никаких сомнений о том, что восприятие им совершаемого действия было им осознано не было. Воля его была твердо выражена. Подтверждением того, что он трезво осознавал действия, может служить доверенность на распоряжение денежными вкладами. Данные действия совершались в нотариальной конторе. С чьей помощью он прибыл в нотариальную контору нотариус сказать не может. Потом он уполномочил дочь собрать документы для договора дарения. Для чего выдал доверенность, которая была удостоверена на дому. Никаких сомнений в его адекватности на момент подписания доверенности у нотариуса не возникло.
После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело.
Каких либо сомнений в адекватности при совершении нотариальных действий нотариусом замечено не было.
Доверенность была оформлена на дому, т.к. ФИО2 не мог приехать в нотариальную контору из-за болезненного состояния, которое не было связано с психическим здоровьем.
Свидетель по делу ФИО10 в судебном заседании пояснила, что её брак с истцом зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, до этого жили в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 A.M. свидетель знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла работать. Она общалась с ним по работе. Как протекали приступы свидетель не видела. Муж и его мать ухаживали за ФИО2
Его болезнь ярко выразилась после смерти жены. Он стал заговариваться, часто не узнавал сына и свидетеля. Ответчицу он часто путал с матерью.
Последнее время он часто наблюдался у невропатолога. Он постоянно жаловался на недомогания. Свидетель и истец пытались прекратить прием лекарства «<данные изъяты>», но не получилось. Он плохо ходил, часто падал. В ДД.ММ.ГГГГ у него открылась язва, он отлежал в больнице месяц, а потом был лежачим. Ольга Алексеевна помогала, общалась с врачами. ФИО2 сам ходил в больницу, ему выписывали лекарство, потом вызывали участкового врача, ходили к врачу.
В квартире вместе с ФИО2 свидетель и истец жили периодически.
ФИО2 периодически был невменяем, он не помнил недавнее прошлое, помнил молодые годы. Действиями ФИО2. руководствовала Каменская OA. Разговоров о разделе наследства ФИО2 с истцом не вел.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец просит по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ признать недействительными следующие сделки ( по тексту искового заявления):
- завещание, подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116);
- в части ? доли договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарил садовый участок № в СНТ <данные изъяты> Каменскому Сергею Андреевичу ( л.д.111, 112);
- в части 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарил Каменской Ольге Алексеевне 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>. ( л.д. 79,80).
Другие заявленные требования – о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности – являются производными от первых трёх требований и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения требований о признании недействительными договоров дарения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 8) При жизни ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом. В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО8, всё своё имущество ФИО2 завещал своей дочери Каменской Ольге Алексеевне. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116). Как пояснил нотариус, для составления завещания наследодатель сам явился в нотариальную контору, где и были оформлены соответствующие документы. При составлении завещания ФИО2 и нотариус были оставлены наедине, ФИО2 однозначно выразил свою волю. Никаких признаков неадекватного поведения он ( нотариус) у ФИО2 не заметил.
Суду не представлено доказательств того, что позже завещание ФИО2 отменялось или изменялось. Суду не представлено доказательств того, что завещание было написано под влиянием угроз, насилия, или другого давления на наследодателя. Утверждение истца и свидетеля о том, что ФИО2 страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчёт в своих действиях, не нашли подтверждения в медицинских документах. В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сохранял способность адекватно воспринимать действительность, понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 192).
Суд не находит оснований для признания недействительным завещания, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Договор дарения доли дома и доли земельного участка был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ФИО2 подарил Каменской 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю дома по адресу: <адрес> ( л.д. 79,80). Договор удостоверен нотариусом и оформлен в соответствии с законом. Истец просит признать договор недействительным в части 1/12 доли, значит в части другой 1/12 истец признаёт данный договор действительным. То есть, по мнению истца, в процессе дарения, даритель осознавал свои действия в 1/12 доле и не осознавал в другой 1/12 доле, что представляется суду абсурдным. Утверждение истца и свидетеля о том, что ФИО2 на момент совершения данной сделки страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчёт в своих действиях, не нашли подтверждения в медицинских документах. В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сохранял способность адекватно воспринимать действительность, понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 192).
Суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарил Каменской О.А. 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю дома по адресу: <адрес>.
Договор дарения садового участка № в СНТ <данные изъяты> был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовала по доверенности Каменская О.А. и Каменским С.А. ( л.д. 111). Данный договор оспаривается истцом в части ? доли. Нелепость признания договора наполовину недействительным по основаниям невменяемости стороны уже отмечалась в решении. От имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности выступала Каменская О.А. Действительность данной доверенности истцом не оспаривается.
В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы
Как на момент подписания доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 сохранял способность адекватно воспринимать действительность, понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 192).
Суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарил Каменскому С.А. садовый участок № в СНТ <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании недействительным завещания и двух договоров дарения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на садовый участок Каменского С.А. ( в части ? доли) и свидетельства о праве собственности Каменской О.А. на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю дома по адресу : <адрес> ( в части 1/12 доли), как выданных на основании договоров дарения.
В соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК Ф с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова Николая Алексеевича к Каменской Ольге Алексеевне, Каменскому Сергею Андреевичу о признании недействительным
- завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестр № Д, оформленного нотариусом ФИО8, по которому ФИО2 все своё имущество завещал Каменской Ольге Алексеевне.
- в части 1/2 доли, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, по которому ФИО2 подарил садовый участок №, кадастровый №, в СНТ <данные изъяты>, <адрес>, Каменскому Сергею Андреевичу,
- свидетельства о государственной регистрации права собственности за Каменским Сергеем Андреевичем, в части 1/2 доли садового участка №, кадастровый №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, <адрес>,
- в части 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом ФИО8, реестр №. по которому ФИО2 подарил Каменской Ольге Алексеевне, 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
- свидетельства о государственной регистрации права собственности за Каменской Ольгой Алексеевной, в части 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
- отказать в полном объёме.
Взыскать с Ксенофонтова Николая Алексеевича в пользу ФГУ «ГНЦ ССП им В.П. Сербского» в счёт оплаты услуг экспертного учреждения – <данные изъяты> рублей)
Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.