о защите прав потребителя

Дело № 2-119 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТЕРЕМЕЦ ВАДИМА ЗАХАРЬЕВИЧА к ЗАО «КОРПОРАЦИЯ «КОНТИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и неустойки в размере <данные изъяты> рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация «Конти» о взыскании денежных средств, внесенных им в качестве предварительной оплаты квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, владение 72-74, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Конти» и ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде указанной квартиры в размере стоимости внесенной предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 27-28), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала полностью, мотивируя их следующим.

Между истцом ФИО1 и ЗАО «Корпорация «Конти» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>, владение 72-74. Согласно п. 1.2. Договора истец обязался профинансировать строительство многоэтажного жилого дома в объеме, установленном Договором, а ответчик обязался передать ему имущественное право (право требования оформления в собственность) на квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с Приложением № к Договору истцом были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается Актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.7. Договора, срок окончания строительства объекта, приготовленного к чистовой отделке, указан - IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО «Корпорация «Конти» неоднократно устно и письменно уверяла истца, что данный срок будет соблюден, однако в настоящее время указанный срок сдачи просрочен уже более чем на год. В соответствии с п. 4.3. Договора при просрочке окончания строительства Объекта более чем на 6 месяцев (то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе требовать расторжения договора и возврата внесенных им платежей с возмещением убытков в размере 10% от суммы инвестирования в течение 45 дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму ЗАО «Корпорация «Конти», в которой письменно уведомил о расторжении указанного Договора и потребовал вернуть внесенные им платежи в размере <данные изъяты> рубля с возмещением убытков в размере 10% от суммы инвестирования, то есть <данные изъяты> рублей в срок 45 дней с даты получения требования. До сих пор внесенные истцом платежи не возвращены ответчиком, в том числе убытки.

Она считает, что заключенный истцом с ЗАО «Корпорация «Конти» договор должен рассматриваться как договор купли-продажи. По условиям такого договора организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома и впоследствии на основании данного договора регистрируется право собственности гражданина на переданную квартиру.

Поскольку квартира приобреталась истцом исключительно для личных нужд, истец намеревался проживать там вместе со своей семьей, при этом истец не является индивидуальным предпринимателем, на истца в полной мере распространяются гарантии прав потребителей, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. З ст. 23.1 указанного Закона указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента предварительной оплаты товара. Таким образом, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона истец имеет право требовать уплаты неустойки со дня, когда квартира должна быть передана ему в соответствии с п. 1.7 Договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы внесенных платежей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, предельный размер взыскания неустойки ограничен <данные изъяты> рублем.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль в счет возврата платежей, внесенных истцом по договору, а также <данные изъяты> рубль в счет оплаты неустойка за просрочку передачи квартиры, итого <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Конти» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 42), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Конти» и истцом ФИО1 был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>, владение 72-74. Объем инвестиционного взноса составлял <данные изъяты> рубль, которая была им внесена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца телеграмму об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. Требование о расторжении договора истец мотивировал нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев, с возмещением ему убытков в размере 10% от фактически внесенной стоимости по договору. Между тем, ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. На сегодняшний день договор является действующим, поскольку он не был расторгнут в судебном порядке. Также она считает, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны.

Так, установление в п. 1.7. Договора срока окончания строительства объекта (4 квартал 2009 года), было обусловлено сроком действия инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после начала строительства объекта, городскими и федеральными структурами были ужесточены требования к обоснованию конструктивных решений особо ответственных и высотных объектов (зданий высотой выше 75 метров), к которым относится объект. Дополнительно к проектной документации была проведена экспертиза проекта в НИИЖБ, НИИИОСП, ЦАГИ. Дополнительно проведена экспертиза проекта на техническом совете Мосгосэкспертизы и научно-техническом совете Москомархитектуры. Также для определения нормативной продолжительности строительства высотных объектов, к которым относится объект, соответствующие строительные нормативы и технические регламенты, утвержденные в установленном порядке на момент подготовки проектной документации отсутствовали. В соответствии с проектом организации строительства, утвержденной заключением Мосгосэкспертизы по корректировке проекта от ДД.ММ.ГГГГ, нормативный срок строительства составил 72 месяца. В связи с этим, она считает, что продление сроков завершения строительства объекта возникло по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика.

В настоящее время распоряжением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат в виду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков строительства. Кроме того, она считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом в размере стоимости внесенного им инвестиционного платежа, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По ее мнению при взыскании неустойки должны учитываться требования разумности, имущественное положение ответчика, целью которого является закончить строительство жилого дома. Она не отрицает, что к данным правоотношением должны применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, она считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам представленными сторонами

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Корпорация «Конти» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и неустойки в размере <данные изъяты> рубля удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Корпорация «Конти» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные им в качестве предварительной оплаты квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, владение 72-74, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Конти» и ФИО1, в размере <данные изъяты>) рубля. Взыскать с ЗАО «Корпорация «Конти» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, владение 72-74, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Конти» и ФИО1, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Конти» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева