Дело № 2-19 /2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПЕТУНКИНОЙ НИНЫ ЛОГИНОВНЫ к ПЕТУНКИНУ МИНУ ИЛЛАРИОНОВИЧУ об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме,УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 2-3).
В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, истец ФИО1 в силу ст. 39 ГПК РФ уточнила основание своих исковых требований и просила суд об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком (л. д. 112-113).
В судебном заседании истец ФИО1 на своих уточненных исковых требованиях настаивала полностью и просила суд об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года (л. д. 14), полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО1, мотивируя их следующим.
Истцу ФИО1 на основании решения Мирового судьи 85 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Другая ? доли указанного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2
Жилой дом с надворными постройками №», расположенный в д. <адрес>, на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был разделен в натуре, а право общей долевой собственности сторон на указанный дом было прекращено. При этом, истцу ФИО1 была выделена левая часть жилого дома, а ответчику ФИО2 – правая часть жилого дома. Однако, ответчик ФИО2 по настоящее время один пользуется всем земельным участком, расположенным при вышеуказанном доме и своего согласия истцу на раздел земельного участка либо определение порядка пользования истцу не дает.
В ходе рассмотрения данного дела была назначена землеустроительная экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта ООО «Центргипрозем+» ФИО5, истец решил изменить основание иска, и в данный момент с учетом проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы просит суд не делить земельный участок, а определить порядок пользования сторонами данным земельным участком следующим образом: 1) истцу ФИО1 выделить в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: от левого угла забора т. 185, по существующему ограждению на 64,44 м до т. 186, далее вправо на 13,46 м до т. 206, далее направо к дому на 34,56 м к т. 213 около колодца, далее через точки 212, 211, 210 вокруг колодца, далее к т. 204 на 8,63 м через линию раздела дома к т. 203, далее прямо на 8,00 м до т. 3 на линии забора, далее вправо на 3 м до т. 2, далее через угловые точки гаража (точки 202, 201, 200, 182), на угол ворот т. 1, далее на начальную т. 185; 2) ответчику ФИО2 выделить в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., в следующих границах: от т. 184 правого утла участка на 11,50 м до т. 3 по линии существующего ограждения, далее вправо до т. 203 по разделу дома до т. 204, далее через точки 210, 211, 212, 213 вокруг центра колодца и на 34,56 м до т. 206 на задней части забора, далее по забору вправо до т. 187, далее по периметру забора, до начальной точки отсчета - т. 184. Также для проезда к гаражу ответчику ФИО2 выделяется второй земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: от т. 2, правой стойки ворот ограждения, на 3,5 м до т. 1, левой стойки ворот ограждения, далее на левый угол гаража т. 182, далее прямо на 5,50 м до т. 200, далее вправо по периметру гаража до т. 202, далее до начальной точки отсчета – т. 2. Общая площадь землепользования составляет <данные изъяты> кв.м.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, он просит суд определить порядок пользования земельным участком, КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: д. <адрес>, согласно вышеуказанному варианту истца.
Ответчик ФИО2, к которому судом принимались неоднократные меры о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, ни в одно из проведенных судебных заседаний (8 заседаний), надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не являлся. С целью надлежащего извещения ответчика как по месту его фактического длительного проживания (д. <адрес>), так и по месту его последнего проживания (<адрес>, по месту жительства его сына), в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился. Из Акта Администрации сельского поселения Заруденское <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 по адресу: д. <адрес>, не проживает в течение 6 месяцев и его настоящее местонахождение им неизвестно (л. д. 152). По месту жительства сына ответчика по адресу: <адрес>, где по сведениям истца в последнее время проживает ответчик ФИО2, последний получил телеграмму суда о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление ФГУП «Почта России» о вручении судебного извещения ответчику (л. д. 149).
Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и представителя истца ФИО4, неоднократного отложения до данного судебного заседания, прошлых судебных разбирательств в виду неявки ответчика, в том числе и без уважительных причин, с учетом надлежащего извещения ответчика, признает неявку ответчика неуважительной и имеющей целью необоснованное затягивание судебного разбирательства, и рассматривает данное дело в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав в судебном заседании пояснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, в том числе основное и дополнительное заключения судебных землеустроительных экспертиз, проведенных экспертом ООО «Центргипрозем+» ФИО5, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам представленными сторонами
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме удовлетворить.
Установить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Афанасьево, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по варианту, предложенному истцом ФИО1 (Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы – л. д. 126-127).
Выделить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности, в следующих границах:
- от левого угла забора т. 185, по существующему ограждению на 64,44 м до т. 186, далее вправо на 13,46 м до т. 206, далее направо к дому на 34,56 м к т. 213 около колодца, далее через точки 212, 211, 210 вокруг колодца, далее к т. 204 на 8,63 м через линию раздела дома к т. 203, далее прямо на 8,00 м до т. 3 на линии забора, далее вправо на 3 м до т. 2, далее через угловые точки гаража (точки 202, 201, 200, 182), на угол ворот т. 1, далее на начальную т. 185.
Выделить в пользование ФИО2 два земельных участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности, в следующих границах:
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.: от т. 184 правого утла участка на 11,50 м до т. 3 по линии существующего ограждения, далее вправо до т. 203 по разделу дома до т. 204, далее через точки 210, 211, 212, 213 вокруг центра колодца и на 34,56 м до т. 206 на задней части забора, далее по забору вправо до т. 187, далее по периметру забора, до начальной точки отсчета - т. 184;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для проезда к гаражу: от т. 2, правой стойки ворот ограждения, на 3,5 м до т. 1, левой стойки ворот ограждения, далее на левый угол гаража т. 182, далее прямо на 5,50 м до т. 200, далее вправо по периметру гаража до т. 202, далее до начальной точки отсчета – т. 2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю судебных расходов, понесенных ею за проведение судебных землеустроительных экспертиз, в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева