о вселении в жилое помещение

Дело № 2-227 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, а именно в двухкомнатную квартиру № №, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он зарегистрирован в указанной муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также были зарегистрированы в качестве членов его семьи его бывшая супруга ФИО2, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ год, а также их совместные дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. Данную квартиру получила его мама ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время после смерти матери он является нанимателем данной квартиры. Он проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не был привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по заявлению ответчика ФИО2 После освобождения из мест лишения свободы он вновь стал проживать по месту своей постоянной регистрации, поскольку иного жилья он не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер». ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, но в квартиру его не пустили, с тех пор он лишен возможности проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ по его иску Коломенским городским судом <адрес> было вынесено решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым суд обязал ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и передачи ему ключей от входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 его бывшая супруга ФИО2 передала ему дубликат ключей от квартиры. Он предупредил ответчиков, что через сутки после этого, придет в квартиру и будет в ней проживать. Однако, неоднократно приходя в квартиру, он так и не смог в нее попасть, так как из двух ключей, переданных ему от входной двери квартиры, от верхнего замка ключ не подходил, считает, что ответчики специально заменили замок. По настоящее время он не может попасть в свою квартиру, иного жилья кроме данной квартиры у него не имеется, все вещи, мебель и иное имущество находятся по месту его регистрации. Сейчас он вынужден проживать в однокомнатной квартире своего отца в <адрес>. Он неоднократно обращался в Колычевский ГОМ УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, в Коломенскую городскую прокуратуру и <адрес> отдел УФССП по <адрес>, однако везде ему только разъяснили его право на обращение в суд с исковым заявлением о вселении в данную квартиру. Он просит суд вселить его в вышеуказанное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя свои возражения следующим. Она вселилась в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент квартира предоставлялась истцу и его матери. После того как мать ФИО1 снялась с учета и переехала в иное жилое помещение, нанимателем квартиры является истец. После развода в ДД.ММ.ГГГГ году они еще два года проживали с истцом совместно. Но с ДД.ММ.ГГГГ года она с двумя детьми, была вынуждена снимать отдельное жилье, так как ФИО6 хулиганил, пил, приводил в квартиру своих друзей и женщин. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает в вышеуказанной квартире. С этого времени, она истца видела только один раз, в марте ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему по решению суда передавались ключи в присутствии судебного пристава-исполнителя. Со слов ее дочерей ей известно, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру приходил отец истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее с дочерьми суд обязал не препятствовать в пользовании и проживании истца в квартире. Она считает, что с их стороны препятствий в пользовании и проживании в квартире у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они передали истцу ключи от квартиры, после этого они замки от входной двери не меняли. Почему истец не может открыть своими ключами замки от входной двери, ей неизвестно. Она с дочерьми категорически против того, чтобы истец проживал в квартире, так как он страдает туберкулезом, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не платит.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали возражения своей матери – ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 не признают, поскольку также против его вселения в квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Департамент городского хозяйства», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 55), в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просило суд о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и принятии решения на усмотрение суда (л. д. 23).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица - ОАО «Департамент городского хозяйства».

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца и возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., на основании ордера № была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (матери истца) и истцу ФИО1 (л. д. 13).

На момент судебного разбирательства нанимателем вышеуказанной двухкомнатной муниципальной квартиры является истец ФИО1 (копия финансового лицевого счета – л. д. 13, 14, выписка из домовой книги – л. д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО2 (копия свидетельства о расторжении брака – л. д. 50). От указанного брака у супругов ФИО6 родились две дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л. д. 49), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л. д. 48). Ответчики были вселены и зарегистрированы в указанной двухкомнатной квартире в качестве членов семьи нанимателя: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг.р. (выписка из домовой книги – л. д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 продолжал проживать по месту своей постоянной регистрации в спорной квартире, за исключением периода времени нахождения в местах лишения свободы за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (справка – л. д. 56). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на лечении в ГУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер» в 1-ом легочном отделении с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (справка – л. д. 57, 59).

С указанного времени, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не может попасть в квартиру по месту своей регистрации, поскольку ответчики ФИО6 препятствовали в его доступе в квартиру, в пользовании ею и проживании в ней, несмотря на наличие в квартире всех его вещей, мебели и иного имущества.

Указанный факт был установлен на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры. Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были полностью удовлетворены, суд обязал ответчиков ФИО6 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании двухкомнатной квартирой № в <адрес>, а также обязал их передать истцу ключи от указанной квартиры. Вышеуказанным иском ФИО1 не ставил вопрос о своем вселении в квартиру (л. д. 6-8).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным факт чинения препятствий ответчиками ФИО6 истцу ФИО1 в пользовании и проживании в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ответчиками ФИО6 был передан дубликат ключей от указанной квартиры во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчики обязались не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой (л. д. 9, 10), ответчики продолжают препятствовать истцу в пользовании и проживании данным жилым помещением по настоящее время, в связи с чем, истец вынужден временно проживать по месту жительства своего отца - в однокомнатной квартире в <адрес>.

Так, у истца отсутствует доступ в спорную квартиру, поскольку один из ключей (от верхнего замка) не подходит, в связи с чем, истец не может попасть в квартиру. Несмотря на объяснения ответчиков ФИО6 в судебном заседании о том, что они не чинят препятствий истцу в пользовании квартирой, они же в ходе судебного разбирательства утверждали, что категорически против вселения истца в квартиру, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, имеет заболевание «<данные изъяты>», в связи с чем, они опасаются за свое здоровье.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец ФИО6 выехал из спорного жилого помещения, в котором по настоящее время является нанимателем, в иное место жительства добровольно и постоянно, и что он приобрел право постоянного пользования и проживания в ином месте жительства, что ему не чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Так в судебном заседании нашли свое подтверждения те обстоятельства, что истец ФИО6 временно, по уважительной причине выехал из спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением на лечении в ГУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер» по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57), после чего не мог попасть в квартиру и проживать в ней из-за неправомерных действий ответчиков, препятствующих в его пользовании и в его проживании в квартире. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у истца не имеется и судом иного не установлено. Доступа в жилое помещение по месту своей регистрации у истца не имеется, так как ключи, переданные истцу ответчиками к одному из замков входной двери квартиры, не подходят.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 о вселении его в жилое помещение – в двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, являются законными и обоснованными, а значит, подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гр. РФ, в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева