Дело № 2-1207 <данные изъяты>11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, и просит признать действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, оформленного с нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по осуществлению исполнительных действий в отношении лица, не упомянутого в исполнительном документе; по производству исполнительных действий в месте не указанном в исполнительном документе, незаконными.
Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В обоснование своих доводов заявитель ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 13, 49, 52, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, а представитель ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится дело по исполнению определения Коломенского городского суда <адрес>, в соответствии с которым выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на хранение в УФССП по <адрес>, отдел <адрес>, перемещаемый в обеспечения сохранности имущества в период судебного спора.
Заявитель считает незаконными действия пристава-исполнителя ФИО3, которая приняла к исполнению не надлежащим образом оформленный исполнительный лист, в котором не указаны данные предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном документе не указано год и место рождения, место работы ФИО1 Заявитель не согласен, что в исполнительном документе он указан в качестве лица, во владении которого находится автомобиль, поскольку полагает, что никакого отношения к автомобилю он не имеет. Как считает заявитель, земельный участок, на котором находился автомобиль, является собственностью ООО «<данные изъяты>», и никакого автосервиса на данной территории нет. По мнению заявителя, пристав должен был обратиться в суд за разъяснением решения суда. Как указывает заявитель, в нарушение указанных обстоятельств, пристав ФИО3 совершила исполнительные действия и погрузила автомобиль на эвакуатор.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО3, представила письменные возражения (л.д. №) и пояснила, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлась передача автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на хранение в УФССП по <адрес>, отдел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи выходом в адрес: <адрес>, ей было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится по указанному адресу, в разукомплектованном состоянии, внутри салона имелись следы пожара.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя по доверенности от заинтересованного лица ФИО1, ФИО5, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, погружен на эвакуатор и передан на хранение в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес> по определению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны представителя ФИО5 ей поступило устное заявление о разъяснении требований исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения. Но требования исполнительного документа ей были понятны и необходимости обращения в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения не было. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО3, данное заявление представителя стороны исполнительного производства об обращении в суд, направлены на затягивание исполнительного производства, что могло способствовать перемещению спорного имущества и в дальнейшем невозможностью исполнения требований исполнительного документа о передачи имущества на хранение ответственному хранителю. Как считает судебный пристав-исполнитель, при совершении исполнительных действий она руководствовалась нормами действующего законодательства и требованиями исполнительного документа. По её мнению, в исполнительном документе указано конкретное имущество и место его предположительного нахождения. При проведении исполнительных действий судебный пристав руководствовался указаниями суда.
Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО6 ФИО4 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №), поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, и просила суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы в суд взыскателем или должником.
В соответствии с данной нормой права обжалованию подлежат как исполнительные действия судебного пристава, которые выразились в принятии отдельных постановлений и других актов, принимаемых при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона, так и иные действия, не оформляемые судебным приставом в виде отдельного акта. Обжалованию в порядке данной статьи подлежат все распорядительные действия судебного пристава, независимо от того, каким распорядительным документом они оформлены: постановлением, актом, резолюцией, письмом либо в иной форме.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> судебных приставов УФССП по <адрес> возбудила исполнительное производство № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Так, из материалов дела усматривается, что определение судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым определено передать на хранение в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, подлежало немедленному исполнению (л.д. №). Следовательно, по смыслу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судом установлено, что при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № часов выехала по адресу: <адрес>, где установила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится на территории автосалона по данному адресу. Автомобиль полностью разукомплектован, отсутствуют стекла, внутри салона имеются следы пожара. Исполнительские действия назначены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3, передала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на хранение в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес>. Данный автомобиль находился на территории автосервиса по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разукомплектован, отсутствуют боковые и задние стекла в салоне, по корпусу имеются следы пожара, передние колеса не имеют логотипа в отличие от задних колес, отсутствует дверца бензобака, отсутствуют дверные ручки задних дверей, отсутствуют передние фары, отсутствует государственный регистрационный номер позади автомобиля, лобовое стекло битое и заклеено скотчем, отсутствуют детали под капотом, на лобовом стекле отсутствуют дворники, в салоне горелые кресла, отсутствуют боковые зеркала (л.д. №).
Вышеперечисленные акты свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к своевременному исполнению судебного акта.
Доводы заявителя о том, что в исполнительном документе он указан в качестве лица, во владении которого находится автомобиль, поскольку земельный участок, на котором находился автомобиль, является собственностью ООО «<данные изъяты>», а пристав должен был обратиться в суд за разъяснением решения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
Соответственно в данном случае производя действия связанные с перемещением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на хранение в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель, проведя исполнительные действия и составив акт об их совершении не нарушила права заявителя, поскольку последний считает, что не имеет никакого отношения к указанному автомобилю.
Суд считает доводы заявителя о том, что исполнительный лист не содержит данные предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно для граждан год и место рождения, место работы, необоснованными. Поскольку нормами действующего законодательства ст. ст. 131, 139-146 ГПК РФ не предусматривается, что в исполнительном документе, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, должны быть указаны данные года и места рождения, место работы должника (заинтересованного лица).
Представителю заявителя судом разъяснялось, что в заявлении признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, необходимо указать какие исполнительные действия мог и должен совершить судебный пристав- исполнитель, какие действия им на момент рассмотрения дела судом совершены и какие действия или бездействия судебного пристава- исполнителя, ФИО1 считает незаконными, а также предоставлялась возможность уточнять свои требования.
Однако при рассмотрении заявления ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, заявителем не указано, в чем конкретно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, какой норме права они противоречит.
Представитель заявителя также пояснил, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования п. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 не обратилась в суд, за разъяснениями положений исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Положениями данной статьи не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неясности порядка исполнения исполнительного документа обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ о разъяснении порядка его исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что никаких затруднений и неясностей по порядку исполнения исполнительного документа у неё не имелось.
Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 не установлена в суде, поэтому в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, оформленного с нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по осуществлению исполнительных действий в отношении лица, не упомянутого в исполнительном документе; по производству исполнительных действий в месте не указанном в исполнительном документе, незаконными, суд ФИО1 отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, оформленного с нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по осуществлению исполнительных действий в отношении лица, не упомянутого в исполнительном документе; по производству исполнительных действий в месте не указанном в исполнительном документе, незаконными отказать.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина