Гр.дело 2-223 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием адвоката ФИО3 при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(заявлению)ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Коломенский горсуд, согласно уточненному иску(л.д.№) просит обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кн №,раположенным по адресу <адрес>.Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное им двухэтажное строение и самовольно возведенные сараи, находящиеся по адресу <адрес>
Опрошенная в судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила(л.д.№),что истица на основании договора дарения является собственником земельного участка площадью № кв.м. и находящегося на нем жилого дома по адресу <адрес> принадлежащим истице земельным участком граничит земельный участок по <адрес> по точкам №.Данная граница-земля муниципального округа Коломна, не зарегистрированные в реестре, что подтверждается выпиской. На данном участке по <адрес> вплотную к земельному участку истицы по границе строится №-хэтажный жилой дом. Также в непосредственной близости от забора истицы находится ветхий деревянный сарай ответчика. В процессе поиска истицей собственника данного незаконченного строительством объекта появилась информация, что застройщиком является ответчик, а <адрес> Коломна разрешения на строительство не давала. Дом находится в исторической части города- зоне регулируемой застройки. Крыша стоящегося здания ответчика нависает более чем на № см над участком истицы. Истица была вынуждена отступить № см от границы земельного участка для возведения забора, сократив соответственно площадь своего земельного участка. Истицей был заказан Акт выполнения геодезических работ, в соответствии с которым выяснилось, что ответчиком нарушены градостроительные и пожарные нормы, а также площадь земельного участка истицы.
Истица ФИО2( л.д.№),опрошенная в судебном заседании заявленный иск поддержала и пояснила. что строительство дома на участке ответчика проводится постоянно. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком встретились, она просила его приостановить строительство. Он пообещал, что до ДД.ММ.ГГГГ разберет свой дом до точки №С этим условием истица согласилась и не обращалась в суд. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение указанной договоренности начал возводить крышу своего дома. Во избежание попадания на свой земельный участок строителей ответчика истица была вынуждена возвести забор на своем земельном участке. Возможности поставить забор по границам земельного участка не было. Просит иск удовлетворить.
Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме(л.д.№) и пояснил(л.д.№),что он ведет строительство спорного объекта по старому плану БТИ на спорном земельном участке. На участке <адрес> ранее находилось множество самовольных хозяйственных построек. Земля под возводимым им домом действительно является собственностью <адрес>. Здание по адресу <адрес> он выкупил в конце ДД.ММ.ГГГГх годов. В данный момент он в спорном доме проживает с семьей вынужденно, чтобы сохранить товарно -материальные ценности. Спорное строение жилым не является. Хозяйственные строения он пытался узаконить. Строительство своего объекта он согласовывал с бабушкой истицы-ФИО5 за № года до ее смерти. Полагает, что истица как наследник своей бабушки должна была знать об этом. ДД.ММ.ГГГГ он действительно дал ФИО2 согласие, что разберет № этаж дома и обещал, что кровли не будет. От данной договоренности он не отступит. Часть дома он разберет. Однако сроки по техническим причинам он соблюсти не смог.
Разрешения на возведенное спорного строения у него нет. Деревянный сарай у дома построен также без разрешения. Сарай он намерен снести до конца ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо-Администрация муниципального образования <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Эксперт ФИО4., опрошенный в судебном заседании свое заключение подтвердил(л.д.№) и пояснил, что при строительстве №-х этажного строения по <адрес> нарушены требования ТСН ПЗП-99МО, ТСН 30-303-2000-не соблюдено рекомендуемое расстояние от границы участка до строения в № метра. Нарушен п.1 ст.69 Регламента о требованиях пожарной безопасности, что ограничивает возможность использования земельного участка истицы. При строительстве сараев ответчика не выполнено требование п.12 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния. Границы участка истицы при строительстве №-х этажного здания ответчика не нарушены, однако дом ответчика построен по границе участка. Граница забора истицы ввиду этого смещена на № в ее сторону. Возможно возвратить забор по границе земельного участка сторон, укрепив забор по стене дома ответчика
Крыша дома ответчика свисает на земельный участок истицы. Ответчик при проведении экспертизы каких либо разрешений и проектов на возведение спорного объекта не представил.
Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, в силу ст.304 ГК РФ, полученному заключению эксперта и не нарушает прав других лиц.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поэтому суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кн №,раположенным по адресу <адрес>
Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное им двухэтажное строение и самовольно возведенные сараи, находящиеся по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.