Дело № 2-15 /2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГАХОВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ к ГАХОВУ ГЕННАДИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, КУЛИКОВУ ВЛАДИМИРУ ПЛАТОНОВИЧУ, действующему в интересах несовершеннолетнего сына КУЛИКОВА АРСЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском кГахову Г. В., ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 17,80 кв.м., расположенной в коммунальной двухкомнатной <адрес> жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному месту жительства.
В судебном заседании истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.
Она зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее, по указанному адресу, зарегистрированы ответчики ФИО3, ее бывший супруг, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГг.р., ее сын. Комната, площадью 17,80 кв.м., в коммунальной <адрес>, расположенной по указанному адресу, была предоставлена ей в период работы на Коломенском ТВ, для заселения на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии ОАО ХУ «Коломенский завод № 273 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время жилой <адрес> по <адрес> передан в муниципальный жилой фонд и статус общежития утратил. Брак между нею и ответчиком ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в указанном жилом помещении не проживал более 10 лет, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивает. Какие-либо препятствия в проживании в квартире ею не чинились. На сегодняшний день ответчик ФИО3 проживает в квартире, оставшейся после смерти его матери, расположенной по адресу: <адрес>.
Ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не проживает по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он ушел с уроков в дошкольной гимназии № вместе со своим отцом - ответчиком ФИО4 и их настоящее место нахождение до сих пор неизвестно. Она на протяжении всех 9 лет разыскивает сына ФИО1, пишет в различные инстанции, однако увидеть сына так и не смогла. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года розыскное дело в отношении ФИО1 в очередной раз было закрыто, поскольку по сообщению ОУР УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна ФИО1 разыскан и установлено его место проживание по адресу: <адрес>.
В настоящий момент в спорной комнате квартиры она постоянно не проживает, поскольку комната подготовлена под производство в ней ремонта. Работает она в <адрес>, у нее имеется дочь Зюзенкова Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она временно проживает в <адрес> у отца ее ребенка, с которым она в браке не состоит. Все обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за себя и ответчиков несет только она.
В соответствии со ст. 17, 30, 69, 83 ЖК РФ, 20, 288 ГК РФ, она просит суд признать ответчиков ФИО7 и н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования комнатой в квартире по адресу: <адрес>, б-р Лебедянского, <адрес>; установить, что решение является основанием для того, чтобы снять с регистрационного учета по указанному адресу ФИО7 и ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.
Он состоял в браке с истцом с октября ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом он совместно работал на Коломенском ТВ с июня ДД.ММ.ГГГГ года. Получить спорную комнату на их семью им помог директор Коломенского ТВ Кулешов. Ордер был выписан на имя истца. В спорной комнате находились его вещи, но постоянно он там не жил, также как и истец. Он работал в <адрес>, поэтому приходилось постоянно ездить. Между тем, в комнате были его личные вещи, постельные принадлежности и т.д. От входной двери квартиры и спорной комнаты у него всегда были и есть ключи, поэтому он периодически пользуется данной комнатой и может попасть в нее в любое время. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он помогал истцу нести расходы по оплате коммунальных платежей за спорную комнату. Квитанции, представленные истцом в материалы дела, оплачивал он, а квитанции отдавал истцу. Часть квитанций об оплате услуг имелись у него, и он их представил в ходе судебного разбирательства. Сейчас стоимость жилья и коммунальных услуг за спорную комнату в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Он платил услуги за троих человек. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает и проживает в <адрес>, снимает там комнату. Квартира № в <адрес>, указанная в исковом заявлении, являлась квартирой его мамы, которая умерла. Его мама много болела в последние годы своей жизни, поэтому за ней требовался постоянный уход. У него еще есть сестра. Его мама умерла в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. В права наследования на данную квартиру ни он, ни его сестра, не вступали. В данную квартиру он приезжает только в выходные дни. В <адрес> он бывает каждую пятницу, поскольку он приезжает поздно из <адрес>, поэтому остается на ночь в спорной комнате, ночует там, а утром уже выезжает в <адрес>. В браке он в настоящее время не состоит.
В спорной комнате имеется мебель (шкаф, комод, стул и кровать), последние четыре года в комнате постоянно никто не живет, обои со стен сорваны. В течение 6 лет, поскольку комната пустовала, она с ДД.ММ.ГГГГ г. сдавал с истцом ее в наем. Личных вещей истца в комнате нет. Истец переехала в <адрес>, стала там жить совместно с другим человеком. Она работает в <адрес>, имеет ребенка, который живет с ней в <адрес>.
Он считает, что не утратил право пользования данной комнатой, поскольку продолжает пользоваться ею, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и сам несовершеннолетний ФИО1, в отношении которых судом неоднократно принимались меры о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л. д. 74-77, 132-133, 138).
Из письма ОУР УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., было заведено розыскное дело, в связи с розыском ФИО1, проживающего со своим отцом ФИО4 по адресу: <адрес>, розыск ФИО1 Арсения прекращен (л. д. 39, 139-140).
Вместе с тем, из уведомления ФГУП «Почта России» о вручении телеграммы-извещения о дате судебного разбирательства, направленной по вышеуказанному адресу ответчику ФИО4 и ФИО1, усматривается, что адресаты по данному адресу не проживают (л. д. 138).
Из отчета ФИО8 О. И. об оказании детективных услуг по заказу истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по указанному адресу: <адрес>, отец ФИО4 и сын ФИО1 Арсений, 1994г.р., не проживают и их настоящее местонахождение не установлено (л. д. 54-66).
Таким образом, настоящее место пребывание ответчика ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 ни истцу, ни суду не известно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика - адвоката ФИО9, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, настоящее место пребывания которых суду неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат ФИО9, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением отказать. Так, согласно СК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется по соглашению его родителей, а в случае спора – на основании решения суда. Зарегистрировав сына по своему месту жительства, родители ФИО1 Арсения фактически достигли данное соглашение, определив постоянное место жительства ребенка по месту жительства его матери. Она считает, что поскольку малолетний ФИО1 Арсений был вывезен его отцом ФИО4 без согласия матери ребенка, то ребенок покинул свое место жительства недобровольно. На дату рассмотрения дела, спорная комната является единственным местом проживания и постоянной регистрации несовершеннолетнего ФИО19, истцом не предоставлено каких-либо доказательств суду о том, что несовершеннолетний ФИО20 приобрел постоянное право проживания в ином месте. Она считает, что при достижении ребенком совершеннолетия, он может вернуться в <адрес> и вселиться в спорное жилое помещение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Департамент городского хозяйства», УФМС России по <адрес> в лице отдела в <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. В письменных заявлениях третьи лица просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и принятии решения на усмотрение суда (л. д. 27, 48).
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в суд представителей вышеуказанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства и просившие суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, б-р Лебедянского, <адрес>, знает обе стороны, проживает в одной из комнат в <адрес>. Оба и истец, и ответчик бывают очень редко в спорной комнате. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он проживает постоянно по другому адресу, но зарегистрирован в комнате указанной квартиры. Ответчика ФИО7 он не видел года полтора в спорной комнате. При нем ФИО2 ночевал в комнате за все это время только один раз, пришел поздно ночью и разбудил его, поскольку он не мог открыть общую дверь своим ключом, так как с внутренней стороны двери в замочной скважине остался ключ. Также ответчик раза три – четыре приходил в спорную комнату. Истец ФИО7 была в комнате почаще (л. д. 94-95).
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она знает бывших супругов ФИО7 более 10 лет. Они бывшие коллеги. Ответчик ФИО2 не проживал в спорной комнате, своих вещей не перевозил в нее. Когда истец и ответчик начали работать на Коломенском телевидении, то еще жили в <адрес>, а у истца был маленький ребенок, она очень мало его видела, так как много работала. Именно истец получила эту жилую площадь, чтобы переехать с сыном в <адрес>. Ответчик не переезжал с истцом в <адрес>, он остался в <адрес>. Когда истец работала в <адрес>, она была у нее в комнате часто. Сейчас истец только приезжает в Коломну. Вещей ответчика в комнате не было. Последний раз она была в гостях у истца в прошлом месяце. Сейчас комната в состоянии ремонта (л. д. 95).
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является матерью истца ФИО7, проживает в <адрес>. В начале совместной жизни ее дочь и ответчик ФИО2 жили в <адрес>. Потом истец стала работать в <адрес>. Они стали искать жилье в общежитии, чтобы жить поближе к работе и сыну. Истец похлопотала и ей дали комнату. Ответчик ФИО3 остался жить с мамой. Истец приезжала сама к ответчику, связь они поддерживали. Она бывала в Коломне, приезжала к дочери и внуку Арсению. Потом ребенка увез отец, а вскоре истец стала работать в <адрес>. Спорную комнату истец содержала все время одна. Сейчас ее дочь хотела сделать ремонт, но ответчик ФИО2 отказывается сняться с регистрационного учета. Истец решила приватизировать комнату и привести ее в порядок. В спорной комнате ответчика она не видела ни разу. Сейчас ее дочь проживает с ребенком в <адрес>, она там бывала у нее в гостях. Но истец живет и в спорной комнате. У истца бывает отпуск, она проводит его в Коломне. Она может в любое время сюда приехать (л. д. 96).
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО7, показал, что ответчика ФИО7 и истца он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчиком они бывшие коллеги. Истец и ответчик работали в <адрес>, на Коломенском телевидении, получили там спорную комнату, так как им пошли на встречу как специалистам, они оба журналисты, ценные сотрудники. Он бывал в спорной комнате, в том числе и сегодня. Ответчик ФИО3 всегда указывал этот адрес своим местом жительства. Ответчик ФИО3 не жил постоянно в спорной комнате, после того как перестал работать в <адрес>, комната потеряла для истца и ответчика интерес. Этой комнатой никто больше постоянно не пользовался, однако она удобна для сторон. Когда ФИО2 приезжал из <адрес>, он ночевал в этой комнате. Один раз он тоже с ФИО7 ночевал в данной комнате, поскольку было уже поздно. Комната требует ремонта, в ней минимум вещей и мебели, все неухожено. Дверь в комнату открывал ответчик ФИО3 сам и своим ключом (л. д. 119-120).
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО7, показал, что он истца не знает, а с ответчиком по работе последние два года общается часто. Он заходил к ответчику в спорную комнату. Это было не часто, в месяц раза два. Ответчик ФИО3 занимается фотографией, а он видеосъемкой. Истца он никогда не видел в спорной комнате. В основном они с ответчиком ФИО7 заезжали вечером и ФИО2 давал ему копии фотографий. На протяжении последнего года они занимались с ответчиком фотографией свадеб. После работы, они заезжали в его спорную комнату, ответчик скидывал ему со своего ноутбука на флешку материалы, чтобы он мог работать. При этом, ответчик говорил ему, что остается в комнате ночевать. Спорная комната находится на 4-ом этаже, соседа по коммунальной квартире в квартире он не видел. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она был в последний раз в гостях у ответчика ФИО7 в спорной комнате. У ответчика ФИО7 в <адрес> есть женщина (л. д. 120-121).
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО7, показал, что он знает хорошо только ответчика ФИО7. Истца видит только в третий раз в жизни. Года четыре назад, он встретился с ответчиком ФИО7 на станции м. Выхино в <адрес>, когда возвращались домой. Они решили попить пиво, доехали до <адрес>. ФИО2 попросил его пройти с ним в спорную комнату, чтобы взять деньги за ее найм. Там их встретила квартирантка по имени Зоя или Зина. Он понял, что женщина снимает его комнату. Женщина отдала ФИО2 деньги за комнату, и они поехали в <адрес>. В спорной комнате он не был. Истец и ответчик оба работали в это время в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком ФИО7 решили съездить на Савеловский рынок за деталями для компьютера, ответчик решил встретиться с истцом и отдать ей деньги на оплату коммунальных платежей квартиры. Они подъехали на станцию метро «пл. Ильича», где ответчик встретился с истцом. Он к ним не подходил, видел, что стороны разговаривали, истец достала бумагу, похожую на счет на квартиру, а ответчик достал деньги, пятитысячными купюрами, и передал их истцу (л. д. 121).
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО7, показал, что он знает только ответчика, истца видит в первый раз. Он был у ответчика ФИО7 в спорной комнате один раз, в ДД.ММ.ГГГГ году. Они встретились с ответчиком по делам и зашли к нему в комнату. В комнате никого не было. Комнату ответчик открывал своими ключами. Он работал в газете и зашел к нему, чтобы забрать фотографии. В комнате со стен были содраны обои. Иногда он бывал у ответчика в квартире в <адрес>, в квартире его мамы, где он также видел женщину. Про получение спорной комнаты, он ничего не знает. Он неоднократно по просьбе ФИО7 в Сберкассе платил деньги по коммунальным услугам по квитанциям, которые тот ему передавал вместе с деньгами за спорную комнату. Он точно помнит, что платил <данные изъяты> руб., в другой раз <данные изъяты> руб. Он оплачивал услуги по поручению ответчика, так как последний был занят делами (л. д. 121-122).
Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков и их представителей, показания многочисленных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 17,80 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства – ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 17,80 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева