Гр.дело 2-48 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием адвокатов(представителей)ФИО5, ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно заявленному иску истица ФИО2(л.д.№)просит суд устранить нарушения ее прав как собственника дома, для чего обязать ответчицу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
взыскать с ответчицы судебные расходы.
Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3№) иск поддержал и пояснил, что истица на праве собственности имеет жилой дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГСогласнор свидетельству № ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок № кв.м.
Собственником <адрес> является ответчица. Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена граница между участками сторон, а ответчица обязана установить водосливные желоба.
Просит суд обязать ответчицу демонтировать водопроводную трубу с краном типа «гусек»,находящуюся между домом <адрес>т.к. часть земельного участка, на котором расположен кран принадлежит истице. Разрешения на установку крана она не давала. Ответчица пользуется данным краном, вода из него течет под фундамент дома истицы. Земельный участок сторон разделен сеткой, чтобы подойти к крану ответчица отгибает сетку и без разрешения проникает на участок истицы. Земельный участок в натуре разделен.Спорная его часть находится на территории истицы.
Уборная ответчицы находится примерно в № от окон дома истицы, что не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 п.2.3.2,в соответствии с которыми дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий не менее № и не более №.В летнее время от уборной ответчицы и ждет неприятный запах, вид из окна истицы этим ухудшен, окна истицы с кухни выходят на уборную ответчицы.
Истица просит также спилить ее деревья в соответствии с нормами по высокорослым деревьям. Высокорослые деревья ответчицы затемняют участок истицы.
На л.д.№ на представленном истицей фото видны трубы и вещество белого цвета, которые ответчица сложила вдоль забора, в результате чего они скатились на участок истицы. Вещество рассыпалось и нарушает эстетический вид земельного участка, трубы съехали, отклонив забор в сторону истицы.
Данный забор между участками был установлен ранее, до ДД.ММ.ГГГГ.Наклон его в сторону истицы нарушает ее права, т.к. не позволяет истице использовать часть земельного участка в проекции от завалившегося забора, создает угрозу ее безопасности
Также просит суд заказать проект и провести ремонт ската крыши со стороны <адрес>.При фактическом осмотре дома, что ответчицей не организована система слива с крыши. Пока ее нет, вода с крыши ответчицы льется и разрушает фундамент и стену как истицы, так и самой ответчицы. В этой части нарушены п.4.2 СНиП 3102-2001,дама жилые одноквартирные. Жилой дом согласно СНИПу должен иметь организованный слив. Просят также организовать отмостку <адрес>,т.к. она от участвует на участке, смежном с истицей. Это нарушает иснересы истицы тем,что осадки попадают непосредственно под фундамент ее дома.
Из приложенных истицей фотографий следует, что деревья ответчицы достигают высоты конька крыши дома-№,соответственно не являются низкорослыми. СНиП предусматривает для таких деревьев расстояние от границы №
Если требование ФИО1 в согласовании границ, которое рассматривается в суде будет удовлетворено, то расстояние от границы до высокорослых деревьев будет № м, а не № как должно быть. В дополнительной экспертизе эксперт пришла к выводу, что уборная ответчицы расположена на расстоянии №,что не соответствует СанПин.
Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 заявленный иск и объяснения представителя ФИО3 поддержала и пояснила(л.д.№),что водопроводная труба установлена ответчицей с ее земельного участка, она пользуется краном «гусек» для полива. Эта труба появилась в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Ответчица постоянно отгибает сетру, которой разграничены их земельные участки, а работы по восстановлению фундамента дома она отказывается проводить вода льется под фундамент
Уборная существовала на момент приобретения ею дома -на ДД.ММ.ГГГГ.В данный момент в дом сторон провели централизованную канализацию с ДД.ММ.ГГГГ,в связи с этим просит отнести уборную ответчицы на расстояние № из-за неприятных запахов и видом из окна ее кухни.
Деревья ответчицы занимают территорию ее участка, что нарушает инсоляцию, находятся на близком расстоянии, мешают ей перемещаться по ее участку.
Трубы и вещество белого цвета лежат на участке ответчицы давно, с момента покупки истицей дома. Чтобы истица могла установить забор вертикально, нужно, чтобы ответчица убрала трубы
У ответчицы отсутствует водосливная система ската крыши, скат обращен на крышу дома истицы вода с ее дома льется на дом истицы, стены и фундамент, нарушается качество постройки.
Отмостка отсутствует по всей длине. Вернее, она имеется в плохом состоянии, под фундамент идет сырость, в доме появляется полесень. Просит иск удовлетворить.
Подтвердила. что в суде у судьи ФИО4 имеется на рассмотрении спор по границам земельных участков сторон. Спорными точками по тому делу являются точки от № взад участка, а спорные деревья расположены от точки №
Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1.(л.д.№) иск не признала и пояснила, что смежной границы между домами не установлено, раздела в натуре не произведено. Водопровод у нее проведен с ДД.ММ.ГГГГ по проекту Водоканала. Кран «гусек» выходит из фундамента ее дома. Этот кран имеет врезку из ее части дома, кран не подтекает, влажности не создает, фундамента не разрушает
Уборная в ДД.ММ.ГГГГ была выстроена ее бабушкой. Она была построена ранее <адрес>А,он был построен после ДД.ММ.ГГГГ-х годов, со значительными нарушениями в части захвата ее территории, с одной стороны-<данные изъяты>.Уборная находится в данное время в № от окон истицы. Дверь в нее закрывается, истица ничего дурного видеть не может. Никаких запахов от уборной не исходит, т.к. ее регулярно откачивают. Дом действительно канализован, но она не может установить для себя канализацию из за недостатка средств.
Деревья по спорной границе действительно ей принадлежат, наклоняются в сторону земельного участка истицы, какая у них высота -она не знает.
Трубы лежали на ее территории с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, их туда положил ее брат. Полагает, что это не нарушает прав истицы.
В ДД.ММ.ГГГГ годы ею была вырыта яма с известкой, которая понижает кислотность почвы как удобрение. К территории истицы ее яма с известкой не имеет никакого отношения.
Когда истица начала делать реконструкцию крыши, ее просили четко установить границы своей территории. Она установила ввиду этого забор в ДД.ММ.ГГГГ,участок забора по смежной границе они не заменяли, забор не накренен.
Сливная система с крыши в нее имеется, но она старая, т.к. стоит с ДД.ММ.ГГГГ,слив обращен в сторону дома истцов, т.к. они сами выстроили дом с нарушениями. Полагает, что ее водосливную систему разрушила истица возведением № этажа, т.к. рабочие ходили по ее крыше, пока строили № этаж. Отмостка между их домами-№,она есть, но находится в плохом состоянии, ее разбили, пока делали крышу истице. Отсыревания дома не происходит Просит в иске отказать.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 иск не признал и пояснил(л.д.№),что стороной истца не доказаны нарушения ее прав ответчице. Ссылка истца на санитарные нормы неправильная. Площадь земельного участка ответчицы не позволяет отнести ее туалет на №.Никто не вправе разрешить ответчице хранить на ее участке трубы. Просит выделить в отдельное производство требование истицы в отношении вырубки деревьев.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6.(л.д.№) пояснила, что стороны она знает как соседей. С детства проживает по <адрес>.У ответчицы дом был ранее деревянным в ДД.ММ.ГГГГ годах, а <адрес> ответчицы на тот момент уже был возведен.В ДД.ММ.ГГГГ-х годах <адрес> обложили кирпичом, расстояние между домами <адрес> было больше. Сейчас ввиду увеличения площади дома ответчицы это расстояние уменьшилось. До обкладывания кирпичом, расстояние между домами было больше № метра, сейчас гораздо меньше.
На участке ответчицы растут садовые деревья, очень густые, высотой №На участке ответчицы напротив окон истицы стоит туалет, летом оттуда идет неприятный запах нечистот. Огород ответчица поливает шлангом.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7(л.д.№) пояснила, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,ее земельный участок напротив домов истицы и ответчицы. Ранее был построен <адрес>,а <адрес> строился позднее. Расстояние между домами <адрес> было больше, чем сейчас. Крыша дома у истицы конфигурации не меняла. Между земельными участками <адрес> <адрес> стоял деревянный забор.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8.(л.д.№ свое заключение подтвердила. Указывает, что в основной и дополнительной экспертизе стоят ее подписи. В дополнительной экспертизе она поменяла несколько позиций по сравнению с основной. Так, по уборной -по СанПин-при конфликтных ситуациях между собственниками месторасположение уборных может быть согласовано сторонами. По согласованию уборная может быть расположена на расстоянии менее №.Дворовые уборные должны быть удалены от домовладений не менее чем на №.Место расположения уборной по п.2.3.2 СанПин не было согласовано с ФИО2.
Высоту деревьев она определяла визуально, на ее взгляд они менее № высотой. В дополнительной экспертизе она делает вывод, что водосливную систему у ответчицы организовать возможно.
Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта исследовав материалы дела и приобщенных дел, и дав им оценку. приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону и иным правовым Актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником жилого <адрес> <адрес> согласно договору купли- продажи целого дома от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем земельного участка площадью № кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения(л.д.№).
Ответчица является собственником жилого <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права(л.д.№).
Она также является владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения общей площадью №.м.(л.д.№).
Согласно вступившему в законную силу решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,восстановлена граница землепользования между участками <адрес>(приобщ.дело №.
В данное время в производстве судьи Коломенского горсуда ФИО4(л.д.№)имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений в согласовании границ земельного участка. Спор по делу не разрешен.
На этом основании представителем ответчицы ФИО5 суду заявлено ходатайство о выделении требований истицы о вырубке деревьев до рассмотрения иска ФИО1 о согласовании границ.
Суд полагает нецелесообразным выделять требование ФИО2 о вырубке деревьев в отдельное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ гражданское дело должно быть рассмотрено в срок до 2-х месяцев. При выделении вышеуказанного требования истицы в отдельное производство процессуальные сроки рассмотрения дела будут существенно нарушены.
Кроме того судом установлено, истицей подтверждено, а стороной ответчика не оспорено, что спорной границей сторон является граница между земельными участками от т.№ до т. №.Деревья же ответчицы расположены между точками №,следовательно на спор сторон о вырубке деревьев рассмотрение спора по границам между точками № не влияют. Поэтому суд в выделении указанного требования в отдельное производство представителю ответчицы ФИО5 отказывает.
Рассматривая первое заявленное истицей требование о демонтаже водопроводной трубы с краном типа «гусек» с чести земельного участка между домами <адрес>, суд приходит к следующему
Судом установлено, что ответчица по проекту МУП «Водоканал» провела воду. Кран типа «гусек»ею используется для полива огорода.
«Гусек» водопроводной трубы расположен в цоколе жилого <адрес> ФИО1Подход для включения и выключения данного крана осуществляется за забором домовладения <адрес>
При выходе на место экспертом установлено, что данный кран находится в удовлетворительном техническом состоянии, протечек не обнаружено. Следовательно, данное заключение эксперта опровергает довод стороны истицы об отсыревании ввиду наличия крана фундамента дома.
Судом установлено, что пользование данным краном осуществляется только в летнее время.
Следовательно, данная водопроводная труба не нарушает интересы истицы, ее использование ответчицей не причиняет вреда фундаменту дома.
Довод стороны истицы в части использования ее земельного участка ответчицей при эксплуатации крана несостоятелен, поскольку использование ответчицей земельного участка истицы при пользовании своим краном незначительно, раздел в натуре земельного участка на момент вынесения данного решения суда не произведен.
Поэтому суд в требовании истицы о демонтаже водопроводной трубы с краном типа «гусек» с части земельного участка между домами <адрес> истице отказывает.
Разрешая требование о переносе уборной ответчицы на расстояние не менее № от дома, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено экспертом ФИО8, туалет ответчицы расположен от дома истицы на расстоянии №.
В соответствии же с «Санитарными Правилами содержания территорий населенных мест» № п.2.3.2 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее №.На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до №.В конфликтных ситуациях место размещения уборной определяется представителями общественности, Административными комиссиями местных Советов.
Судом установлено, что спорная уборная выстроена правопредшественницей ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ-х годах.
Суд полагает, что сама по себе длительность нахождения уборной на земельном участке ответчицы не может служить основанием к отказу истице в данной части требований. Судом установлено, что согласия между сторонами о месте расположения уборной не достигнуто, наличествует конфликт Свидетелями, опрошенными в суде подтвержден факт нарушения прав истицы в части распространения от уборной ответчицы запахов нечистот.
Согласно проведенной по делу экспертизе установлено, что уборная ответчицы расположена на расстоянии 7,30м,что не соответствует нормам «Санитарных правил содержания населенных мест» № от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд заявленное требование истицы о переносе уборной удовлетворяет.
Разрешая требование истицы об вырубке высокорослых деревьев ближе № м, а вишен и слив ближе 4м от границы земельного участка приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между точками № смежной границы земельного участка сторон растут плодовые деревья ответчицы.
В результате замеров посадок деревьев и кустарников на земельном участке жилого <адрес> ответчицы установлено, что деревья ответчицы растут от границы земельного участка груша -на расстоянии №,а яблони№.Вишни и поросль на расстоянии №.
В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»-до границы соседнего при квартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от стволов высокорослых деревьев-<данные изъяты>
Эксперт пояснила. что высота деревьев ответчицы около №. Так, по вышеуказанным нормам СНиП расстояние от границы земельного участка до данных высокорослых деревьев должно быть №,что по факту ответчицей не выдержано. Также не соблюдено расстояние от забора до поросли вишни и сливы –от №. Поэтому суд удовлетворяет данное требование истицы, обязывает ее осуществить вырубку высокорослых деревьев ближе №,а вишни и сливы- ближе № от границы земельного участка сторон.
Истицей заявлено требование об обязании ответчицы убрать трубы и вещество белого цвета от забора.
В судебном заседании установлено, что указанные трубы и вещество белого цвета расположены на земельном участке ответчицы. Как пояснила в судебном заседании ответчица, вещество белого цвета- это известка, применяемая ею для понижения кислотности почвы и в качестве удобрения. В силу ст.55-56 ГПК РФ этот довод ответчицы истицей не оспорен.
Согласно же п.5.3.4 Свода правил-СП30-102-99,не установлена регламентация мест временного хранения материалов на земельном участке по смежеству.
Ответчица, владея земельным участком на законном основании вправе располагать на нем металлические трубы. В судебном заседании стороной истицы суду не доказано, чем именно расположение труб и известки на земельном участке ответчицы нарушает ее права. Довод стороны истца о том, что участок ответчицы при этом выглядит не эстетично, не основан на Законе.
Поэтому суд в удовлетворении данного требования истице отказывает.
Разрешая требование истицы об установлении забора в вертикальное положение, суд приходит к следующему.
Из объяснений истицы, осмотра судом представленных фотографий (л.д.№)суд усматривает, что имеющийся между земельными участками сторон деревянный забор наклонен, забор находится по отношению к земельным участкам сторон не под прямым углом.
Поскольку указанный забор расшатан, имеет уклон, его расположение под углом нарушает права истицы на безопасное использование земельного участка рядом с забором. Поэтому суд данное требование истицы удовлетворяет, обязывает ответчицу установить забор в вертикальное положение.
Разрешая требование истицы об обязании ответчицы заказать проект и произвести ремонт водосливной системы ската крыши, обращенной в сторону <адрес> земельный участок при <адрес>суд приходит к следующему.Согласно имеющемуся фото(л.д.№ на крыше ответчицы имеется водосливная система. Однако как установлено в судебном заседании, она пришла в негодность. Причины, в результате которых водосливная система пришла в негодность не могут освобождать собственника дома ФИО1 от обязанности содержать данную водосливную систему в надлежащем порядке.
Крыша жилого <адрес> ответчицы чердачная четырех скатная. Покрытие -асбестоцементные листы на деревянных стропилах. Водоотвод с крыши фактически не организован.
Общее состояние кровельного покрытия жилого <адрес> не соответствует своему назначению, является неудовлетворительным. Следовательно, кровля ответчицы требует ремонта ввиду отсутствия организованного водослива
Судом установлено, что расстояние между стенами домов <адрес> по факту является маленьким -от № до 70 см.Согласно серии 2.160-9 выпуск 1 «Узлы деревянных крыш сельских зданий»,разработанный ЦНИИЭП 1989г вынос кровли за стену должен быть не менее 4000м,толщина водосточного желоба должна быть не менее 150мм.
С учетом неудовлетворительного состояния крыши <адрес> водосливной системы этого дома, суд полагает необходимым данный пункт требований удовлетворить. То обстоятельство, что эксперт ФИО8 полагает невозможным смонтировать организованную систему водослива с крыши <адрес> нее может служить основанием для отказа в данных требованиях истицы. Судом на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что стены домов <адрес> в период дождей подвергаются заливу, стены домов имеют следы разрушения. На основании п.4.8 ТСНКР-97 МО «Кровли. Технические требования и правила приемки» требуется смонтировать наружный организованный водоотвод на крыше жилого <адрес>.
Разрешая требование истицы об обязаниии ответчицы произвести ремонт отмостки <адрес> вдоль <адрес> на расстоянии 12.5м согласно плана БТИ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между домами сторон имеется отмостка, однако она находится в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего она не выполняет цели, для которых она была устроена. Так, в трещины отмостки происходит залив фундамент дома сторон. Поэтому суд данное требование истицы считает необходимым удовлетворить.
Истицей заявлено требование(л.д№) о взыскании с ответчицы понесенных по делу судебных расходов :оплата услуг по проведению экспертизы-№ рублей(л.д.№),оплата услуг представителя №(л.д.№),оплата госпошлины № руб(л.д.№)
Суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате проведения экспертизы, поскольку данные расходы являются доказанными квитанциями. При определении взыскания суммы по оплате услуг адвоката суд учитывает, что исковые требования истицы удовлетворены частично, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер оплаты услуг адвоката до № руб, а всего взыскивает с ответчицы в пользу истицы-№ рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2 в обязании ФИО1:
-<данные изъяты>
<данные изъяты> -отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины-№ рублей, расходы по оплате услуг представителя-№ руб, расходы по проведению экспертизы № рублей, а всего взыскать-№
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.