Гр.дело 2-284 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Коломенский горсуд, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № руб в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценщика-№ рублей, составление искового заявления-№,оплата госпошлины№ коп.
Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1(л.д.№) иск поддержала и пояснила,. что она является собственником квартиры по адресу <адрес>,в которой проживает ее сын с семьей. Ответчица является собственником <адрес> по тому же адресу.ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО3 и сообщил, что из квартиры ответчицы с верхнего(седьмого этажа) течет горячая вода. Центром завила была кухня. Она вызвала аварийную службу, которая приехала быстро. Работники аварийной службы попытались перекрыть кухонные трубы в подвале, однако течь устранить не удалось, вода продолжала стекать. В квартире ответчицы никого не было.
Квартира ответчицы находилась в ремонте и были сняты радиаторы отопления по всей квартире, а вода не была перекрыта.Как пояснила потом ответчица, радиаторы сняли еще год назад, воду не перекрывали. В момент данного залива в подъезде их дома висело объявление, что будет производиться пробная подача отопления. Считает виновной в заливе ответчицу, т.к. она проявила халатность, сняв радиаторы отопления. В результате залива ее квартире причинен ущерб: <данные изъяты> Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, размер восстановительного ремонта составил № руб.
В день залива они с ответчицей встретились и ей показали залитое помещение. Она сказала, что является пенсионеркой и возмещать ущерб не намерена.Просит иск удовлетворить.
В обоснование иска ссылается на стю3,4,30 ЖК РФ,ч.2 ст.15 ГК РФ. Она ознакомилась с заключение эксперта ФИО10 ,с заключением эксперта ФИО10 она согласна.
Опрошенная в судебном заседании ответчица ФИО2(л.д.№) иск не признала, пояснила, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица и сообщила, что она их заливает. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО11 ФИО11 знакомому и попросила его съездить на место залива для решения спорного вопроса, дала ему ключи. Ва момент залива она в <адрес> не проживала, т.к. квартира не отремонтирована.
В № того же дня ей перезвонил ФИО11 и сообщил, что перекрыл ей шаровой кран в квартире. Батареи в ее квартиры были сняты, а кран открыт.Из батареи, где должен был находится радиатор была залита стена.
В № ДД.ММ.ГГГГ она лично выехала на место залива. В ее квартире по всему периметру стояла вода на № см. Указывает, что шаровой кран в ее квартире открылся самостоятельно, причину залива в виде открытия шарового крана она не оспаривает, Однако она не согласна с оценкой восстановительного ремонта поврежденной квартиры истиц и с перечнем повреждений. Полагает, что квартира истицы была залита другими гражданами. Полагает, что вылившийся при заливе объем воды не мог причинить истице такого ущерба. Повреждения в квартире истицы она детально не рассматривала, т.к. ей надо было устранять последствия залива в своей квартире. Она действительно пояснила истице, что у нее нет денежных средств на компенсацию ущерба.
О проведении экспертной оценки повреждений квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ она была извещена телеграммой, в телеграмме ее приглашали на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГПолагает,что оценщик ФИО4 завысил стоимость восстановительного ремонта.
Полагает, что косвенно виновата в заливе, т.к. шаровой кран открылся от вибрации, т.к. рядом проходит трамвайная линия.
Вины со стороны МУП «КТЖХ»не усматривает. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы согласно заявленному ходатайству(л.д.№
Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что объяснения истицы она подтверждает. Просит в иске отказать. Ознакомившись с заключением эксперта ФИО10. она его не оспаривает.
3-и лица в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассматривать данное дело в их отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6.(л.д.№) пояснил, что дату залива он не помнит. Их сын с истицей позвонил им ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что с потолка льется теплая вода, идет пар. Вызвав аварийную службу, они с истицей поехали на место залива. В квартире истицы на полу было примерно 5см воды. Аварийная служба перекрыла стояки. Потом они попали в квартиру ответчицы и увидели, что отсутствуют батареи и открыт шаровой кран. Поврежлдения в квартире истицы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были
Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО7.(л.д.№) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии с техником ФИО8 выходили в квартиру истицы для составления Акта по заливу спорной квартиры. Акт залива квартиры истицы составлен с ее участием. Следов ранее прошедших заливов в квартире истицы не было, залив был свежим. По данный аварийной службы причиной залива стала течь из вышерасположенной квартиры ответчицы, т.к. подводка крана центрального отопления была открыта.Кухонная мебель в квартире истицы была сильно повреждена.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9.(л.д.№) пояснила, что она работает в РЭУ, фамилию ФИО8 сменила ввиду вступления в брак. Она участвовала в составлении Акта о заливе квартиры истицы, где они четко изложили все повреждения квартиры истицы. Причина залива- халатное открытие вентиля центрального отопления в квартире ответчицы. За вентилями обязаны следить проживающие.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11.(л.д.№) пояснил. что в конце августа 2010г к нему обратилась ответчица съездить на залив, разобраться. Он приехал к месту залива в 10-00ч.Открыл дверь <адрес> ответчицы и увидел лужи воды в коридоре, комнате. В комнате обнаружил течь из крана, батарея была снята, из крана на стене текла вода. Струя воды брызгала к стене в квартире ответчицы была везде по периметру.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение подтвердила. Пояснила, что по смете НДС 18% включается в стоимость выполняемых работ, как входит и в стоимость материалов. При составлении сметного расчета применяется НДС обязательно для приведения стоимости к рыночной цене. Она определила объем воды в стояке дома. Рассчитанный ею объем воды может быть и больше по факту, чем указано в отчете. Запорные краны на радиаторах отопления могут открыться самостоятельно при условии давления воды. Нарушения ответчицы с технической точки зрения усматривает в том, что были срезаны радиаторы, а заглушки на срезах отсутствовали. С заглушкой самопроизвольного открытия не было бы.
Суд, заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, о чем ею получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственницей <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГПП от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, стороной ответчика не оспорено, что на конец ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы проводился косметический ремонт, в ходе которого ею были сняты радиаторные батареи. На месте удаленных батарей заглушки отсутствовали. Батареи длительное время не устанавливались, чем по мнению суда ответчицей допущена неосмотрительность и халатность.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По мнению суда, являясь собственником <адрес>, ответчица добросовестно должна была нести бремя содержания собственного имущества, предвидя возможное причинение вреда другим лицам ввиду небрежного обращения со своей собственностью.
Ввиду халатного отношения ответчицы к своей собственности ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нижерасположенной квартиры истицы.
Судом установлено, что причиной данного залива, установленной аварийной службой является открытие крана на подводке центрального отопления в квартире ответчицы.
Суд полагает виновной в данном заливе собственника квартиры ФИО2
Довод стороны ответчицы о том, что квартира истицы залита из другой вышерасположенной квартиры суд полагает надуманным, несоответствующим действительности и опровергнутым объяснениями работников РЭУ, опрошенных в судебном заседании о том, что залив в квартире истицы был свежим.
Суд полагает надуманным довод стороны ответчицы о том, что кран на подводке центрального отопления в квартире открылся ввиду вибрации суд полагает надуманным, опровергнутым Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ,пояснениями свидетелей-техников РЭУ.
Так4им образом, суд полагает, что с учетом установления вины ответчицы в заливе квартиры истицы именно она как собственник должна возмещать причиненный имуществу квартиры ущерб.
В судебном заседании установлено, что в ходе залива квартиры истицы были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
Суд соглашается с данным перечнем повреждений квартиры истицы, полученных в результате данного залива. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчицы объем и перечень повреждений в квартире истицы не оспорен, в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчицей не доказано, что объем и перечень повреждений истицей завышен.
Разрешая вопрос о сумме восстановительного ремонта, подлежащего возмещению с ответчицы в пользу истицы, суд приходит к следующему.
Истицей в уточненном иске в качестве возмещения вреда заявлена сумма № коп.(л.д.№).
Размер ущерба истица обосновывает заключением оценщика ФИО4.
Исследовав данное заключение оценщика ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что заключение оценщика ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку дата оценки ущерба-ДД.ММ.ГГГГГражданское же дело возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).Следовательно, данное доказательство получено истицей вне данного гражданского дела, до его возбуждения.
Кроме того, судом установлено, что стороне ответчика была оценщиком ФИО4 направлена телеграмма о выходе на осмотр поврежденной квартиры ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Однако как усматривается из заключения оценщика ФИО4, он вышел на место и составил Акт осмотра повреждений квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ только со стороной истца без извещения ответчицы, ввиду чего она не осмотре не участвовала.
Таким образом, данное доказательство получено стороной истицы существенным нарушением прав стороны ответчицы. Поэтому суд полагает данное доказательство недопустимым и не может положить его в основу данного решения как обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.
Ввиду этого, судом со сторонами в судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом ФИО10 был произведен выход на место- в поврежденную квартиру истицы с участием обоих сторон.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ФИО10 составила №
В судебном заседании и сторона истицы, и сторона ответчицы с выводами эксперта ФИО10 согласились.
Суд полагает возможным ввиду этого взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры. составившего № коп.
В силу ч.1 ст.98,ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные ею расходы: по составлению искового заявления № руб, расходы по оплате госпошлины от удовлетворяемой суммы ущерба в соответствии со ст.333-29 НК РФ-2327руб87 коп, а всего взыскать-№ коп.
Истицей также заявлены ко взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценке оценщиком ФИО4-№ рублей.
Суд истице во взыскании этих расходов в сумме № рублей отказывает ввиду того, что оценку ФИО4 суд признает недопустимым.
Таким образом, суд заявленный иск удовлетворяет частично.
Руководствуст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № коп., судебные расходы по составлению искового заявления- № рублей, оплату госпошлины-№ коп.,а всего взыскать-№
В остальной части заявленного иска ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.