Дело № 2-6/№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕРАСТЕНКО Елены Михайловны к ОСТРОВЕРХОВУ Виктору Ивановичу, ОСТРОВЕРХОВОЙ Марине Владимировне о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и признании права собственности на 1\2 долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Нерастенко Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Островехову В.И. и Отсроверховой М.В. о признании недействительными свидетельств о государственной права на <адрес> на имя ответчиков и признании права собственности на 1\2 долю спорного дома. Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просит суд признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя ответчиков и признать за ней право собственности на 1\2 долю дома.
В судебное заседание истец Нерастенко Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается судебной распиской (том №), не явилась; направила в суд представителя по нотариально удостоверенной доверенности (том №) Соколова И.П.; ранее письменным заявлением (том №) просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Никто из участников процесса не настаивал на личной явке истца в судебное заседание, и с учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца при наличии его письменного заявления, в порядке ч.5 ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (том №) Соколов И.П. поддержал иск своего доверителя; в обоснование исковых требований пояснил, что истец является родной матерью ответчика Островерховой М.В., тещей Островерхову В.И.. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь по телефону советовалась с ней по вопросу получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также по поводу возможности начать данное строительство, поскольку семья дочери истца не имела достаточных средств для осуществления строительства жилого дома. Было решено, что строительство дома будет осуществляться совместно силами и средствами семьи дочери Островерховой М.В. и ее родителей ( истца и супруга истца- отца ответчика). При этом было решено, что при завершении строительства на имя истца Нерастенко Е.М. будет оформлено право собственности на 1\2 долю дома. Такое соглашение было достигнуто в связи с тем, что истец с супругом имели намерение уехать на постоянное место жительство из <адрес> в <адрес>. Истец с супругом стали активно участвовать в строительстве дома, приобретать строительные материалы и оплачивать строительные работы. Супруг истца ФИО4 на тот период времени работал директором <данные изъяты> завода в <адрес>, получал заработную плату, при наличии которой имел возможность участвовать в строительстве дома, кроме того, имел возможность в качестве директора завода приобретать строительные материалы по льготной цене. Факты приобретения строительных материалов, необходимых для строительства дома, подтверждаются представленными суду сохранившимися подлинными квитанциями и накладными; на многие материалы накладные не сохранились, но имелись; подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в порядке исполнения <адрес> <адрес> судебного поручения. Кроме того, для удобства производства расчетов при строительстве спорного дома истцом Нерастенко Е.М. в <адрес> был открыт счет в отделении Сбербанка РФ, с которого денежные средства тратились истцом на оплату строительных работ и материалов. Договоренность о совместном строительстве дома между сторонами была достигнута устно и иным образом никак не оформлялась; стороны на тот период времени доверяли друг другу, кроме того, ответчики при строительстве дома зависели от семьи истца, вкладывавшей большую часть средств в это строительство. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истцы сдали дом в эксплуатацию, получили акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года ответчики зарегистрировали в равных долях право собственности на спорный жилой дом и получили свидетельства о регистрации права, о чем истец Нерастенко Е.М. узнала после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году своего мужа. После смерти мужа истец в ДД.ММ.ГГГГ года переехала в спорный дом, в настоящее время проживает в нем и пользуется. Отношение ответчиков к истцу изменились, ответчики отказываются производить отчуждение 1\2 доли в ее пользу. Полагает, что ответчики не исполнили обязательства перед истцом, по окончании строительства дома обманули истца и зарегистрировали право собственности на дом только на свое имя. В настоящее время истец имеет возможность вложить денежные средства в какие либо работы по усовершенствованию дома и устранению недоделок, однако, не может этого сделать, поскольку, не является сособственником дома и чувствует себя в доме квартирантом. Просит суд заявленный иск удовлетворить.
В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон по делу, ни истец, ни его представитель более никаких уточнений иска не производили. Представитель истца, поддержав иск в объеме последнего уточненного искового заявления (том №), в интересах своего доверителя просит суд на основании положений ст.ст. 166, 167 и 179 ГК РФ, признать недействительными на имя ответчиков Островерхова В.И. и Островерховой М.В. записи о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом в равных долях, по 1\2 доле за каждым, за № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, как сделку, заключенную вследствие обмана и не соответствующую требованиям закона.
Ответчики Островерхов В.И. и Островерхова М.В. в судебном заседании иск не признали. Островерхов В.И. в порядке возражений пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период работы на <данные изъяты> в <адрес> ему (ответчику) директором завода было предложено получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок. Решение о получении земельного участка и о строительстве дома было принято им и его супругой Островерховой М.В., с родителями жены данный вопрос не обсуждался; родители жены об этих обстоятельствах были поставлены в известность уже после получения участка. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года ему был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году он (ответчик) получил командировку в <данные изъяты>, куда уехал вместе с женой. Перед отъездом в командировку на земельном участке под дом был выкопан котлован, для того, чтобы было видно, что выделенный под ИЖС земельный участок действительно осваивается по назначению. Через год в <данные изъяты> началась война и Островехова М.В. выехала в Россию. Для того, чтобы подтвердить намерение производить строительство дома на участке, жена организовала работы по укладке в котлован три железобетонных блока, приобретенных на средства семьи. После чего до ДД.ММ.ГГГГ года больше никаких строительных работ на земельном участке не велось. После возвращения из командировки строительство дома было продолжено, в строительство были вложены почти все заработанные в командировке средства. Никакой договоренности о совместном строительстве жилого дома между ним с супругой с одной стороны и родителями жены с другой не было, никаких соглашений по данному вопросу не обсуждалось и не достигалось. Между его (ответчика) семьей и истцом Нерастенко Е.М. всегда были прохладные отношения, истец никогда не проявляла интереса к жизни его семьи, вместе с тем, активно интересовалась и помогала семье второй дочери. Супруг истца при жизни, напротив, всегда был к ним доброжелателен, помогал по отечески советами, оказывал помощь в обучении дочерей (внучек). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 безвозмездно передал стеновые блоки производства ОАО «<данные изъяты>, общей стоимостью 4716500 рублей и 12260500 рублей (цены до деноминации ДД.ММ.ГГГГ года), которые были действительно использованы для строительства дома. Однако, это было исключительно его волеизъявление в качестве помощи, сделано безвозмездно и без каких либо оговорок и условий. Когда ФИО4 тяжело заболел, им с супругой было принято решение о том, что родителей жены нужно забирать к себе для того, чтобы оказывать помощь. Для этой цели ускорили строительство дома, как могли, поскольку истец заявила, что в недостроенном «сарае» жить не будет. При жизни ФИО4 никогда не предъявлял никаких требований относительно строящегося жилого дома, в это же период и истец не заявляла своих прав. После смерти отца супруги, наследство приняла только истец, дочь Островерхова М.В. отказалась от наследственного имущества, чтобы не травмировать мать. Когда истец после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ года переехала жить к ним в дом, ей в пользование были выделены две комнаты. Видя старания ответчиков в отделке остальной части дома, Нерастенко Е.М. однажды предложила материальную помощь взамен на 1\2 долю в праве на дом. К данному предложению серьезно не отнеслись, от материальной помощи на таком условии отказались, но поблагодарили, повторных предложений об оказании какой либо помощи от истца больше не поступило, к данному вопросу более никто не возвращался. О притязаниях истца на 1\2 долю по изложенным ею основаниям узнали только после получения судебной повестки и искового заявления. Вне суда Нерастенко Е.М. свои притязания на 1\2 долю дома объясняет им с женой своим желанием получить долю дома, а также тем, что Островерхова М.В. как дочь обязана ей во всем до конца жизни. В настоящее время вместо выделенных в пользование двух комнат, истец заняла весь второй этаж дома, диктует свои условия, играя на чувствах своей дочери (жены ответчика), из за чего его (ответчика) супруга постоянно пребывает в депрессии. До разрешения конфликта в судебном порядке ответчики воздерживаются от встреч с истцом; приезжая на участок при доме, ответчики и их дочери стараются не заходить в дом, так как истец заявила о том, что они (ответчики и их дочери) у нее могут что либо украсть.. Истец зарегистрирована в спорном доме с согласия ответчиков; при этом никто никогда из семьи ответчиков до настоящего времени не намерен выгонять истца из дома, согласны на ее постоянное проживание и надеются на возобновление спокойных отношений в семье. Доводы истца о том, что недавно узнала о регистрации права на дом на имя ответчиков, не соответствуют действительности. Истец изначально знала, что земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство на его (ответчика) имя, была в курсе хода строительства, так как при жизни ФИО4 он (ответчик) с семьей приезжали к ним в гости в <адрес>, Островерхова М.В. общалась с родителями по телефону. Представленными документами на строительные материалы подтверждается, что все они приобретались им за счет собственных средств семьи, либо на имя жены Островерховой М.В., когда та лично ездила с водителем машины закупать тот или иной материал. Тогда как, представленные истцом накладные не соответствуют тем материалам, которые использовались в строительстве дома. Указанные в этих накладных материалы использовались при строительстве ФИО4 гаража, ряд накладных датированы датами, которые никакого отношения к его (ответчика) решению начать строительство дома отношения не имеют. Некоторые указанные в накладных отделочные материалы согласно датам приобретались в период, когда дом еще не был начат строительством. В тот период времени истец помогала в ремонтах своей второй дочери. У него же сохранились все платежные документы на строительные материалы и работы. Дополнительно пояснил, что в период, когда его дочери стали самостоятельно работать, стали помогать в строительстве дома денежными средствами. Строительство дома велось длительный период времени, более семи лет, в настоящее время до сих пор ведутся отделочные работы. Считает, что, напротив, при наличии с истцом соглашения о создании совместной собственности, при ее материальном положении, строительство дома могло быть закончено гораздо раньше. Однако ответчики, затратив на строительство все заработанные в командировке в <данные изъяты> средства, продолжали строительство дома и продолжают его строительство по мере получения материальной возможности. Считает, что никакую сделку с обманом он ни с кем не заключал, после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировал с супругой в равных долях право собственности на построенный на средства семьи жилой дом. Требования истца считает незаконными, доводы представителя истца необоснованными, просит суд в иске истцу отказать.
Ответчик Островехова М.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что полностью согласна с объяснениями, данными ее супругом Островерховым В.И., которые, считает, полностью соответствуют действительности. Дополнительно пояснила, что остро переживает настоящие отношения с матерью – истцом по делу, не ожидала подобных от нее действий. Соглашения между ее семьей и ее родителями, в том числе, с матерью – Нерастенко Е.М. о совместном строительстве жилого дома для дальнейшего совместного проживания на правах сособственников, не оговаривалось и не достигалось; при жизни отца даже подобных разговоров не велось. Строительство дома велось на средства ее (ответчика) семьи; отец ФИО4 оказывал помощь советом, либо один-два раза строительными материалами, которые передавались им исключительно по его (отца) волеизъявлению. В их с мужем семье двое дочерей, которым спорный дом также необходим для проживания и пользования. Не возражает против дальнейшего проживания матери в доме, надеется на восстановление добрых отношений, однако, требование матери о передаче ей 1\2 доли их жилого дома считает безосновательным, нарушающим право ее (ответчика) семьи на пользование и распоряжение построенным на средства семьи домом. Пояснила, что не понимает о признании какой сделки, заключенной под влиянием обмана, истец заявила в суд иск. Просит суд в иске истцу отказать полностью.
Представитель ответчиков по нотариально удостоверенным доверенностям (т.№) Захарченко А.М. в судебном заседании позиции своих доверителей поддержала; просит суд в иске истцу отказать. Дополнительно в порядке возражений пояснила, что ссылки представителя истца на нормы статей 176, 168 и 179 ГК РФ в обоснование заявленного иска несостоятельны. Государственная регистрация права на объект недвижимости не является сделкой; факт госрегистрации права является актом признания государством права субъекта на объект недвижимости. Свидетельства и записи о государственной регистрации права не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке, но подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае признания недействительным самого права субъекта на объект недвижимости. Полагает, что истцом ни только не доказано наличие между сторонами пол делу соглашения о создании совместной собственности в виде спорного жилого дома, но и не оспаривается само право ответчиков на спорный дом, при этом по конкретному основанию, по которому в соответствии с действующим гражданским законодательством вообще может быть оспорено право собственности.
Островехова Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявил, что полагает заявленный иск необоснованным. Пояснила, что является родной дочерью ответчиков и внучкой истца. В спорном доме зарегистрирована, однако, из за сложившихся отношений истца к семье ее родителей, в доме не проживает. Пояснила, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хорошо помнит все обстоятельства начала строительства родителями жилого дома, всегда ездила с родителями в гости в деду и бабушке в <адрес>; часто была свидетелем разговором родителей с дедушкой ФИО4 по поводу строительства дома, который никогда не отказывал родителям в совете; бабушка Нерастенко Е.М. в этих разговорах не принимала участия. Строительство дома велось на средства семьи, о том, что имеется какие либо соглашение о совместном строительстве дома с родителями матери, никогда не слышала и родители об этом не говорили и не ставили ее в известность. С момента как стала самостоятельно работать, ее заработная плата позволяла помогать родителям в строительстве дома; кроме того, в целях помощи родителям в отделке дома, отказалась от приобретения себе квартиры.
Островерхова Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том №), каких либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, в суд не представила.
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, то не имеется оснований для исключения из ЕГРП записей о регистрации общей долевой собственности на спорный дом на имя ответчиков, за № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске НЕРАСТЕНКО Елены Михайловны к ОСТРОВЕРХОВУ Виктору Ивановичу, ОСТРОВЕРХОВОЙ Марине Владимировне о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова