Дело № 2-317/№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
с участием представителя стороны – адвоката МОКА КОПЕЙКИНОЙ О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАНИЛЕВСКОГО Сергея Юрьевича к ГУСЕВУ Дмитрию Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением для дальнейшего снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Данилевский С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением –квартирой № <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Кунякина О.С. в обоснование иска пояснила, что истец является собственником <адрес>; квартира приобретена им в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года за №. В квартире остается быть зарегистрированным ответчик Гусев Д.В., являвшийся членом семьи первого собственника квартиры. Квартира по спорному адресу была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году отцом ответчика –ФИО10; в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру был зарегистрирован и вселен ответчик в несовершеннолетнем возрасте. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира ФИО5 была продана гр. ФИО6. Никакого соглашения о пользовании квартирой между продавцом, его сыном (ответчиком по делу) и новым собственником ФИО6 при заключении договора не определялось. Согласно п.10 договора купли-продажи продавец ФИО5 обязался в течение месяца освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продала квартиру Данилевскому С.Ю.. В квартире на момент ее продажи оставались быть зарегистрированы ответчик и его отец (предыдущий собственник квартиры). ФИО5 с регистрационного учета снялся, ответчик, в настоящее время уже совершеннолетний, остается быть зарегистрированным в жилом помещении, однако, его вещей в квартире не имеется, сам он в ней не проживает и не пользуется. Полагает, что у ответчика в настоящее время не имеется оснований для пользования квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета; сохранение его регистрации в квартире ущемляет право собственника – истца по делу. Просит суд признать ответчика Гусева Д.В. прекратившим право пользования указанным жилым помещением на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ, полагая, что такое право им утрачено еще при продаже квартиры первому покупателю ФИО6. Считает, что то обстоятельство, что первый покупатель квартиры в качестве нового собственника не требовал его снятия ответчика с регистрационного учета, не лишает настоящего собственника требовать в судебном порядке признания ответчика прекратившим право пользования для дальнейшего снятия с регистрационного учета по адресу. Просит суд заявленный доверителем иск удовлетворить.
Ответчик Гусев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), в суд не явился, направил представителя по ордеру – адвоката Копейкину О.А.; самостоятельно каких либо возражений на иск не представил, каких либо ходатайств от него не поступило.
Адвокат Копейкина О.А. в качестве представителя ответчика в судебном заседании пояснила, что полагает иск заявленный истцом необоснованным и незаконным. Истец заявил иск на основании положения части 2 статьи 292 ГК РФ, при этом, ответчик Гусев Д.В. не является членом семьи бывшего собственника жилого помещения ФИО6, продавшей квартиру Данилевскому С.Ю.. Ответчик является членом семьи первого собственника квартиры, в квартиру был вселен по соглашению родителей в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение иска истца по основанию части 2 статьи 292 ГК РФ. Просит суд в иске истцу отказать.
УФМС России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), своего представителя в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направило; письменным ходатайством (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие такового.
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФМС России по Московской области в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии и по смыслу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности, в частности, на квартиру, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Данная норма закона предоставляет новому собственнику жилого помещения требовать в судебном порядке прекращения права пользования приобретенным им жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Суд полагает, что толкование указанной нормы права адвокатом ответчика в буквальном смысле в части очередности собственников спорного жилого помещения, не состоятельно.
Договор купли-продажи является одним из оснований для сингулярного (частного) правопреемства. Права и обязанности прежнего собственника жилого помещения переходя к новому в том объеме, в каком они к моменту отчуждения объекта имелись у продавца.
В судебном заседании установлено, что <адрес> была приватизирована отцом ответчика – ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.№); ответчик Гусев Д.В. на момент приватизации в квартире не проживал и зарегистрированным в ней не был. В несовершеннолетнем возрасте ответчик был зарегистрирован в приватизированную отцом на свое имя <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 продал квартиру ФИО6 (л.д.№); из договора купли-продажи усматривается, что какого либо соглашения между новым собственником и продавцом, на тот момент законным представителем несовершеннолетнего сына, по поводу дальнейшего пользования квартирой и проживания в ней, не заключалось. У собственника ФИО6 после приобретения квартиры в собственность имелись основания для предъявления требования о прекращении права продавца с сыном пользования квартирой. Не предъявляя такого требования, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продала квартиру Данилевскому С.Ю.. На настоящий момент времени ответчик Гусев Д.В. является совершеннолетним. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что у истца Данилевского С.Ю. имеется право требовать в судебном порядке прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением, поскольку, добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается. В данном случае факт оплаты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года жилья в спорной квартире в размере 300 рублей, не является основанием для сохранения за ним права пользования этим жилым помещением.
В соответствии и по смыслу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Родители ответчика Гусева Д.В., в том числе, его отец ФИО5 до момента приватизации квартиры вопроса о регистрации сына в квартире не разрешили, в связи с чем, в приватизации ответчик участия не принимал. Будучи единственным собственником квартиры, ФИО5 принял решение и продал квартиру. В настоящее время при установленных обстоятельствах оснований для сохранения за ним (ответчиком) права пользования квартирой, находящейся в собственности истца, не имеется.
На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению, ответчика Гусева Д.В. прекратившим право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу.
По вступлению решения суда в законную силу ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ДАНИЛЕВСКОГО Сергея Юрьевича к ГУСЕВУ Дмитрию Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением для дальнейшего снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ГУСЕВА Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
По вступлении решения в законную силу Гусев Дмитрий Валерьевич подлежит снятию с регистрации по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова