Дело №/ «П»-11 гр. Отч. «20»
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
с участием представителя стороны – адвоката МОКА ОБУХОВА А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИДОНЧЕВА Виталия Викторовича, ШАТИЛОВОЙ Виктории Викторовны, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, к Администрации городского округа <адрес>, ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
встречному иску Администрации городского округа Коломна к МИДОНЧЕВУ Виталию Викторовичу, ШАТИЛОВОЙ Виктории Викторовне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, ОАО ХК «Коломенский завод» о признании ордера на жилое помещение недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Шатилова В.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, Мидончев В.В. первоначально обратились в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области, ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна о признании права общей долевой собственности, по 1\3 доле в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Уточнив заявленный иск, истцы дополнительно просят суд внести изменения в договор социального найма жилого помещения - по <адрес>,<адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> в части увеличения площади жилого помещения, составляющей общую площадь в размере 54,0 кв. метров, жилую 36,3 кв. метров; а за тем признать за каждым по 1\3 доле на <адрес>,<адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 54,0 кв. метров, жилой – 36,3 кв. метров.
В судебном заседании представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Мидончева И.Ф. в обоснование иска доверителей пояснила, что в настоящее время истцы проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной <адрес>,<адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>. Ранее данная квартира представляла собой жилое помещение в общежитии ОАО ХК «Коломенский завод». Комната № площадью 17,3 кв. метров была предоставлена на основании распоряжения зам. Директора по быту завода по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года отцу истцов – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения зам. Директора про быту завода по ордеру № дополнительно была предоставлена комната площадью 10,8 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения зам. Директора по персоналу истцу Мидончевой (ФИО2 ) В.В. по ордеру № дополнительно была предоставлена комната № площадью 18,4 кв. метров. Согласно списка по общежитию № на момент передачи общежития в муниципальную собственность, жилое помещение истцов представляло собой единую квартиру с номером 11,12, жилой площадью 40,3 кв. метров, вспомогательной - 14,2 кв. метров, общей площадью 54,5 кв. метров. В последствии истцами была осуществлена перепланировка квартиры, в результате которой в настоящее время квартира является двухкомнатной, общей площадью всех помещений 54,0 кв. метров, жилой площадью 36,3 кв. метров. Для узаконивания произведенной перепланировки истцами в специализированной организации ООО «<данные изъяты>» <адрес> был заказан проект, после чего все необходимые документы были переданы в ОАО «Департамент городского хозяйства» для дальнейшего утверждения проекта и согласования переустройства и перепланировки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года членами комиссии с составе представителя жилищной инспекции ОАО «ДГХ» и представителя эксплуатирующей жилой фонд организации – МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» был подписан Акт приемки выполненных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения; после чего, начальником жилищной инспекции ОАО «Департамент городского хозяйства» подписал Решение о согласовании перепланировки жилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено заместителем Главы Администрации городского округа Коломна. ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с заявлением о разрешении приватизации квартиры в после переустройства, ответа на которое истцы не получили. ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили заявление в ОАО «ДГХ» о заключении договора социального найма на жилое помещение, занимаемое и используемое после переустройства и перепланирования. ДД.ММ.ГГГГ года ГУП МОБТИ был изготовлен технически паспорт жилого помещения с изменениями после перепланировки и представлен в ОАО «ДГХ». Однако, в заключении договора социального найма с учетом перепланировки квартиры, и в приватизации квартиры истцам было отказано, предложено пройти комиссию по проверке статуса и оснований пользования указанным жилым помещением. Считает, что подобного органа для проверки указанных обстоятельств не имеется, а права требования наймодателем дополнительного подтверждения основания пользования жилым помещением действующим жилищным законодательством не предусмотрено. Считает отказ истцам в приватизации квартиры после ее перепланировки, утвержденной в установленном законом порядке, незаконен и не обоснован. Просит суд иск доверителей удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Коломна (л.д.№) Григорьев А.А. в судебном заседании заявленный иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что квартира с номером <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> не может быть приватизирована ее жильцами вследствие того, что для переустройства и перепланировки жилого помещения истцами было использовано помещение, не предоставлявшееся истцам ОАО ХК «Коломенский завод»; таковым является помещение №. Из ордера № и корешка к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что помещение № площадью 18,4 кв. метров являлось подсобным помещением, а следовательно, предоставлено ОАО ХК «Коломенский завод» в качестве жилого по ордеру быть не могло. В этой связи Администрацией городского округа Коломна заявлен встречный иск о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на помещение № <адрес> по <адрес> <адрес> недействительным. В первоначальном иске истцов просит суд отказать.
Представитель ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна по доверенности (л.д.№) Ушакова Т.С. в судебном заседании иск не признала; пояснила, что согласная с доводами представителя Администрации городского округа Коломна, в связи с чем, считает, что оснований для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения не имеется. Из представленных в материалы дела ордера и корешка к ордеру № усматривается, что эти два документа заполнены по разному и из корешка к ордеру следует, что Мидончевой (ФИО14.) было представлено не жилое, а подсобное помещение. Ордер и корешок к ордеру должны содержать одинаковую информацию; несоответствие в указанных документах дает основание полагает, что такового ордера в действительности не выдавалось. Просит суд в иске истцам отказать в полном объеме.
Представитель администрации городского округа Коломна Григорьев А.А. в обоснование встречного иска о признании ордера недействительным пояснил, что с момента передачи <адрес> по бульвару Лебедянского <адрес> в муниципальную собственность лицевой счет на помещение № не открывался и истцами попыток обратиться с заявлением об открытии лицевого счета на данное помещение не предпринималось. В администрации городского округа Коломна отсутствуют сведения о выдаче ордера № на жилое помещение №, копия данного ордера в администрацию не передавалась. Администрацией не оспаривается законность ордеров на помещение №, тогда как о существовании ордера № на помещение № ответчику стало известно только в момент обращения истцов в Администрацию городского округа Коломна в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу перепланировки жилого помещения. В этой связи полагает, что состоявшаяся перепланировка жилого помещения истцов не может быть принята во внимание для удовлетворения заявленного истцами иска. Одновременно пояснил, что при указанных обстоятельствах ни Акт приемки выполненных работ по перепланировке жилого помещения, ни Решение о согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны. Однако, при признании незаконным ордера № на помещение № перепланировка не может являться основанием для приватизации истцами жилого помещения в том виде, в котором оно в настоящее время существует. Просит суд удовлетворить встречный иск.
Мидончева И.Ф. в качестве представителей истцов по доверенности встречный иск не признала; пояснила, что в момент передачи в ДД.ММ.ГГГГ году общежития в муниципальную собственность города, все помещения данного общежития были переданы в муниципальную собственность одновременно; при этом в Списке № по общежитию в момент передачи за истцами значатся предоставленными в пользование помещения № и №, общая площадь которых составляла 54,5 кв. метров. В таком виде по квартире истцов жилой фонд <адрес> по <адрес> <адрес> был принят ответчиком в собственность, и довод представителя о том, что о факте пользования истцами помещением площадью 18,4 кв. метров, предоставленным по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, считает не соответствующим действительности. Дополнительно заявила, что истцы неоднократно ставили вопрос об изменении сведений в договоре соцнайма в части увеличения жилой площади и о готовности до настоящего времени произвести доплату за жилье за все время пользования комнатой № после произведенного переоборудования и его утверждения. Просит суд во встречном иске отказать, применить последствие пропуска Администрацией городского округа Коломна срока на обращение в суд с данным иском, о чем представила суду письменное заявление (л.д.№).
Представитель истцов – адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию и доводы представителя истцов по доверенности; дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО ХК «Коломенский завод» передал муниципальному образованию «город Коломна» здание – общежитие, располагавшееся в <адрес> по <адрес> в том виде и тем составом жилых и не жилых помещений, которые имели место быть к моменту их передачи. Общежитие было принято без исключений и изъятий, одновременно с картотекой учета проживающих и зарегистрированных лиц. Представленным в материалы гражданского дела Актом приема документации по картотеке учета проживающих и зарегистрированных лиц по данному общежитию подтверждается, что при принятия фонда в свою собственность все жилые и нежилые помещения были проверены, по ряду некоторых были произведены действия по устранению недостатков учета. Так были разделены лицевые счета по <адрес>, № и №; добавлена картотека по <адрес>, дооформлен раздел лицевого счета по квартирам №, №, а также поставлена печать на документы по <адрес> на изменение площади данной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждают, по мнению представителя, что принимающей в собственность жилой фонд стороне не могло не быть известно о составе помещений, занимавшихся Шатиловыми-Мидончевыми; каких либо изменений по <адрес>, <адрес> произведено не было, вопроса о незаконности предоставления и пользования истцами помещением площадью 18,4 кв. метров не ставилось. Полагает, что Администрацией городского округа Коломна ни только пропущен срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем суду представителем истцов по доверенности представлено письменное заявление, но в данном случае, Администрация не является надлежащим истцом по требованию об оспаривании данного ордера, выдававшегося Мидончевой (ФИО15 В.В.) ОАО ХК «Коломенский завод». Просит суд первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель ОАО ХК «Коломенский завод» по доверенности (л.д.№) Лотникова Н.В. в качестве ответчика по встречному иску, в судебном заседании пояснила, что полагает встречный иск Администрации городского округа Коломна заявленным необоснованно. В обоснование позиции пояснила, что общежитие, располагавшееся в <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежало ОАО ХК «Коломенский завод» на праве собственности на основании Плана приватизации государственного предприятия Коломенский тепловозостроительный завод имени ФИО12 –головного предприятия производственного объединения «Коломенский завод». На момент предоставления Мидончевой В.В. (ФИО16) помещения в общежитии жилищное строительство на заводе не велось, ведомственный жилой фонд в соответствии с Указом Президента РФ проживающих и зарегистрированных лиц № 8 от 10.01. 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного назначения приватизируемых предприятий» был передан в муниципальную собственность, другой возможности решить жилищную проблему работников не было. ДД.ММ.ГГГГ года указанное общежитие завода было безвозмездно передано в собственность муниципального образования «город Коломна». ДД.ММ.ГГГГ года в Московской областной регистрационной палате состоялась регистрация сделки по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года общежития по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> между ОАО ХК «Коломенский завод» и муниципальным образованием «Город Коломна» Московской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также до момента обращения истцов по первоначальному иску в суд, одаряемый в лице администрации городского округа Коломна не оспорил предоставление Мидончевой дополнительно комнаты № общей площадью 18,4 кв. метров по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с распоряжением № от 01.04. 2003 года председателя Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям общежитие, расположенное в <адрес> по <адрес> было принято на баланс на безвозмездной основе без каких либо оговорок и замечаний. В дальнейшем также никакие требования или претензии со стороны истца по встречному иску или третьих лиц к ОАО «Коломенский завод» не предъявлялось. При передаче общежития картотека по учету проживающих была полностью передана в МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства». Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Ушакова Т.С. в качестве представителя ОАО «ДГХ» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, заявила, что встречный иск Администрации городского округа Коломна считает заявленным обоснованно. Помещение, указанное в оспариваемом ордере, являлось сушилкой, в связи с чем, в качестве жилого по ордеру предоставлено быть не могло. Истцы не лишались права на приватизацию жилого помещения до его перепланировки и без учета нежилого помещения площадью 18,4 кв. метров.. Приватизацию помещения в настоящем виде полагает незаконным. Истцы до настоящего времени оплачивают жилую площадь в размере 29,8 кв. метров и только за комнату №. При этом не объяснила отказа ОАО «ДГХ» принять от истцов оплату за все время пользования комнатой № площадью 18,4 кв. метров о готовности осуществления которой представитель истцов по доверенности заявила в судебном заседании.
Выслушав представителей сторон по первоначальному и встречному искам, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск МИДОНЧЕВА Виталия Викторовича, ШАТИЛОВОЙ Виктории Викторовны, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, к Администрации городского округа Коломна Московской области, ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Внести изменения в договор социального найма жилого помещения №,<адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> в части общей и жилой площадей квартиры; считать с ДД.ММ.ГГГГ года договор социального найма ОАО «Департамент городского хозяйства» с Шатиловой Викторией Викторовной заключенным на <адрес>,<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 54,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 36,3 кв. метров.
Признать за МИДОНЧЕВЫМ Виталием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, ШАТИЛОВОЙ Викторией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженкой <адрес>, свидетельство о рождении № №, выданное отделом <адрес> управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности, по 1\3 (одной третьей) доле за каждым в порядке приватизации на <адрес>,<адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 54,0 кв. метров, жилой площадью 36,3 кв. метров.
Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Коломна Московской области к МИДОНЧЕВА Виталия Викторовича, ШАТИЛОВОЙ Виктории Викторовны, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, ОАО ХК «Коломенский завод» о признании ордера на помещение недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова