Дело № 2-692 <данные изъяты>11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, судья Коломенского городского суда Московской области Зуйкина И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Заявители ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании постановления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании здания общежития ФИО22 расположенного по адрес: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», незаконным.
В обоснование своих требований заявители, ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ указали и пояснили в судебных заседаниях, что они с ДД.ММ.ГГГГ г.г. постоянно проживают в здании общежития в комнатах, расположенных в благоустроенных квартирах по адресу: <адрес>, имеют там постоянную регистрацию. Комнаты в указанном общежитии предоставлены заявителям в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ФИО24 и с другими строительными организациями.
В ДД.ММ.ГГГГ заявителям полностью отключили отопление и свет, поэтому они были вынуждены обратиться к муниципальным властям, с требованием подключить отопление и с вопросами по реализации прав на приватизацию. Заявителям пояснили, что спорное здание находится в частной собственности, является аварийным и подлежащим сносу. Заявители обратились в прокуратуру <адрес>, где и получили оспариваемое постановление.
Заявители считают, что оспариваемым постановлением грубо нарушаются их конституционные права на жилище, а также они не согласны, что общежитие является аварийным, считают, что оно находится в нормальном состоянии и пригодно для проживания.
Полагают, что при вынесении постановления администрацией нарушены п. 33 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». По мнению заявителей никаких вредных факторов среды обитания в здании общежития не существует, оно полностью пригодно для проживания.
В судебном заседании ФИО6 и ФИО11 в обоснование заявленных требований сослались на то, что дом не является аварийным, оспариваемым актом предписано провести отселение жителей, поэтому полагают, что оспариваемым постановлением нарушены их жилищные права.
Представитель заявителей ФИО16, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №), доводы заявителей поддержал, полагает, что по заключению эксперта здание общежития не является аварийным и потому не подлежащим сносу, поэтому оспариваемое постановление не является законным, просит заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО23, далее «ФИО23» ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. №) в которых указал и пояснил в судебном заседании, что постановлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании здания общежития ФИО22 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» здание общежития ФИО22 по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на п.п. 33, 42, 45 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, пояснил, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника, нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на жилое помещение; плана жилого помещения, технического паспорта, заключения специализированной организации, проводившей обследование дома, гарантийного письма о предоставлении жильцам равноценного благоустроенного жилья, письма территориального отдела УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, пришла к выводу о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По мнению представителя ФИО13, поскольку все требования законодательства ФИО23 соблюдены, оспариваемое постановление соответствует требованием законодательства. Как пояснил представитель, основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, по принятому постановлению являлось ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. №).
Как указал представитель ФИО23, граждане, проживающие в спорном общежитии, занимают жилые помещения на условиях договора социального найма, поэтому переселение граждан должно быть осуществлено в жилые помещения с заключением договора социального найма (л.д. №).
Представитель заинтересованного лица ФИО22 ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представила в материалы дела письменные объяснения (л.д. №), в которых указала и пояснила в судебном заседании, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Годом постройки общежития является ДД.ММ.ГГГГ год, полы 1 этажа выполнены по грунту, износ здания по её мнению составляет более 70%. Как считает представитель ФИО14, здание имеет недостатки: отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие ванных комнат, поэтому непригодно для проживания. Представитель ФИО22 пояснила, что граждане, проживающие в спорном общежитии, занимают жилые помещения на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем, по её мнению, переселение граждан должно быть осуществлено в жилые помещения с заключением договора коммерческого найма (л.д. №).
Выслушав заявителей и их представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 42.Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г.N47
«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела следует, что постановлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании здания общежития ФИО22 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» здание общежития ФИО22 расположенное по указанному выше адресу признано аварийным и подлежащим сносу (пункт 1, л.д. №). Пунктом вторым ФИО22 должно осуществить снос здания и переселение проживающих в нем граждан (пункт 2, л.д. №).
Представитель заинтересованного лица ФИО13 пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО23 руководствовалось абз. 2 п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (л.д. №), где указывается, что основанием признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
В соответствии с пунктом7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Постановлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав межведомственной комиссии (л.д. №). Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о межведомственной комиссии ФИО23 (л.д. №). Пунктом 3.7. Положения о межведомственной комиссии предусмотрено, что по вопросам своей деятельности комиссия принимает решение в форме заключения (л.д. №).
Заключением о признании здания общежития аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к решению о признании здания общежития ФИО22 расположенное по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом основных конструкций элементов здания процессе эксплуатации (л.д. №). Данные обстоятельства отражены и в протоколе межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако в протоколе межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии рассматривали акт межведомственной комиссии, который в материалы дела заинтересованным лицом не был представлен (л.д. №). Комиссией при рассмотрении представленных ФИО22 не рассматривался технический паспорт названного здания общежития, хотя он и указан в заключении межведомственной комиссии (л.д. №). Техническим паспортом на строение, в котором установлено, что спорное строение представляет собой жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, кирпичный с бетонными перекрытиями, имеет 37% износа на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), оборудован всеми видами инженерного благоустройства, кроме горячего водоснабжения и ванных комнат.
В соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985г. №529, аварийное состояние жилых домов или отдельной конструкции, износ которой влияет на прочность или устойчивость всего здания, может наступить при физическом износе более 70% для каменных зданий и 65% для деревянных домов (п. 2.2.), а также домов со стенами из местных материалов и мансард независимо от состояния ненесущих конструкций.
Поскольку выяснение вопроса об аварийности спорного здания требовало специальных познаний в области строительства, суд по ходатайству заявителей, назначил по делу судебную экспертизу, с разрешением вопросов является ли указанное здание пригодным для проживания и аварийным, также о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья заявителей, проведение которой было поручено эксперту ФИО15
По заключению № эксперта ФИО15, здание общежития ФИО22 расположенное по адресу: <адрес> пригодно для проживания граждан после проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков. Экспертом установлено, что указанное здание общежития, не является аварийным, а общий износ строения, рассчитанный по двум не зависимым друг от друга методам, характеризуется как 39-42%. В спорном здании общежития ФИО22 выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья заявителей без проведения ремонтных работ, а именно: кровля - множественные протечки требуют замены кровли, при ремонте кровли необходимо обработать стропильную систему антисептиком; балкон - из-за воздействия влаги состояние балкона характеризуется, как склонное к внезапному выпадению фрагментов требует ремонта; лестница - разрушение поверхности ступеней создает опасность при пользовании, требуется замена ступенек; электропроводка - превышен срок эксплуатации без капитального ремонта, требуется замена (л.д. №).
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает данное экспертное заключение №, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (л.д. №).
Экспертом изучены материалы дела и проведены соответствующие исследования (л.д. №), что позволило эксперту установить степень износа здания. Заключение эксперта ФИО15 (л.д. №) является мотивированным и обоснованным, степень износа здания определена двумя методами, результаты которых совпали.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО15 имеет квалификацию только эксперта-оценщика, суд находит необоснованными. Экспертизу проводил высококвалифицированный специалист, имеющий высшее техническое образование (эксперт в ДД.ММ.ГГГГ году окончил <данные изъяты>). Эксперт имеет № летний стаж экспертной работы, сертифицирован в системе добровольной сертификации и Европейским центром сертификации персонала «<данные изъяты>», как международный эксперт строитель (л.д. №). Кроме того, представитель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал поручение экспертизы данному эксперту (л.д. №).
Доводы представителей заинтересованных лиц, что заключение эксперта ФИО15 является неполным и недостоверным, что данный эксперт не является специалистом в области строительства, также являются несостоятельными. Экспертом изучены материалы дела и проведены соответствующие исследования (л.д. №), что позволило определить процент износа здания и определить вредные факторы, влияющие на среду обитания человека. По мнению суда, в заключении эксперта ФИО15 (л.д. №) подробно с использованием двух методов установлен процент износа здания общежития, описан механизм выявленных разрушений на исследованном объекте.
Доводы представителя заинтересованного лица, о том, что в силу ст. 55.8. ГрК РФ эксперт ФИО15 не вправе был проводить исследование здания общежития, суд находит необоснованными, поскольку нормы ст. 55.8. ГрК РФ, применяются лишь, при разрешения вопроса допуска юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Эксперт ФИО15 работ по ремонту, подготовке проектной документации или организации строительства не выполнял.
Экспертное заключение эксперта ФИО15 изложено подробно и неясностей не содержит, поэтому у суда не возникло сомнений в его неполноте и недостоверности, а, следовательно, и в необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, свои выводы эксперт обосновал ссылками на исследованные в ходе проведения экспертизы объекта - общежития ФИО22 расположенное по адресу: <адрес>, экспертом дан подробный анализ исследованных частей спорного здания. Осмотр здания и все необходимые исследования производились экспертом в месте нахождения здания в присутствии заявителей и представителей заинтересованных лиц. При этом в заключение экспертизы указан перечень работ, необходимых для устранения вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья заявителей.
Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской (л.д. №).
Кроме того, заключение эксперта в части определения процента износа здания общежития, подтверждается и техническим паспортом на строение, в котором установлено, что спорное строение представляет собой жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, кирпичный с бетонными перекрытиями, имеет 37% износа на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), оборудован всеми видами инженерного благоустройства, кроме ванных комнат.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что экспертом не полностью дана оценка состоянию фундамента здания общежития суд находит несостоятельными, поскольку п. 4.2. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37), определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания. По внешним признакам технического состояния отдельных конструкций здания устанавливается физический износ согласно правилам «Оценки физического износа жилых зданий» ВСН-53-86(р) Госгражданстроя СССР, а затем определяется износ по зданию в целом. В соответствии с данными требованиями и были выполнены исследования экспертом ФИО15
Суд не соглашается заключением по обследованию основных несущих и ограждающих строительных конструкция общежития выполненным ОАО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение опровергается материалами настоящего гражданского дела, выполнено не соответствии с правилами «Оценки физического износа жилых зданий» № Госгражданстроя СССР. Кроме того, как следует из объяснения представителя заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» является коммерческим партнером ФИО22 (л.д. №).
В соответствии с п. 49Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г.№47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», орган местного самоуправления на основании полученного заключения принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
По условиям отселения граждан проживающих в здании общежития представители заинтересованных лиц ФИО23 и ФИО22 имеют разные позиции, так представитель ФИО23 полагает, что отселение граждан должно быть осуществлено с заключением по новому месту жительства договора социального найма (л.д. №), а представитель ФИО22 полагает, что с заключением по новому месту жительства договора коммерческого найма (л.д. №)
В оспариваемом постановлении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании здания общежития ФИО22 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» сроки отселения граждан, а также условия их отселения не указываются, что не соотносится с положениями п. 49Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г.№47.
Проанализировав нормы действующего законодательства, в частности, ст.15 ЖК РФ, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985г. №529, экспертное заключение, дав оценку техническому паспорту на спорное строение, суд приходит к выводу о том, что к непригодным для постоянного проживания на основании п.2.2 Положения здание общежития расположенное по адресу: <адрес> отнесено быть не может. Таким образом, поскольку здание общежития не является аварийным, подлежат удовлетворению требования заявителей о признании постановления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании здания общежития ФИО22 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» незаконным.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Исходя из содержания ст. ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Принимая во внимание, что вопрос об определении аварийности здания общежития являлся спорным, требование заявителей о взыскании стоимости экспертизы в сумме № рублей, по № рублей каждому из заявителей, подлежат удовлетворению, в подтверждение несения расходов по оплате экспертизы заявителями представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, и в связи с тем, что требования десяти заявителей удовлетворены, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО23 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 данную сумму по № рублей в пользу каждого из заявителей. По мнению суда, данная сумма соответствуют критерию разумности и обоснованности, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатам гражданам, утвержденных решением Совета АПМО от 15.12.2010 г. № 12/23-17.
Всего с ФИО23 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в сумме № рублей, по № рублей каждому из заявителей.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не подлежат удовлетворению требования заявителей о взыскании с ФИО23 расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей каждому из заявителей, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ФИО23 расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей каждому из заявителей, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о признании постановления незаконным, удовлетворить.
Признать Постановление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании здания общежития ФИО22 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», незаконным.
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в сумме № рублей, по № рублей каждому.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО23 расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей каждому из заявителей, ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, отказать.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина