Дело № 2-127/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУДАКОВА Алексея Анатольевича к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, истребовании трудовой книжки, изменении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чудаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО « ПКФ Дельта» о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 167919 рублей; истребовать у ответчика трудовую книжку, изменить записи в трудовой книжке в части дат принятия на работу и увольнения, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО « ПКФ Дельта» <данные изъяты>. При приеме на работу трудового договора с ним заключено ответчиком не было, с приказом о принятии на работу ознакомлен не был. Работая в указанной должности, должностной инструкции не получал и не знакомился с ней, инструктажа по технике безопасности не проходил и такового с ним не проводили. Трудовой договор получил на руки впервые по настоятельному требованию только летом ДД.ММ.ГГГГ года, который был изготовлен в его присутствии в одном экземпляре; в каком либо другом договоре он не расписывался. Указанная в полученном трудовом договоре заработная плата в размере 2200 рублей, не соответствовала реально получаемой, которая в среднем составляла 29000 рублей. За шесть лет работы у ответчика при получении заработной платы в ведомостях расписывался всего 2-3 раза. За время работы отпуска ответчиком не предоставлялись и не компенсировались. ДД.ММ.ГГГГ года директор фирмы обязал всех работников написать заявления об увольнении по собственному желанию, при условии продолжения работы с прежним размером оплаты. В числе других работников был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении был ознакомлен, в чем расписался; однако, продолжал работу у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен в известность о распоряжении директора о том, чтобы на работу более не выходил. Каких либо иных объяснений по поводу увольнения не получил, приказ ему объявлен не был, трудовая книжка ответчиком выдана не была, расчетов по заработной плате и компенсациям за неиспользованные отпуска произведено не было. В этой связи, обратился в государственную трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав как при принятии на работу, так и при увольнении. Полученным на свое заявление ответом от ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией было разъяснено, что факты нарушений трудового законодательства не подтвердились; за невыплату компенсаций за отпуск директору фирмы было выдано предписание. По требованию получил из Инспекции акт проверки ООО «ПКФ «Дельта», протокол и постановление. Из полученных документов усмотрел, что в ходе проверки государственным инспектором было установлено, что запись в его (истца) трудовой книжке об увольнении по собственному желанию имела ссылку не надлежащую норму Трудового кодекса РФ. В связи с чем, сделал вывод, что его трудовая книжка действительно находится у ответчика и в ходе проверки была представлена инспектору. Ответчик до настоящего времени удерживает трудовую книжку и на требования произвести расчет по заработной плате и компенсациям за неиспользованные отпуска не отвечает. Незаконным бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 80000 рублей. На основании норм ст.ст.68, 80, 112, 114, 115, 127, 394 ТК РФ просит суд заявленный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.№) Валуйский С.А. иск не признал. В порядке возражений пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят ответчиком на работу в качестве <данные изъяты>. Истцу был установлен оклад в размере 2200 рублей, к которому подлежали оплате надбавки и премии. Заработную плату, начислявшуюся и выплачивавшуюся работникам своевременно, истец Чудаков А.А. получал регулярно, что подтверждается платежными ведомостями. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года Чудаков А.А. без объяснений причин отказался расписываться в платежных ведомостях, о чем докладной запиской коммерческого директора ФИО8. было доведено до сведения директора ООО «ПКФ «Дельта» ФИО4. Директором было дано распоряжение впредь заработную плату выдавать Чудакову только при свидетелях. Об отказах истца расписываться в платежных ведомостях были составлены акты. За неиспользованные отпуска истцу выплачивалась компенсация; приказом за №К от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен по собственному желанию на основании его личного заявления. При увольнении с истцом был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск, в платежной ведомости Чудаков А.А. расписаться отказался, о чем был составлен Акт. Трудовая книжка при увольнении истцу была выдана на руки, расписаться в книге получения трудовых книжек истец также отказался, о чем был составлен очередной Акт об отказе работника расписаться в соответствующем документе. В ходе проводимой Государственной трудовой инспекцией по заявлению истца проверки на основании приказа об увольнении истца было установлено, что запись об увольнении составлена не в соответствии с нормой ТК РФ, подлежащей указанию в случае увольнения по собственному желанию, на что было ответчику указано. Поскольку, запись в трудовую книжку вносится в соответствии с приказом, проверяющим был сделан вывод о неправильности внесенной в трудовую книжку истца записи об увольнении. Ответчик готов был внести в трудовую книжку истца правильную запись об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец уклоняется от предоставления своей трудовой книжки, обвиняя ответчика в ее удержании. После изложения возражений на иск представителем дополнительно заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, письменное заявление о чем, представлено суду. Указанное заявление представителем ответчика мотивировано тем, что истец был уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник при наличии индивидуального трудового спора имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О прекращении трудовых отношений с ответчиком истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года; на увольнение истец собственноручно написал заявление, получил полный расчет, ему была выдана трудовая книжка. Полагая, что при увольнении его права нарушены, истец в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что при утверждении истца, что трудовые отношения между ним и ответчиком после официального увольнения были продолжены до ДД.ММ.ГГГГ года, чему доказательств нет, то даже в данном случае при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, истцом вышеуказанный срок пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска не имеется и не представлено. Просит суд в иске истцу отказать полностью, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, заключающихся в подготовке возражений на иск и представительстве в суде.
Второй представитель ответчика по доверенности (л.д.№) Вахтуров А.Н. в судебном заседании заявленный иск не признал. Подтвердил доводы представителя Валуйского С.А., изложены в порядке возражений; дополнительно пояснил, что заработная истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ года приказом от ДД.ММ.ГГГГ года; увольнение истец не обжаловал и согласился с ним. При увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за отпуск, от подписи в платежной ведомости и книге выдачи трудовых книжек истец отказался без объяснения причин. До ДД.ММ.ГГГГ года истцом, каких либо требований не заявлялось. В настоящее время истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, заявление, сделанное и представленное в письменном виде первым представителем в указанной части поддерживает; просит суд в иске отказать.
Истец Чудаков А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском не заявил, мотивируя тем, что считает указанный срок им не пропущен, поскольку, до принятия судом к производству настоящего искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в суд, заявление оставлялось без движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что на момент проверки ООО «ПКФ «Дельта» по заявлению Чудакова А.А., он (свидетель) являлся государственным инспектором труда <адрес> по правовым вопросам. В ходе проверки по заявлению Чудакова А.А. было установлено несоблюдение обязательных требований пункта 15 Положения о ведении и хранении трудовых книжек. При увольнении работника Чудакова А.А. запись об увольнении была произведена не в соответствии с надлежащей нормой Трудового кодекса РФ; вместо основания увольнения, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ответчиком была указана ст. 80 ТК РФ. При этом, показал, что данное нарушение было установлено на основании анализа приказа об увольнении, а не самой трудовой книжки, в противном случае, в Акте было бы указано еще на одно нарушение – несвоевременная выдача работнику при увольнении трудовой книжки. Иных нарушений в ходе проверки выявлено не было.
Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон, письменным доказательством в виде приказа о расторжении трудового договора с работником (л.д.№), Чудаков А.А. был уволен ответчиком по собственному желанию на основании личного заявления работника Чудакова А.А. (л.д.№) с ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение истцом обжаловано не было и он с ним согласился. Факт продолжения с ответчиком трудовых отношений своего подтверждения в суде не нашел.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец в судебном заседании пояснил, что признает факт выплаты ему при увольнении заработной платы, но настаивает на невыплате компенсации за неиспользованные отпуска за все года работы у ответчика. Представленными письменными доказательствами (л.д.№) подтверждается, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялся отпуск (л.д.№), за отпуск ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении начислена и выплачена компенсация (л.д.№). Отсутствие в платежных ведомостях подписей Чудакова А.А. подтверждается его отказами расписываться за получаемые средства, зафиксированными работодателем докладной запиской и Актами (л.д.№).
В судебном заседании истец подтвердил, что был уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом утверждал, что трудовые отношения с ответчиком были продолжены не официально до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, трудовая книжка подлежала выдаче работнику ответчиком в день увольнения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) подтверждается, что получив трудовую книжку на руки, истец от подписи в журнале выдачи трудовых книжек отказался.
Таким образом, в случае нарушения ответчиком трудовых прав истца, последнему о их нарушении было известно в день официального увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истцом не оспаривается своевременное ознакомление с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец указывает на нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение трудовой книжки и компенсаций за все шесть лет работы у ответчика.
Каких либо заслуживающих внимания в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, доказательств истцом суду не представлено. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более десяти месяцев после увольнения и по истечении пяти месяцев после прекращения, по утверждению истца, неоформленных трудовых отношений, существованию которых доказательств суду не представлено. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, представленное одновременно в письменном виде суду (л.д.№), суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не находит оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований.
В порядке ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с настоящим делом (л.д.№). При разрешении вопроса о размере указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем действий представителя по оказанию ответчику квалифицированной юридической помощи (подготовка возражений, представительство в суде). С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию в пользу ответчика расходов в размере 4500 рублей, который признается судом разумным.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ЧУДАКОВУ Алексею Анатольевичу к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, истребовании трудовой книжки, изменении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Чудакова Алексея Анатольевича в пользу ООО «ПКФ «Дельта» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова