Дело № 2-802 /2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, УСТАНОВИЛ:МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 16), мотивировала требования следующим.
В МРИ ФНС России № по МО состоит на учете в качестве налогоплательщика ФИО1, который является собственником автомашин: <данные изъяты>, 180 л.с., <данные изъяты>, 210 л.с., рег. № №, и на основании ст. 357 НК РФ, Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям о транспортных средствах ФИО1 был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Налог рассчитывался исходя из установленной налоговой ставки и количества лошадиных сил транспортных средств. Обновление сведений из МОТОР-4 ГИБДД по МО о наличии транспортных средств у налогоплательщиков происходит в МРИ ФНС России № по МО регулярно, один раз в месяц.
В связи с тем, что в установленные Законом сроки налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и всего: <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по МО было подано заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье 85 судебного участка Коломенского судебного района МО в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 129 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, так как от должника были получены возражения. В своих возражениях ФИО1 указывает, что с данным долгом он не согласен, однако причину своего несогласия с ним не мотивирует, не представил каких-либо доказательств тому, что машины на спорный период времени были сняты с учета либо им был оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> коп., а также восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, так как он был пропущен из-за обращения к мировому судье 85 с.у. Коломенского судебного района за выдачей судебного приказа и в дальнейшем отмене данного приказа в связи с поступившими от должника возражениями, что согласно сложившейся судебной практике признается уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 33), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России № по МО. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год имел в собственности следующие транспортные средства, зарегистрированные на его имя: <данные изъяты>, 210 л.с., рег. № №, (л. д. 12), в связи с чем, согласно ст. 357 НК РФ, ответчик является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база на основании ст. 359 НК РФ определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (грузовых и легковых автомобилей) – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки устанавливаются законом субъектов РФ и не могут превышать ставок, установленных ст. 361 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области» от 16.10.1002г. № 129/2002-ОЗ (с изменениями и дополнениями), сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии со ст. 361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-03 от 16.11.2002г. (с изменениями и дополнениями), ставка транспортного налога в 2009 году установлена в следующих размерах: автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): 180 л.с. – 33 рубля (налог: 180 л. с. х 33 руб. = <данные изъяты> рублей); 210 л.с. – 46 рублей (налог: 210 л.с. х 46 руб. = <данные изъяты> рублей), итого общая сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год, составила – <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области» от 16.10.1002г. № 129/2002-ОЗ (с изменениями и дополнениями), сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.
На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику ФИО1 было выставлено ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, которое предлагалось исполнить последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление – л. д. 10, требование - л. д. 8).
В соответствии со ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки платежа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления уточненного расчета) и на основании телеграмм ЦБ РФ, устанавливающие процентные ставки рефинансирования, ответчику за просрочку платежа по транспортному налогу начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> копеек (расчет пени (помесячно) – см. л. д. 17-20).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения МРИ ФНС России № по <адрес> с указанным иском в суд), транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за просрочку платежа ответчиком уплачены не были.
В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление Мировому судье 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей было вынесено определение об отмене данного приказа в связи с поступившими возражениями должника. Документов, подтверждающих оплату недоимку и пени, а также официальные сведения о снятии указанных транспортных средстве с учета истцу не были представлены ответчиком (л. д. 4-7).
Истец заявил письменное ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, поскольку он был пропущен им по уважительной причине, в связи с более ранним обращением о взыскании задолженности с должника к Мировому судье.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, ст. ст. 69, 70 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Так, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ответчиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, был указан срок исполнения требования об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, МРИ ФНС России № по <адрес> должна была обратиться с указанным иском в суд в силу п. 2 ст. 48 НК РФ в шестимесячный срок с момента истечения указанного срока, т. е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, но в дальнейшем выданный судебный приказ был отменен. Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд (заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ) исключительно по уважительной причине, а именно в виду возникших обстоятельств, независящих от воли истца. При таких обстоятельствах, суд восстанавливает истцу срок на подачу указанного иска в суд.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, не представления ответчиком каких-либо мотивированных возражений по существу иска и доказательств в их обоснование, учитывая, что на момент последнего судебного разбирательства подлежащая уплате сумма транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей в бюджет не поступила, суд признает исковые требования МРИ ФНС России № по МО о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за просрочку платежа с ФИО1 законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и всего: <данные изъяты> копеек.Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек), пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек), и всего взыскать - <данные изъяты> копеек). Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева