Дело № 2-454 /2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РОСБАНК» об обжаловании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 в части возбуждения, исполнения и прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 32), в ходе судебного разбирательства доводы заявления поддержал полностью, мотивируя их следующим.
Судебным приставом-исполнителем Коломенского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы долга в размере <данные изъяты> коп. При предъявлении данного исполнительного документа ими было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий должнику, является предметом залога банка, согласно договору.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>.в., принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности и являющийся предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносится постановление об утверждении оценки на основании отчета об оценке автомобиля «<данные изъяты>), выданного оценочной компанией ООО «Оценочная компания «Экспертъ», из которого рыночная стоимость движимого имущества <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Коломенского РО УФССП России по МО ФИО5 направляет заявку на реализацию данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было вынесено поручение на реализацию, согласно которому ООО «АМИ» должно реализовать <данные изъяты>) по оценочной стоимости <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, согласно которому в пользу заявителя–взыскателя было перечислено <данные изъяты> руб., которая поступила от реализации автомашины, после проведения уценки имущества на 15 % от первоначальной оценочной стоимости ввиду не реализации автомашины в течение месяца со дня ее передачи на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Обо всех данных обстоятельствах заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, во время ознакомления представителя Банка с материалами исполнительного производства в помещении Коломенского отдела УФССП России по <адрес>, о чем имеется надпись на обложке данного исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Он считает действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными и нарушающими права Банка по тем причинам, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что исполнительный документ был предъявлен ими к исполнению ДД.ММ.ГГГГ; был необоснованно затянут срок наложения ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>); нарушен срок вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника; при передаче арестованного автомобиля на реализацию не было вынесено соответствующее постановление, а передача имущества на реализацию была оформлена всего лишь заявкой; в заявке на реализацию автомашины не было указано, что арестованный автомобиль является предметом залога банка и должен быть реализован путем проведения публичных торгов (повлекло незаконную реализацию автомашины и его незаконную уценку на 15 %, которая не была оформлена соответствующим постановлением; был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства, однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие осмотр имущества по месту жительства должника, а также иные документы, подтверждающие имущественное положение должника.
Он считает, что все эти действия и бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права и интересы взыскателя по получению суммы долга с должника ФИО2
В связи с этим, он просит суд: восстановить сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованному затягиванию срока наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>); несвоевременному вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки на основании отчета об оценке автомобиля <данные изъяты>), выданного оценочной компанией ООО «Оценочная компания «Экспертъ»; не вынесению постановления о передаче на реализацию автомобиля <данные изъяты> и не указанию торгующей организации на необходимость реализации данного имущества на открытых торгах в форме аукциона, как являющееся предметом залога; не вынесению постановления об уценке имущества на 15 %, в виду его не реализации в месячный срок, не направлению постановлений, вносимых в рамках указанного исполнительного производства; признании незаконной реализации автомобиля <данные изъяты>); признании незаконной уценки автомобиля «<данные изъяты>); признании незаконными составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; понуждении судебного пристава-исполнителя отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении произвести реализацию автомобиля «<данные изъяты>) путем проведения открытых торгов в форме аукциона и проверку имущественного положения должника ФИО2 по ее месту жительства.
Также представитель заявителя уточнил, что основной целью данного заявления для заявителя является возобновление исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника ФИО2, так как документов, подтверждающих ее имущественное положение, и в материалах исполнительного производства не имеется.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения № ТО 077979, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 года, в ходе судебного разбирательства заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» об обжаловании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мещанского районного суда <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы долга в размере <данные изъяты> коп. С момента поступления данного исполнительного листа в ее адрес, она в 3-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю простым письмом, а должнику ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением. Должник получила постановление ДД.ММ.ГГГГ. Для установления имущественного положения должника ею были своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г.
Коломна и <адрес>, из ответов которых было установлено, что у должника какого-либо имущества и денежных средства на счетах банков не имеется. Согласно ответу из МРЭО Коломенского УВД от ДД.ММ.ГГГГ ею было также установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о наложении ареста на данное ТС, направленное в МРЭО Коломенского УВД. Поэтому, она считает утверждение заявителя о том, что арест на данный автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно. Составление акта описи (ареста) автомобиля должника необходимо ей для описи основных характеристик и внешнего вида арестованного имущества, и для реализации автомашины на комиссионных началах.
Постановление о принятии результатов оценки автомобиля было вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ, в день получения Отчета Коломенским отделом из УФССП России по <адрес>, куда Отчет был представлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Она не согласна с выводом заявителя о том, что передача автомобиля на реализацию была оформлена ею только заявкой №, так как для передачи имущества на реализацию необходим набор документов: заявка на его реализацию, справка установленного образца, постановление о передаче на реализацию, копия акта описи (ареста) имущества должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия отчета об оценке арестованного имущества, ПТС и т.д. В случае отсутствия какого-либо документа отдел реализации УФССП России по МО отказывает в принятии заявки на реализацию.
Заявитель указывает, что в нарушение п. 3 ст. 78 ФЗ "Об
исполнительном производстве" в заявке не было указано, что арестованный автомобиль <данные изъяты>) является предметом залога и что данное нарушение повлекло продажу имущества не с публичных торгов, а на комиссионных началах. Однако, на момент передачи на реализацию арестованного имущества у нее отсутствовала достоверная информация о том, является ли автомобиль предметом залога данного Банка. В МРЭО Коломенского УВД обременение в виде залога на данный автомобиль не было зарегистрировано. В материалах дела отсутствовали копии договора залога и исполнительного листа об обращении взыскания на имущество с указанием первоначальной стоимости имущества, несмотря на то, что они были указаны в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, автомобилем должника пользовался ее супруг, который длительное время отказывался отдать документы на машину.
Она не согласна с выводами заявителя о том, что продажа автомобиля не с торгов, а на комиссионных началах повлекла незаконное снижение стоимости имущества на 15 %, однако согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. Начальная стоимость имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава - исполнителя снижается на 15%. Таким образом, при продаже с торгов (как заложенное имущество), что и при продаже имущества на комиссионных началах происходит снижение стоимости на 15 %, соответственно какие-либо права взыскателя этим не нарушены. Все денежные средства, поступившие от реализации, были полностью направлены взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК».
Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что на время проверки имущественного положение должника у него отсутствовало какое-либо имущество, автомашина была уже реализована, должник не работала и каких-либо доходов у нее не было, что усматривалось из трудовой книжки должника. Вместе с тем возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет с момента его возвращения.
На основании вышеизложенного, она просит суд заявление о признании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в ходе судебного разбирательства с заявлением ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласилась, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 сделала все от нее зависящее. Судебный пристав-исполнитель видела ее трудовую книжку, из которой видно, что на тот момент она не работала, судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала к ней по месту жительства, составляла акты об отсутствии у нее имущества. В собственности, кроме автомашины «<данные изъяты>», у нее ничего не было. Как только она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, они сразу же встретились с ФИО1. ФИО1 интересовалась наличием у нее автомашины, но она подтвердила, что автомобиля у нее в наличии не было, несмотря на то, что он был зарегистрирован на нее. Для установления местонахождения автомобиля, ей пришлось обратиться в милицию. В итоге, автомобиль был найден у дальнего родственника ее мужа. После этого, ее муж отдал ключи судебному приставу-исполнителю, а она подписала все документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она нигде не работала. На данный момент она работает бухгалтером в ООО «Центрмедсервис Коломна» и ее зарплата составляет <данные изъяты> руб., она фактически живет за счет своих родителей. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» следует отказать.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.
Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» об обжаловании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, в частности о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: необоснованному затягиванию срока наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>); несвоевременному вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки на основании отчета об оценке автомобиля <данные изъяты>), выданного оценочной компанией ООО «Оценочная компания «Экспертъ»; не вынесению постановления о передаче на реализацию автомобиля <данные изъяты>) и не указанию торгующей организации на необходимость реализации данного имущества на открытых торгах в форме аукциона, как являющееся предметом залога; не вынесению постановления об уценке имущества на 15 %, в виду его не реализации в месячный срок, не направлению постановлений, вносимых в рамках указанного исполнительного производства; признании незаконной реализацию автомобиля <данные изъяты>); признании незаконной уценки автомобиля <данные изъяты>); признании незаконными составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; понуждении судебного пристава-исполнителя отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении произвести реализацию автомобиля <данные изъяты>) путем проведения открытых торгов в форме аукциона и проверку имущественного положения должника ФИО2 по ее месту жительства - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева