Гр.дело 2-929 «С»\11г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Коломенский городской суд, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,а также все понесенные по делу судебные расходы.
Истица ФИО2 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Просит суд рассматривать дело в ее отсутствие(л.д.№).Суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истице согласно заявленному ходатайству.
Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 иск поддержала и пояснила, что на основании приговора Коломенского горсуда с ответчицы в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда. Сумму ответчица после вынесения приговора возмещала. В данный момент платежи прекратились 5сумма не погашена. Настаивает на взыскании задолженности, имеющийся в материалах дела. В обоснование своих требований ссылается на ст.395 ГК РФ.
Опрошенная в судебном заседании ответчица ФИО4 иск признала. Указывает, что на основании приговора Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к реальному лишению свободы на срок № лет, освободилась по УДО в ДД.ММ.ГГГГ.Она в добровольном порядке предпринимала
меры к погашению долга, выплатила <данные изъяты> рублей. В данное время она трудоустроилась, имеет намерение погашать долг перед истицей. В данное время ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб, она одна воспитывает ребенка, на ее иждивении находится незрячая мать- ФИО5.В браке она не состоит, от отца ребенка алиментов не получает.
Когда она отбывала наказание, она выплачивала истице сумму по № заработной платы. Доказательств того, что она производила эти выплаты у нее нет. Она с этой целью обращалась к судебному приставу Коломенского РОССП, однако и судебный пристав этих данных в колонии не получила.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии ч1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо -в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитиора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. если иной размер процентов не установлен Законом или договором.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 приговором Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде № лет лишения свободы в ИК общего режима.
Одновременно с вынесением приговора удовлетворен гражданский иск истицы ФИО4, с ответчицы в пользу истицы взыскано в возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 заключена под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,освободилась в порядке условно-досрочного освобождения в ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании подтверждено сторонами, ответчица выплатила истице <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Ответчицей пояснялось суду, что при отбывании наказания ею перечислялись из мест лишения свободы денежные средства истице в размере <данные изъяты> заработка. Однако истицей данные денежные средства не получены.Ни ответчицей, ни судом в порядке ст.55-56 ГПК РФ не добыты доказательства перечисления ответчицей данных денежных средств в пользу истицы.
После отбытия ответчицей наказания,<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №г
В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей перечислялись денежные средства истице. На момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм размер суммы долга ответчицы перед истицей снизился до <данные изъяты> руб
<данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчица уклонилась от исполнения приговора суда в части погашения гражданского иска. В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ стороной истца рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составившая <данные изъяты> коп.
Исследовав расчет суммы процентов (л.д.№) суд с ней соглашается, т.к. истицей сделан расчет на основе ставки рефинансирования № % годовых с учетом периода просрочки исполнения возникшего обязательства. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика расчет стороны истца не оспаривался.
Поэтому суд полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами равной <данные изъяты> коп.
Разрешая возможность взыскания данной суммы процентов за пользование денежными средствами с ответчицы суд учитывает, что индексация взысканной судом суммы в порядке ст.395 ГК РФ.
Однако несмотря на признание данного иска ответчицей суд полагает необходимым применить при взыскании суммы долга с ответчицы положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства.
Так, судом установлено, что ответчица принимала меры к погашению задолженности перед истицей. Сумма невыплаченного долга составляет <данные изъяты> руб.Рассчитанный стороной истца размер процентов <данные изъяты> руб составляет около <данные изъяты> суммы долга.
Суд при применении ст.ЗЗЗ ГК РФ учитывает, что ответчица принимала меры к погашению долга в период отбытия ею наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает, что без этого обстоятельства ответчица не была бы освобождена из мест лишения свободы в порядке условно-досрочного освобождения, предполагающего не только исправление осужденного, но и принятие мер к погашению ущерба от преступления.
То обстоятельство, что перечисленные ответчицей суммы не были получены истицей не могут быть поставлены в вину ответчице.
Судом установлено, что ответчица только с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) трудоустроена, имеет постоянный заработок в размере <данные изъяты> коп. На ее
иждивении находится несовершеннолетняя дочь(л.д.№) и престарелая мать ФИО5 имеющая заболевание в виде катаракты обои глаз(л.д.№). Судом установлено и стороной истина в силу ст.55-56 ГПК РФ не оспорено, что ответчица в данное время в браке не состоит, материальной помощи в виде алиментов на содержание дочери не получает.
Поэтому суд в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ снижает размер процентов до <данные изъяты> коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные ею по делу расходы по подготовке иска-<данные изъяты> руб,
государственную пошлину от удовлетворенной части иска- <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4
удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей государственную пошлину-<данные изъяты> руб, а всего взыскать-<данные изъяты>
В остальной части заявленного иска ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.