Гр.дело 2-1363 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГКоломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Петрушиной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование жилой площадью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, госпошлину №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила что истец является собственником № доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГВозникшее право собственности истцом зарегистрировано в ГУФРС МО и им получено свидетельство о государственной регистрации права на № долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.
Другими совладельцами спорной квартиры являются ответчики по № доле каждый-ФИО2, двоюродный брат истца и ФИО6 ,дядя истца.
Решением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, был определен порядок пользования жилой площадью.
Истцу ФИО1 выделили в пользование жилую комнату <данные изъяты>Ответчикам в совместное пользование выделены жилые комнаты <данные изъяты>
В совместном пользовании всех сособственников остались :<данные изъяты>
Поскольку жилая площадь квартиры составляет № кв.м., то на идеальную долю истца(№ долю)<данные изъяты>
Однако, комната, выделенная истцу по вступившему в законную силу решению суда составляет <данные изъяты>
Ответчики же занимают комнаты <данные изъяты>, что больше их идеальной доли. Следовательно, ответчики пользуются его собственностью № кв.м.
Согласно справке от ИП ФИО4стоимость сдачи комнаты в наем площадью №. в месяц составляет №.
Следовательно, ответчики, пользуясь площадью № кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны выплатить истцу <данные изъяты>.
В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на ст.246 ГК РФ,ст.ю247 ГК РФ, просит иск удовлетворить.
Опрошенная в судебном заседании представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5иск не признала и пояснила, что иск не признают. Решением мирового судьи установлен порядок пользования спорной квартирой между сторонами. При определении порядка пользования квартирой у мирового судьи вопрос о какой –либо компенсации с ответчиков в пользу истца не разрешался. Между сторонами отсутствует какое либо другое соглашение между сторонами о выплате компенсации. Стороной истца не приведено конкретных доказательств возникновения у ответчика передним обязательства по выплате компенсации. Факт превышения площади, переданной в пользование сам по себе не является основой для денежной компенсации.
При рассмотрении иска об определении порядка пользования жилой площадью в мировом суде данный вариант определения порядка пользования предложен стороной истца без каких либо компенсаций со стороны ответчика. Если бы изначально в мировом суде истцом ФИО3 было сформулировано требование о компенсации, ответчики бы не согласились с данным вариантом определения порядка пользования квартирой.
Стороной истца в обоснование своих требований представлена справка ИП «Ершовой»о стоимости поднайма комнаты № кв.м.. В данной справке нет конкретизации данного жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП «Ершова»не является оценщиком.
Истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками имеется соглашение о компенсации за пользование выделенными помещениями квартиры. Просит в иске отказать.
Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании объяснения представителя ФИО5 поддержали, самостоятельно объяснения дать не могут. Просят истцу в заявленном иске отказать.
3-и лица ОАО «ДГХ» и МУП «КТЖХ» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ч.1,ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав имеются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
В соответствии с п.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу ч.4 ст.16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями,п.6, если в пользование сособственников передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником № доли <адрес> общей площадью № кв.м.,в том числе жилой № кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГПраво собственности истца на указанную долю зарегистрировано в ГУ ФРС по МО, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.
Ответчики –ФИО2 и ФИО6 являются собственниками указанной квартиры каждый в № доле.
Согласно решению мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,вступившему в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО1 выделена изолированная комната <данные изъяты>
Ответчикам ФИО6 и ФИО2 в совместное пользование выделены жилые комнаты под <данные изъяты>Иные помещения квартиры: кухня. Ванная туалет, коридор оставлены в общем пользовании сторон.
Вариант определения порядка пользования квартирой, который был положен мировым судьей в основу решения, был предложен истцом ФИО1 без какой либо денежной компенсации за превышение доли. Ответчики ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи заявленный ФИО3 иск признали и согласились с предложенным истцом порядком пользования квартирой.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, при вынесении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предложенный истцом ФИО1 вариант определения порядка пользования квартирой не ущемляет права всех совладельцев спорной квартиры(в том числе и ФИО1).
Фактически, стороны при определении порядка пользования квартирой с согласия истца определились о безвозмездном пользовании ответчиками выделенными им жилыми помещениями, в том числе и с учетом превышения выделенной площади на № кв.м..
Следовательно, нарушений прав истца при выделении ему в пользование жилой комнаты площадью № кв.м. мировой судья не установил.
Суд отмечает, что одновременно с определением конкретного порядка пользования спорной квартирой мировой судья не предусмотрел какой либо денежной компенсации с ответчиков в пользу истца за превышение площади.
В материалах дела отсутствует какой либо договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о том, что между сторонами был заключен договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого имущество в виде жилой площади 10,9 кв.м. передавалось бы истцом ответчикам в наем или пользование за определенную плату.
Доказательств установления сторонами как самого соглашения. так и конкретного размера платы между сторонами истцом в силу ст.55-56 ГПК РФ не представлено.
Суд полагает, что при отсутствии между сторонами договорного(обязательственного)правоотношения об оплате площади № кв.м. данный иск удовлетворен быть не может.
Суд также полагает неправильным расчет сумм ко взысканию с ответчиков в пользу истца, составленный на основании справки ИП «Ершова».Так, в данной справке рассчитана плата за пользование комнатой № кв.м. при том,ч то фактически в спорной квартире комнаты площадью № кв.м. не существует, эта площадь представляет собой размер превышения выделенной площади ответчикам перед истцом. Плата за пользование комнатой № кв.м. рассчитана без каких либо конкретных технических характеристик квартиры.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков без наличия с истцом соглашения, возникла обязанность производить конкретную плату за пользование упомянутой площадью № кв.м. квартиры, поскольку такой договор не заключался..
Истцом не доказана правомерность заявленных им требований исходя из избранного способа защиты нарушенного права.
Поэтому суд в заявленном иске отказывает.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ФИО1 во взыскании солидарно с ФИО2,ФИО13 денежной компенсации за пользование жилой площадью в сумме № рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № руб -отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.