Гр.дело 2-931 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(заявлению)ФИО1 к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному иску(л.д.№ истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>
Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1.(л.д№ иск поддержал и пояснил, что он является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он следовал на своей ТС с работы в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, что на перекрестке произошло столкновение <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2Он увидел препятствие для себя на очень незначительном расстоянии. Он двигался с маленькой скоростью, но несмотря на это не смог избежать столкновения, т.к. по касательной на его полосу движения «вылетело»ТС под управлением ФИО2 <данные изъяты>,удар пришелся во всю левую боковую часть его ТС Согласно справке(л.д.№) у его ТС сотрудниками ГИБДД указано на возможность наличия скрытых дефектов и установлены повреждения: <данные изъяты>
Согласно разбору ДТП в ГИБДД, подтвержденным решениям суда, виновным в ДТП признан ФИО3, который согласно Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ- не уступил дорогу. Вину ФИО3 считает доказанной,
В ОСАО «Ресо-Гарантия2 он обратился за страховым возмещением, т.к. там была застрахована гражданская ответственность ФИО3ОСАО «Ресо -Гарантия» была назначена экспертиза его ТС в ООО Экс -Про».На ее проведении он присутствовал. На л.д.№ отражена последняя экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ произошел первичный осмотр его ТС(л.д.№Повреждения его ТС были описаны верно. Согласно Акту осмотра была составлена калькуляция №(л.д.№),стоимость восстановительного ремонта рассчитана в <данные изъяты> данной оценкой он не был согласен, т.к. в калькуляции не были отражены работы по покраске машины. Он обратился к ответчику с заявлением о том, что не согласен с заключением.
ДД.ММ.ГГГГ провели дополнительный осмотр его ТС, где эти работы были отражены, на дополнительном осмотре он также присутствовал. Согласно калькуляции №(л.д.№) стоимость ремонта составила № руб, данное ДТП было признано страховым случаем
ДД.ММ.ГГГГ он отправил повторную претензию ООО «Ресо- Гарантия»,т.к. с расчетом стоимости восстановительного ремонта он не согласился. В расчете не отражено повреждение правого переднего крыла.
Он был вынужден провести независимую оценку в ООО «Центр-Союз».В материалах дела имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГНа осмотр, проводимый ООО «Центр-Союз» он ответчика и 3-х лиц приглашал(л.д.№),они не явились заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Рассмотрев его досудебную претензию, ООО «Ресо -Гарантия» перечислило ему <данные изъяты> коп. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы. Копию последнего отчета о восстановительной стоимости ТС он ответчику направлял, они отчет не оспорили.
На экспертизу им не были представлены <данные изъяты>
Ответчик -ОСАО «Ресо -Гарантия»в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв(л.д<данные изъяты>),в котором просят рассматривать данное дело в отсутствие их представителя.
В направленном суду отзыве на иск сообщили, что между ФИО3 и ОСАО «Ресо- Гарантия» был заключен договор обязательного страхования, выдан полис <данные изъяты> известно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2
ТС истца ДД.ММ.ГГГГ осматривалось экспертом ООО «Кар -Экс» в присутствии истца, составлен Акт осмотра. Повторно с учетом несогласия истца его ТС осматривалось ДД.ММ.ГГГГ
При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно Правилам ОСАГО учитывался износ заменяемых деталей, а также среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в регионе ООО «Экс- Про» было составлено заключение. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № коп,
В сумму восстановительного ремонта ТС истца не были включены повреждения <данные изъяты> поскольку данные повреждения не были зафиксированы в Актах осмотра. Кроме того, на осмотр не были представлены <данные изъяты>. Указанная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. была перечислена истцу. Полагают, что выполнили все свои обязательства перед истцом. Просят в иске истцу отказать.
Судом стороне ответчика разъяснялась необходимость явки в судебное заседания и обсуждения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Центр-Союз» и обсуждения необходимости назначения экспертизы восстановительной стоимости ТС по делу(л.д.№).
В силу ст.55-56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих отчет №г,суду не представил.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ,№ своего представителя не направил. Направили суду ходатайство(л.д.№)о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо ФИО2. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного3-го лица.
3-е лицо-ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и пояснил. что обстоятельства ДТП, изложенные истцом он подтверждает и не оспаривает. Решение Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был признан виновным в ДТП оставлено в силе. Свою вину в ДТП не оспаривает. Подтверждает, что в момент ДТП его машина была застрахована у ответчика. ТС истца после ДТП он не осматривал. Сумму восстановительного ремонта ТС истца равную № коп он не оспаривает. Просит рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых
веществ. сильнодействующих ядов и. т. п. ,осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.
В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.
В судебном заседании установлено, что(л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>,при выполнении левого поворота с <адрес> не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ -не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшуюся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным ТС, после чего <данные изъяты>. ТС истца были причинены механические повреждения.
Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу на основании решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) установлена вина в данном ДТП водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Установлено, что ФИО3, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигавшийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их движения.
Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и механическими повреждениями ТС истца.
В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме.
Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо -Гарантия»,выдан полис №
Истцом своевременно произведено обращение в страховую компанию ФИО3
Как усматривается из материалов дела, позиции ответчика(л.д.№) данное ДТП было признано страховым случаем.
Истцу ФИО1 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
Истец дважды обращался к ответчику за составлением Акта осмотра поврежденного ТС.
Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила № коп.
Повторно ввиду несогласия истца с расчетом восстановительной стоимости ТС ответчиком проведен Акт осмотра ТС №(л.д.32),стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>
Не согласившись повторно с калькуляцией № ООО «Экс- Про»,истец обратился за составлением калькуляции восстановительного ремонта в ООО «Оценка Центр-Союз»(л.д.№Согласно заключению ООО «Оценка Центр-Союз» стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа <данные изъяты>
После получения данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ истец направил его копию ответчику, после чего ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты>
Таким образом, разница между размером восстановительного ремонта ТС истца согласно оценке ООО «Оценка Центр-Союз» <данные изъяты> коп. за вычетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>. составила цену иска = <данные изъяты>
Как усматривается из объяснений ответчика, направленных суду, им из калькуляции стоимости восстановительного ремонта исключены несколько позиций:
<данные изъяты>
Судом установлено, что решетку радиатора левую центральную и фонарь указателя поворота передний левый истец был лишен возможности представить на осмотр в ООО «Кар -Экс»,поскольку они были разбиты и уничтожены в результате ДТП.
Иные исключенные ответчиком повреждения ТС- повреждения решетки радиатора левой и центральной, расположенных на бампере, накладки решетки радиатора хромированной, фонарь указателя поворота передний левой. фонарь указателя поворота передний правый, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, перекос проема капота, усилитель бампера по мнению суда были необоснованно не включены в калькуляцию ООО «Кар-Экс»,поскольку их наличие их повреждений в ходе ДТП подтверждено отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Центр-Союз» и справкой ГИБДД с места ДТП(л.д.№).
Суд учитывает, что все исключенные ответчиком повреждения ТС истца локализованы в месте удара ТС истца в ходе ДТП.
В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств причинения данных повреждений ТС истца при иных обстоятельствах.
Судом установлено, что ответчику разъяснялась судом возможность оспаривания Отчета от ДД.ММ.ГГГГ посредством судебной экспертизы.
Однако ответчик для разрешения в суде вопроса о целесообразности назначения данного вида экспертизы не явился, посредством иного вида связи(факсом, почтой, телефонограммой) о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал.
С учетом данного обстоятельства суд полагает, что выводы о размере восстановительного ремонта ТС истца. изложенные в отчете №г от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.
Поэтому суд удовлетворяет данный иск в полном объеме -взыскивает с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.