Гр.дело 2-40 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГКоломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4,ФИО19 к ФИО5,ФИО20,ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Коломенский горсуд, просят признать за ними право собственности по № доли за каждым земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес> порядке наследования имущества ФИО2ДД.ММ.ГГГГг.р.,умершего ДД.ММ.ГГГГ;
Применить последствия ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО5 и ФИО7 № доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес> <адрес>.
Применить последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между ФИО7 и ФИО1 № доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес>
Исключит в реестре прав на недвижимость Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии МО Запись о праве собственности ФИО1 на № долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес>
Истребовать № долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО6
Опрошенная в судебном заседании истица ФИО4. иск поддержала и пояснила, что(л.д.№)она является дочерью ФИО12, а истец ФИО6 является ее сыном. У ФИО12 был еще один сын- ФИО2.
Их мама умерла ДД.ММ.ГГГГПосле ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения <адрес> и земельного участка при нем № кв.м.
Наследниками 1-й очереди после смерти матери являлись 3-е ее детей. Но ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, дом полностью сгорел. В ходе пожара погиб ФИО2 ,после которого открылось наследство на его дою земельного участка-№ долю. Наследником первой очереди после смерти ФИО3 был его сын ФИО5 -ответчик. Однако он наследства не принимал, отца не хоронил. В момент смерти своего отца он находился в местах лишения свободы, поэтому фактически не мог принять наследство.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в местах лишения ДД.ММ.ГГГГ он освободился, фактически мог вступить в права наследства, чего не сделал. Ни нотариусу, ни в суд за восстановлением срока для принятия наследства не обращался.
Она и ее брат ФИО6 хоронили ФИО2, обрабатывали спорный земельный участок, собирали урожай, ухаживали за участком. Она пропахивала землю трактором, они с братом расчищали пожарище, выкорчевывали сгоревшие деревья. Считает, что после смерти ФИО2 его доля земельного участка должна перейти к ним с ФИО6 как наследникам 2 очереди по Закону в силу ст.1146 ГК РФ. Считает, что они с ФИО6 приняли спорный земельный участок путем фактического принятия наследства.
Факт владения земельным участком за матерью на праве собственности установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ,за ФИО2 признано право собственности на № долю земельного участка. Считает, что оставшуюся долю они с ФИО6 имеют право разделить между собой в равных долях.
Они с ФИО6 обратились ранее в Коломенский горсуд за установлением факта принятия наследства, но узнали, что спорный земельный участок вышел из их владения помимо их воли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского горсуда, впоследствии отмененным.Потом данный земельный участок был незаконно отчужден ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении Коломенским судом иска ФИО5 о признании права собственности на земельный участок заявление и подпись ФИО6 были подделаны, в связи с чем решение это было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности спорным земельным участком за ФИО6, а ФИО5 в иске было отказано. Следовательно, ФИО5 не имел права распоряжаться спорным земельным участком. В процессе слушания дела ей стало известно, что спорный земельный участок продан ФИО7 ответчику ФИО1 Полагает, что обе эти сделки ничтожны. просит применить последствия ничтожности сделки к этим двум сделкам.
Опрошенный в судебном заседании истец ФИО6.(л.д.№) иск и объяснения истицы ФИО4 поддержал. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в его отсутствие в присутствии его представителя по доверенности ФИО4
Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие указанного истца согласно его заявлению.
Представитель истицы ФИО4 по доверенности Светличный объяснения истицы поддержал.
Адвокат ФИО9 на стороне истца доводы истицы поддержала.
Ответчик ФИО5в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство(л.д.№)о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно заявленному ходатайству.
Ответчик ФИО7(л.д.№) иск не признал и пояснил, что задолго до заключения договора дарения он знал ФИО5Спорный земельный участок был подарен ему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере № доли. ФИО5 сам изъявил желание подарить ему землю. Он со своей стороны согласился принять земельный участок в дар. Он, соглашаясь на сделку видел решение суда о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО5 и правоустанавливающие документы на землю. Поэтому никаких сомнений в правомерности заключенной сделки у него не возникло. Они и ФИО5 оформили договор дарения ДД.ММ.ГГГГ
На полученном земельном участке он хотел возводить дом, но ввиду своих финансовых трудностей он этого не сделал и решил данный земельный участок продать. Он дал объявление в Интернете и расклеил объявления по улицам. На него вышел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный земельный участок ФИО1О наличии спора со стороны ФИО4 и ФИО6 он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.Просит в иске отказать. Считает себя добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО1.- в судебном заседании иск не признал и пояснил(л.д.№что о продаже спорного земельного участка он узнал по рукописному объявлению в подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил продавцу ФИО7, посмотрел участок, проверил правоустанавливающие документы. Они договорились со ФИО7 о стоимости.ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 заключили договор купли –продажи. О том, что спорный земельный участок является предметом судебных споров ему известно не было. Деньги он ФИО7 передал в полном объеме. Продавец ФИО7 представил ему свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
Сор ФИО7 они расчет произвели в день подписания договора в регистрационной палате- он отдал ФИО7 № рублей ДД.ММ.ГГГГСчитает себя добросовестным приобретателем. О наличии судебных споров на момент приобретения земельного участка он не знал
О дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ,№ был извещен надлежащим образом(л.д.№О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.
Представитель ФИО10 иск в полном объеме не признал и пояснил(л.д.№),что заявленный иск нарушает ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя.
3-е лицо УФ СГР Кадастра и Картографии в суд не явилось. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11(л.д. №) пояснила, что истцов она знает, знала хорошо также их маму ФИО12, ее сына ФИО2, т.к. она имеет дом в дер. Васильево
<адрес>.Васильево принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ-хг при жизни ФИО12. Домом и землей при нем пользовалась она. Ее сын ФИО2 был инвалидом и ввиду этого землю обрабатывать не мог. За участком ухаживали ФИО4 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, дом сгорел. В пожаре погиб ФИО2, его хоронили истцы. После смерти ФИО2 она его сына ФИО5 не видела. На поминках и похоронах отца он не присутствовал. Земельным участком в целом после смерти своего брата ФИО2 стали истцы, они до сих пор содержат участок, используют его по назначению.
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке не появлялся, она его до сих пор не видела. Ей также не известно, чтобы ФИО5 приходил и оспаривал свои права на земельный участок перед истцами.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13(л.д.№)пояснила, что истцов она знает хорошо, ее дом находится напротив дома истцов в <адрес> Обстоятельства пожара ей также известны. В пожаре сгорел <адрес> и ФИО2 Его хоронили истцы как родственники. Ответчика ФИО5 она видела только в детстве. На похоронах отца он не появлялся, его не хоронил. По возвращении из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он на спорной земле не появлялся, на участок и дом не претендовал, своих прав на землю не предъявлял. Восстановлением земельного участка после пожара занимаются только истцы.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы данного дела и приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(ст.1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующего фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом ;принял меры по сохранению наследственного имущества, его защите от посягательств или притязаний 3-х лиц;
Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от 3-х лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по Закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145,1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования(ст. 1117),либо лишены наследства(п.1 ст.1119) либо никто из них не принял наследства. либо все они отказались от наследства.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч.1 ст.302 ГК РФ если лицо возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель),то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли
Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РПФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя(ст.301.302 ГК РФ).Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждении. Имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.301.302 ГК РФ.
На основаниип.36 указанного Постановления Пленума. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п.39Пленума,по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд с иском о признании права собственности на № долю спорного земельного участка обратился ФИО5(приобщ. дело №)
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57 приобщ. дела №) данный иск ФИО5 был удовлетворен. В основу решения положено признание иска ответчиком- ФИО6, оформленном в адресованном суду заявлении(л.д.53 приобщ. дела).
Определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80 приобщ. дело № данное решение Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду того, что ФИО6 заявления о признании иска не подписывал, суду данного заявления о признании иска не направлял.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126 приобщ. дела №) исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Установлено владение ФИО3 при жизни на праве собственности спорным земельным участком, а ФИО5 в признании за ним права собственности на спорный земельный участок отказано.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
При вынесении решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО12, владеющей на праве собственности земельным участком № кв.м. по адресу <адрес> указанное наследственное имущество фактически приняли ее дети- истца ФИО4,ФИО22.,ФИО23. ,т.к. проживали в домек, пользовались вещами матери.
Судом установлено, что наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось. Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его единственный сын -ФИО5
Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 ни по Закону, ни своими фактическими действиями наследство в виде спорного земельного участка не принял, т.к. после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он на земельном участке не появлялся, за землей не ухаживал.
Судом также при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131 приобщ.дела №) установлено, что после смерти ФИО2 его наследство в виде спорной доли земельного участка фактически приняли ФИО4 ,ФИО24 ,которые с ДД.ММ.ГГГГ используют спорный земельный участок по назначению, выращивают урожай, восстанавливает землю после пожара.
Поэтому суд полагает, что в силу ст.61 ГПК РФ при установлении фактического принятия ФИО4, ФИО6 наследства после смерти своего брата ФИО2 именно за ними должно быть признано право собственности на спорный земельный участок по № доли за каждым истцом.
Поэтому суд заявленное первое исковое требование удовлетворяет.
Таким образом, ФИО5 никогда не являлся надлежащим собственником спорного земельного участка. Вынесенеие решения суда от ДД.ММ.ГГГГвпоследствии отмененное судом, стало возможным лишь при подделке стороной ФИО5 доказательства по делу в виде признания иска.
Таким образом, спорный земельный участок незаконно выбыл из владения ФИО4, ФИО6 помимо их воли в собственность ФИО5
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения спорной доли земельного с ФИО7
В силу ст.55-56 ГПК РФ судом при исследовании данного дела не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО7 знал о незаконности заключенной им с ФИО5 сделки.
Судом установлено, что ФИО7 перед совершением сделки с ФИО5 посмотрел у последнего правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Поскольку ФИО7 не знал о незаконном отчуждении доли земельного участка ФИО5, он может быть признан добросовестным приобретателем.
Однако суд полагает возможным признать данную безвозмездную сделку ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку одной из сторон договора дарения был ФИО5, не имевший законного права на отчуждение данного имущества.
Поскольку спорная доля земельного участка выбыла из владения истцов помимо их воли, суд применяет последствия ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО5 и ФИО7
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка, зарегистрированный в ГУ ФРС по МО. Суд полагает, что данный договор купли-продажи также является ничтожным ввиду выбытия спорного земельного участка из владения на праве собственности истцов.
ФИО1 суд полагает добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не должен был знать о незаконном отчуждении данного имущества у истцов.
Однако суд применяет последствия ничтожной сделки и к данному договору купли-продажи на основании ст.168 ГК РФ с учетом незаконного выбытия спорного земельного участка от истцов.
При истребовании № долю спорного земельного участка в пользу истцов, суд исключает в реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.
Доводы стороны ответчиков о том, что у добросовестного приобретателя данное имущество истребовано быть не может несостоятелен и противоречит требованиям ст.302 ГК РФ при выбытии имущества от собственника помимо его воли.
Довод стороны ответчиков о том, что истцы не были в установленном Законом порядке признаны собственниками спорного имущества и поэтому положения ст.302 ГК РФ в их отношении применены быть не могут опровергается п.36. вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что доказательством права собственности на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации, могут быть любые, предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, подтверждающие возникновение этого права у истца.
Такие доказательства стороной истца суду в силу ст.55-56 ГПК РФ представлены в полном объеме.
Поэтому суд заявленный иск удовлетворяет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО4,ФИО25 право собственности по № доли за каждым земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес> порядке наследования имущества ФИО3ДД.ММ.ГГГГг.р.,умершего ДД.ММ.ГГГГ;
Применить последствия ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО5. и ФИО7 № доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес>
Применить последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между ФИО7 и ФИО1 № доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес>
Исключить в реестре прав на недвижимость Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии МО Запись о праве собственности ФИО1 на № долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес>
Истребовать № долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4,, ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.