о защите прав потребителя

Дело № 2-114 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТЕРЕМЕЦ ВАДИМА ЗАХАРЬЕВИЧА к ЗАО «КОРПОРАЦИЯ «КОНТИ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении договора № №, заключенного между ФИО2», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные им в качестве предварительной оплаты в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 10% штрафных санкций, предусмотренных п.4.4. договора, в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 111-112).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 21-22), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала полностью, мотивируя их следующим.

Между истцом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>. Согласно указанному Договору (п. 1.2), истец обязался профинансировать строительство многоярусного подземного гаража-стоянки в объеме, установленном Договором, а ответчик обязался передать ему имущественное право (право требования оформления в собственность) на одно машино-место. Следует учесть, что договор на приобретение одного машино-места был связан исключительно с имевшимся у ФИО1 намерением приобретения квартиры по договору № № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>. Само по себе машино-место без квартиры истцу не нужно, так как это не публичная автостоянка, а часть инфраструктуры строящегося объекта по указанному в обоих договорах адресу.

В соответствии с Приложением № к Договору ФИО1 были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Иные платежи истец не производил, а ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму ФИО2 в которой письменно уведомил о расторжении им указанного Договора и потребовал вернуть внесенные им платежи в размере <данные изъяты> рублей в срок 45 дней с даты получения настоящего требования. В тот же день телеграмма была получена ответчиком.

Отказ от иска был связан с тем, что ответчик значительно просрочил свое обязательство о передаче истцу квартиры по этому же адресу: <адрес>, и ФИО1 отказался от исполнения данного договора, потребовав возвратить ему стоимость инвестиционного взноса на строительство квартиры. Кроме этого, истцу стало известно, что на момент подписания с истцом договора разрешение на строительство у Компании было только до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как машино-место в гараже ему обязались передать за пределами срока разрешения на строительство квартиры, что, по мнению истца, является непредставлением достоверной информации. В самом спорном договоре документ - разрешение на строительство вообще не указан (п. 1.8 договора), что так же является непредставлением достоверной и полной информации.

Учитывая, что от квартиры по вышеуказанному адресу в порядке реализации своего права ФИО1 отказался, у него не стало необходимости в приобретении и одного машино-места в подземной многоярусной автостоянке в стоящемся доме. При этом у истца нет никаких оснований считать, что объект будет сдан в срок. Каких-либо документов, свидетельствующих о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, ответчик в ходе судебного разбирательства, не представил.

В настоящий момент, ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области принято решение, которое на данный момент пока не вступило в законную силу, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца, в связи с отказом истца от исполнения договора в части квартиры, взысканы денежные средства, внесенные им за квартиру, а также неустойка за длительную просрочку исполнения своих обязательств ответчиком по договору инвестирования данной квартиры в строящемся жилом доме, где истец вместе с квартирой был намерен приобрести и одно машино-место.

Условия договора (п.п. 4.4.) предусматривают возможность расторжения договора в случае не поступления очередных платежей с удержанием 10% от ранее внесенных денежных средств. Отсылка в п. 4.4 Договора к п. 5.4. спорного договора не содержит порядка расторжения договора, что дает истцу основание считать, что инициатива расторжения договора при нарушении внесения очередных платежей принадлежит обеим сторонам в равной мере и следствием невнесения очередного платежа является расторжение договора. Единственным условием такого расторжения в случае невнесения инвестором очередных платежей является право ответчика на удержание штрафных санкций, отказать в расторжении договора ответчик не имеет права.

Указанная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ является предложением расторжения договора и возврата истцу выплаченных денег, однако никакого ответа со стороны ответчика не последовало, что стало причиной обращения истца в суд с данным иском.

На основании изложенного, при отсутствии добровольного волеизъявления ответчика на расторжение договора, она просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 внесенные им в виде авансового платежа денежные средства за вычетом 10 % штрафных санкций, т.е. <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 36), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Действительно, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>. Согласно указанному Договору, ФИО1 обязался профинансировать строительство многоярусного подземного гаража-стоянки в объеме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязалась передать ему имущественное право на одно машино-место.

Объем инвестиционного взноса, который оплачен истцом, составляет <данные изъяты> рублей. Иных платежей ФИО1 не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена телеграмма, в которой истец уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть внесенный им платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок 45 дней с даты получения настоящего требования. При этом мотивированных оснований для расторжения договора истцом представлено не было.

В соответствии с п. 4.5 договора при расторжении договора инвестору возвращаются ранее внесенные им денежные средства за вычетом 10%, удерживаемых ответчиком в качестве неустойки. Таким образом, при расторжении договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Между тем, ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. На сегодняшний день договор является действующим, поскольку он не был расторгнут в судебном порядке. Кроме того, срок окончания строительства данного объекта ФИО2 по данному договору (относительно строительства многоярусного гаража-стоянки) не просрочен. В связи с этим, они не признают уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решение излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № №, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные им в качестве предварительной оплаты в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 10% штрафных санкций, предусмотренных п.4.4. договора, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева