Дело № <данные изъяты>/11
·
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО4 и просят обязать ответчицу вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствий истцам в пользовании комнатами площадью № кв. м и № кв. м, и местами общего пользования в спорной квартире, обязать ответчицу передать им ключи от входной двери в спорную квартиру и от почтового ящика, указать на незаконность использования имущества, принадлежавшего истцам, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование своих требований истцы, ссылаясь на ст. ст. 209, 235, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 15, 30 ЖК РФ указали и пояснили в судебном заседании, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях по № доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования квартирой фактически сложился, поскольку ими приватизированы комнаты которыми они фактически пользовались площадью 9,5 кв. м и 12,1 кв. м. Как пояснили истцы, ответчица ФИО4 нарушает их права собственников, препятствует им в допуске в принадлежащую на праве долевой собственности квартиру, самовольно установив в ДД.ММ.ГГГГ г. новую входную металлическую дверь, отказываясь предоставить им ключи от неё, требуя предоставления ей свободного прохода через их комнату на лоджию. На их просьбу передать им ключи от нового замка входной двери, ответила отказом.
Как пояснили истцы, конфликт с ответчицей возник в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как освободившаяся комната в трёхкомнатной коммунальной квартире была отдана их семье, как имевшей меньшую жилую площадь и двух детей. Как считают истцы, на протяжении всего времени ответчица создавала конфликтные ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ г., ответчица самовольно установила новый замок на почтовый ящик, на их просьбу в письменном виде передать ключи, ответчица ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ, по факту смены замка ответчицей в почтовом ящике и входной двери, истец ФИО2 обратился с заявлением в <данные изъяты> УВД. Из милиции ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что заявитель может обратиться лично к ФИО4 по вопросу получения ключей от замка входной двери квартиры и почтового ящика. Как указывают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 трижды предпринимал попытку попасть в квартиру, поэтому он повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <данные изъяты> УВД. По вышеуказанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ участковым милиции старшим лейтенантом милиции ФИО6 была проведена проверка и составлен акт. Из акта проверки следует, что в спорной квартире установлена новая металлическая входная дверь, ключи от которой находятся у ФИО4 и её дочери ФИО7, и они передадут их только в случае предоставления свободного прохода через комнату истцов на лоджию. Также при осмотре квартиры установлено, что на кухне на столах истцов стоят вещи ответчика и лежат письма на имя ФИО1 за период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В кладовой, коридоре и ванной комнате полки истцов заняты вещами ответчика. Проходы в комнаты истцов закрыты вещами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, придя в спорную квартиру, попыталась получить ключи у ФИО4 После просьбы освободить столы, шкафы и проходы в комнаты принадлежащие ФИО1, дочь ФИО4 ФИО7 стала оскорблять истца и предложила убрать всё самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 встречался в спорной квартире с ответчицей ФИО4 по вопросу получения ключей от входной двери и почтового ящика, на что опять было отказано.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, ФИО8. действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №), доводы истцов поддержала и просила их требования удовлетворить.
Ответчица ФИО4 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №) и пояснила, что иск она не признает, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцы добровольно собрали все свои вещи и выехали из спорной квартиры и в настоящее время в ней не проживают. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы, без её согласия сдавали свои комнаты лицам другой национальности, нелегально находившимся на территории РФ, по её мнению нарушая положения статьи 246 ГК РФ. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она заменила замок на входной двери в квартиру, ключ от данного замка был лично передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была заменить входную дверь на металлическую. Входная деревянная дверь в квартире эксплуатируется с момента строительства дома, с ДД.ММ.ГГГГ года, и как указала ответчица дверь ни разу не ремонтировалась, и не заменялась, и соответственно ни физически, ни морально не отвечала требованиям, предъявляемым к входной двери, что как считает ФИО4 отражено в актах технического осмотра квартиры работниками РЭУ. Как полагает ответчица такая дверь не могла в должной мере обеспечить безопасность и неприкосновенность спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно предлагала в устной форме истцам произвести замену входной двери, однако сособственники отвечали отказом. Второй причиной послужившей принятию решения по смене входной двери послужило выселения иностранных граждан из спорной квартиры, когда в адрес её дочери высказывались угрозы. Истцы ей расходы по установке входной двери не возместили, поэтому считает, что сначала истцы должны возместить ей расходы по замене двери, а потом требовать ключи от входной двери.
Также ответчица пояснила, что она никогда не отказывалась передать истцам ключи от входной двери, но с условием, что истцы обеспечат ей доступ к её части долевой собственности на лоджии, полагая лоджию частью общей долевой собственности. По мнению истицы, лоджия включена в общую площадь квартиры, а лоджия, обозначенная в плане <адрес> истцам в личное пользование не передавалась, поэтому считает, что лоджия относится к местам общего пользования. Как пояснила ответчица, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 впервые за шестнадцать лет пришла в спорную квартиру, с целью спровоцировать скандал, а никаких ключей от квартиры она не просила.
В ДД.ММ.ГГГГ году она установила замок на почтовый ящик, так как замок на ящике был неисправен и не закрывался с ДД.ММ.ГГГГ года. Вся корреспонденция на имя истцов ложилась им на стол и лежала там месяцами не востребованная. Истцы к ней по поводу предоставления им ключа от почтового ящика не обращались. Как полагает ФИО4 истцы необоснованно утверждают, что она пользуется их вещами, и занимает все места общего пользования. В настоящее время она пользуется только площадями, которые свободны на данный момент. До ДД.ММ.ГГГГ все места общего пользования, принадлежащие истцам, были заняты вещами проживающих в их комнатах нелегалов.
Третье лицо ФИО7 пояснила, что они поменяли входную дверь в спорной квартире, поскольку истцы на протяжении 10 лет пускают в свои комнаты жильцов. Она со своим мужем ФИО9 и дочерью проживают в спорной квартире - в комнате № метров. Она проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 отрицательно относится к тому, что истцы собираются вселиться в спорную квартиру со своими семьями - она считает, что это незаконно. Она не хочет ухудшить жилищные условия своего ребенка. Если в квартире будут проживать три семьи, то будут постоянные скандалы, поскольку истцы не хотят идти на компромиссы.
Третье лицо ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО9 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, представителя истца, ответчицу, третье лицо, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 40 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Материалами дела установлено, истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях по № доли каждому, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м и жилой № кв. м, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором указывается, что доли квартиры включают в себя комнаты № и № площадью № кв. м и № кв. м (л.д. №).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 (истцам по делу) принадлежит по № доли данной квартиры каждому, т.е. в собственности истцов находится более 1/2 доли квартиры. Ответчица по существу права истцов по № доли в спорной квартире не оспаривает.
Ответчице по делу ФИО4 на праве общей долевой собственности, доля в праве по № также принадлежит спорная трехкомнатная квартира, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В договоре передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что доля квартиры включает в себя комнату № площадью № кв. м (л.д. №).
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат № № площадью № кв.м, № кв. м и № кв.м соответственно, из комнаты площадью № кв.м имеется выход на лоджию(л.д. №).
При рассмотрении дела судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают: третьи лица ФИО7, её супруг ФИО9 и несовершеннолетний ребенок ФИО10 (л.д. №).
По делу установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 лишены реальной возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ФИО4 сменила входную дверь и не передает истцам ключи от неё.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, актом составленным уполномоченным участковым милиции ст. лейтенантом ФИО6 и не оспариваются ответчицей ФИО4
Ответчица ФИО4 не отрицает, что она без согласия истцов поменяла входную дверь в спорную квартиру и замок от почтового ящика, который находится в совместном владении.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в результате препятствий, чинимых им ответчицей.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии с положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае истцы как собственники квартиры не могут пользоваться правами, предоставленными собственникам. Ответчица возражает против их вселения, ссылаясь на то, что истцы добровольно в ДД.ММ.ГГГГ г. собрали все свои вещи и выехали из спорной квартиры и в настоящее время в ней не проживают. Однако в настоящее время истцы желают проживать и пользоваться принадлежащим им на праве собственности спорным жилым помещением. Так истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. №). Истица ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. №), пояснила, что не может проживать по адресу регистрации, а желает вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку является собственником доли в праве. Истец ФИО2 временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в общежитии в <адрес>, после окончания ВУЗа, также желает вселиться и проживать в спорной квартире.
Суд считает доводы ответчицы ФИО4 о том, что истцы не имеют намерения вселяться в спорное жилое помещение, несостоятельными, поскольку истцы являются собственниками спорной квартиры, то в любом случае они не могут быть лишены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в соответствии с его назначением.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
Согласно статье25 Всеобщей декларации прав человека (принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН) в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966года). При этом, как следует из пункта1 статьи12 Международного пакта, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
Доводы ответчицы ФИО4 К.Д. о том, что она не чинила препятствия истцам, являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, подтверждается указанные обстоятельства.
Доводы ответчицы ФИО4, что истцы обязаны предоставить ей доступ из комнаты № площадью № кв.м на лоджию, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела следует, что ответчица ФИО4 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ получила № долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, что соответствует жилой комнате № площадью № кв. м в спорной квартире (л.д. №).
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), получили № долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, что соответствует жилым комнатам № и № площадью № кв. м и № кв. м включая площадь лоджии.
Суд считает доводы ответчицы ФИО4 о том, что входная дверь ни физически, ни морально не отвечала требованиям, предъявляемым к входной двери, что как считает ФИО4 отражено в актах технического осмотра квартиры работниками РЭУ, необоснованными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются (л.д. №).
Таким образом, требования истцов подлежит удовлетворению, суд вселяет истцов в спорное жилое помещение, возлагает на сособственника - ФИО4 обязанность не препятствовать истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользовании квартирой. Суд также устранить препятствия в пользовании квартирой и обязывает ФИО4 передать истцам ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> почтового ящика.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцы отказались уточнить требования (л.д. №): «об указании незаконности использования имущества, принадлежавшего им на праве собственности», суд в их удовлетворении отказывает, руководствуясь требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользовании комнатами площадью № кв. м и № кв. м, и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО4 передать ФИО1, ФИО3, ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> почтового ящика.
Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов - ФИО1, ФИО3, ФИО2.
В удовлетворении иска к ФИО4 об указании незаконности использования имущества, принадлежавшего истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина