о разделе в натуре жилого дома и земельного участка

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Коломенский городской суд /
о разделе в натуре жилого дома и земельного участка

о разделе в натуре жилого дома и земельного участка

Дело № 2- 7 №2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондакова Романа Юрьевича

к Начаеву Борису Андреевичу

о разделе в натуре жилого дома и земельного участка

и по встречному иску Нечаева Бориса Андреевича к Кондакову Роману Юрьевичу о разделе в натуре жилого дома

установил:

Кондаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Нечаеву Б.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: МО <адрес>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником 1/2 долей жилого <адрес>, инвентарный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м.. литеры: А-АЗ, a-al, Г-Г4, С, У. У1.

Участником общей долевой собственности на дом является Нечаев Борис Андреевич, который является собственником 1/2 долей дома.

Право собственности приобретено истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец полагает, что вправе, как собственник 1/2 долей жилого строения, требовать выдела доли в натуре, чтобы он имел возможность пользоваться своим имуществом и нести бремя собственника по его содержанию.

Истец полагает, что предлагаемый мной вариант раздела дома позволяет разделить дом на две изолированные части, площадь и качество помещений которых соответствует расчетным долям участников общей долевой собственности на имущество.

Расчетная доля Нечаева Б.А. составляет в кв.м.:

Общая площадь: <данные изъяты> кв.м.

Жилая площадь: <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с размером площадей, находящихся на 1/2 долей истец полагает, что имеет право на выдел ему в собственность следующих помещений:

помещение №2 (литер al) холодная пристройка <данные изъяты> кв.м.

помещение № 3 (литер A3) — кухня <данные изъяты> кв.м.

помещение № 4 (литер A3) ванная <данные изъяты> кв.м.

помещение № 5 (литер А) коридор <данные изъяты> кв.м.

помещение №6 (литер А) жилая комната <данные изъяты> кв.м.

помещение № 7 (литер А) — жилая комната <данные изъяты> кв.м.

помещение № 8 (литер А) -- жилая комната <данные изъяты> кв.м.

Ответчику Нечаеву Б.А. в собственность должна быть выделена часть дома, состоящая из следующих помещений:

помещение № 1 (литер а) - холодная пристройка <данные изъяты> кв.м.

помещение № 2 (литер А2) - коридор <данные изъяты> кв.м.

помещение № 3 (литер А2) - кухня -- <данные изъяты> кв.м.

помещение №4 (литер А1) -- жилая комната - <данные изъяты> кв.м.

помещение № 5 (литер А1) жилая комната <данные изъяты> кв.м.

помещение № 6 (литер А1) жилая комната <данные изъяты> кв.м.

помещение № 7 (литер А1) прихожая <данные изъяты> кв.м.

помещение № 8 (литер А2) - ванная <данные изъяты> кв.м.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ На время его смерти существовал дом как 5-ти стенок. После его смерти собственником дома являлась его жена. ФИО3, которая оплачивала налоги до 1965 года. С 1965 года оплачивала налоги ее дочь -ФИО4. В связи с тем, что семья, проживающая в доме, увеличилась - жили семья ФИО4 -5 чел., семья Нечаевых- 3 чел. и ФИО3- ФИО3 приняла решение о строительстве жилых пристроев, изменении холодных пристроев (ФИО33 a, al).

В 1963 году была разобрана часть дома и произведены работы по оборудованию пристроев А1 и А2.

В строительстве приняли участие Нечаев Б.А.. ФИО4, ФИО9, ФИО10. ФИО11

По учету ГУП «МОБТИ» на 19.05.1969г. были построены жилой пристрой (литер А2), площадью <данные изъяты> кв.м., реконструирован жилой пристрой (литер А1), площадью <данные изъяты> кв.м.. реконструирована холодная пристройка (литер а) <данные изъяты> кв.м.. пристроено крыльцо (литер al).

Согласно технической инвентаризации основных строений <адрес> по состоянию на 19 мая 1969 года дом имел основное строение - <данные изъяты> кв.м., жилые пристройки (литер А1) <данные изъяты> кв.м. и (литер А2) - <данные изъяты> кв.м., веранду (литер а), площадью <данные изъяты> кв.м. и веранду (литер al), площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на время получения наследства, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым Б.А. и ФИО4, жилой дом был в основном построен и имел общую полезную площадь, согласно учету ГУП «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ - 122.2 кв.м.

С целью узаконить построенные пристройки, с согласия ФИО4, Нечаевым Б.А. было получено разрешение на строительство пристроев. которые уже были построены. Разрешение отделом Главного архитектора было дано ДД.ММ.ГГГГ То, что Нечаев Б.А. признавал, что строительство жилых пристроев (ФИО33 Al, A2) и холодных пристроев (ФИО33 a, al) велось сообща, подтверждается договором о порядке пользования жилым домом, заключенным Нечаевым Б.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

Стороны признают, что владеют в равных долях жилым домом.

Согласно сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Б.А. и ФИО4 распределили дом в равных

частях, которые по учету ГУП «МОБТИ» значатся на 1977 год. как две изолированные квартиры № 1 и № 2.

Квартира № 1 - общая площадь <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м. Квартира № 2 - общая площадь <данные изъяты> кв.м.. в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем, брат и сестра уже улучшали каждый свою часть дома.

ФИО4, в частности, пристроила кухню, ванную, туалет. Провела газ и водоснабжение.

Согласно п.1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на пристройки (литер А1, А2. a, al) принадлежит Нечаеву Б.А. и ФИО4 в равных долях с 05.06.1969г.

Не строил и не мог строить Нечаев Б.А. указанные строения в 1969 - 1973 годах, т.к. на 19.05.1969г. они уже существовали, как постройки по учету ГУП «МОБТИ». при этом на момент постройки собственником дома являлась ФИО3.

Согласно техническому паспорту на дом и ситуационному плану земельного участка ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при доме закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №. то есть <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Истец полагает, что в соответствии с расположением части дома, выделяемой истцу по предложенному им варианту, он имеет право на выделение в собственность двух земельных участков, общей площадью № кв.м. в следующих границах, обозначенных на проекте раздела участка зеленым цветом:

- 1-ый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.:

- начиная от левого угла по левой границе по смежеству земельного участка от т. 13 к т. 16 на расстояние 50 м., далее к т.1 - 15.99 м.. затем под углом вправо по прямой к т. 3 на наружной стене жилого дома 25,16 м.. от т. 3 до т. 22 2,10 м., затем от т. 22 под углом влево к т. 21 - 2,83 м., от т. 21 к т. 23 - 2. 80 м.. от т. 23 к т. 24 0,50 м., от т. 24 к т. 18 - 8,06 м., от т. 18 до т. 17 - 0,50 м., от т. 17 до т. 12 - 12.56 м.. и далее от т. 12 к т. 13-21,80 м.

- 2-ой земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.:

- начиная от левого угла сарая от т. 29 к т. 30 4 м. далее к т. 27 - 27,78 м.. от т. 27 к т. 11 - 6.48 м., от т. 11 к т. 10 - 3.66 м.. далее к т. 9 -- 30,10 м.. от т. 9 к т. 28

-2.17 м. и от т. 28 к т. 29 - 7 м.

Выделяемая доля окрашена на проекте плана межевания зеленым цветом.

Ответчику выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы участка обозначены красным цветом:

начиная от т. 12 к т. 17 12,56 м.. от т. 17 к т. 18 0.50 м.. от т. 1 8 к т. 24 8,06 м.. от т. 24 к т. 23 - 0,50 м.. от т. 23 к т. 21 - 2,80 м., от т. 21 к т. 22- 2.83 м., далее от т. 22 к т. 3 2.10 м, затем к т. 1 - 25,16 м., от т. 1 т. 2 20, 38 м.. от т. 2 к т. 35 - 14,51 м., от т. 35 к т.34 7,43 м., от т. 34 к т. 33 5,30 м.. от т. 33 к т. 32 - 10,96 м.. от т. 32 к т. 29-4.03 м.. от т. 29 к т. 28 - 7 м., от т. 28 к т. 9 - 2,17 м. и далее к т. 12 22. 09 м.

На указанной части участка находится жилое строение, передаваемое ответчику в собственность.

Истец просит Произвести раздел жилого <адрес> и земельного участка при доме в соответствии с предложенным вариантом раздела.

Прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг
адвоката.

Истец по делу Кондаков Р.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик по делу Нечаев Б.А. заявленные исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о разделе в натуре жилого дома с перерасчётом долей. Свои исковые требования Нечаев Б.А. обосновывает тем, что он является сособственником жилого дома находящего по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство удостоверенному государственным нотариусом КГНК от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройками и сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство жилого пристроя с кухней, прихожей сан. узлом и террасой общей площадью всех строений <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ пристройка была принята в эксплуатацию, что подтверждается актом принятия в эксплуатацию. В результате Нечаевым Б.А. были произведены неотделимые улучшения, состоящие из жилой пристройки обозначенной на плане лит. А1, жилой пристройки обозначенной на плане лит. A2, холодной пристройки обозначенной на плане лит. а, соответственно доля Нечаева Б.А. увеличилась.

О том, что произошло увеличение площади жилого дома было отражено в техническом паспорте от 1970 года, но сам акт приемки в эксплуатацию в БТИ не был зарегистрирован, Нечаев Б.А. допускает, что это была техническая ошибка.

В 2003 году сестра Нечаева Б.А., ФИО4 подарила свою долю своему внуку, Кондакову Роману Юрьевичу, дарение было произведено на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, по которому общеполезная площадь составляла <данные изъяты>.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. О состоявшемся договора дарения Нечаев Б.А. узнал только в январе 2010 года, когда обратился в БТИ об изготовлении технического паспорта на жилой дом. Нечаев Б.А. считает что, его доля составляет не 1/2допю жилого дома, а 3/4

долей жилого дома. Он, как собственник доли дома, имеет права требовать выдела своей доли в натуре и предлагает следующий вариант раздела дома:

Доля Кондакова Р.Ю. в соответствии с долями составляет: 5щая площадь - <данные изъяты> кв.м. жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В соответствии размером площадей Нечаев Б.А. полагает, что имеет право на выдел следующих помещений: помещение № 1( лит. а) холодная пристройка -<данные изъяты>.м., помещение №2 (лит.А2) - коридор - <данные изъяты> кв.м. помещение № 3 (лит. А2) -кухня - <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (лит. А1) -жилая комната - <данные изъяты> кв.м. помещение №5 (лит.А1) - жилая комната - <данные изъяты> кв.м. помещение № 6 (лит. А1) - жилая комната - <данные изъяты> кв.м.

помещение № 7 (лит. А1) - прихожая - <данные изъяты> кв.м.

помещение № 8 ( лит. А2) - ванная - <данные изъяты> кв.м.

помещение № 5 ( лит. А) коридор <данные изъяты> кв.м.

помещение № 6 ( лит. А) жилая комната <данные изъяты> кв.м.

Кондакову Р.Ю. в собственность выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений:

помещение № 1( лит. а2) - холодная пристройка -<данные изъяты>.м.

помещение №2 (лит.а2) ~ холодная пристройка - <данные изъяты> кв.м.

помещение № 3 (лит. A3) -кухня - <данные изъяты> кв.м.,

помещение №4 (лит. A3) -ванная - <данные изъяты> кв.м..

помещение №7 (лит.А) - жилая комната - <данные изъяты> кв.м.;

помещение № 6 (лит. А) - жилая комната - <данные изъяты> кв.м.

Истец по встречному иску просит:

Изменить доли домовладения, принадлежащего сторонам. Признать за Нечаевым Б.А. право собственности на 3/4 долей жилого дома, а за ответчиком Кондаковым Р.Ю. 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого <адрес> в соответствии с предложенным вариантом раздела.

В судебном заседании Нечаев Б.А. подтвердил заявленные требования по встречному иску и пояснил, что раньше он с семьёй жил в родительском доме, который указан в завещании. После рождения детей жить стало тесно и он решил возвести пристрой в задней части дома. Строительство пристроя производил он своими силами для своей семьи в 1961-1963 г.г. Он принимал участие в строительстве сам, приглашал работников со стороны, которым платил деньги. Его заработная плата позволяла ему производить такие расходы.

В строительстве ему помогали родственники жены. Его сестра участия в строительстве не принимала. Позже он получил разрешение на строительство и акт о приёме в эксплуатацию пристроя. Всё это произошло после завершения строительства. После завершения строительства дом имел два отдельных входа, части дома – разделены капитальной стеной. Он осознавал, что его часть должна быть больше той, которую он занимает, но с сестрой у него были хорошие отношения и он заключил с ней соглашение, по которому был определён порядок пользования жилым домом. С внуком у него отношения не сложились, поэтому он настаивает на восстановлении справедливости – передаче ему в собственность одной из комнат дома, которой пользуется внук сестры Кондаков Р.Ю.

По поводу земельного участка у него претензий нет – он согласен на вариант, предложенный экспертом, соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО13, представитель ОБТИ, в судебном заседании пояснил, что

В материалах юридического дела есть разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на пристрой к дому Нечаеву Б.А.; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на переоборудование существующей террассы под кухню.

Разрешение ФИО4 на постройку кирпичного гаража.

Разрешение № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на постройку гаража из блоков.

В тех инвентаризационной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГr сделаны записи о том, что нарушения сняты по тем разрешениям, которые ранее оглашались.

Собственники: Нечаев БА и ФИО4 До Нечаева БА был владельцем ФИО5 Имеется справка, выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № где указанно Нечаев Б.А. 1/2 доля, ФИО4 ?. Такая же справка выдавалась и Нечаеву Б А.

Есть справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Нечаеву БА для предоставления в нотариальную контору, в которой указано что владельцем был ФИО5

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Нечаеву Б А где указанно ФИО5

Справка ДД.ММ.ГГГГ г. № выданная Нечаеву БА, владелец ФИО5 всего, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство датировано ДД.ММ.ГГГГ № на дом из бревенчатого строения, с холодными и служебными постройками.

Пристрои были узаконены 1969г. Пристройка А1 проходит в описании с 1960г, но она не учитывалась при экспертизах, наследовании т.к. была возведена самовольно либо с нарушением закона.

Литера А состоит из 6 помещений, а лит А1 состоит из 4 помещений.

Технический паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГr, по плану лит. А1 и А2.

До 1964г отметка о самовольных строительствах не ставились, до этого года службы БТИ в случае обнаружения самовольных построек должны были уведомлять соответствующие службы. Другие литеры могли не учитываться. Возможно, что в документе не было записей о самовольном строении.

Жилые строения обозначаются большими литерами. В 1960 году существовали помещения <адрес> под литерами А и А1.

Свидетельство на наследство выдавалось только на площадь под литерой А.

Площади А1 существует с 1940г. это было другое строение.

Литера А2 и А1 появляется с ДД.ММ.ГГГГ, как незаконная постройка, А-А2 фундамент бутовый, стены и перегородки шлакозаливные, перекрытия деревянные, крыша - шифер, полы - дощатые.

Свидетель по делу ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он с детства жил в спорном доме. Шлакоблочный пристрой к дому № построен по разрешению собственницы, его бабушки, для того, что бы все взрослые дети жили отдельно со своими семьями.

В сломе и постройке участвовали все. Отец свидетеля принимал финансовое участие, он привозил шлак и гравий.

До этого был дом пятистенный, часть которого была сломана. Он разделялся большим коридором на две части, там жила другая семья, потом когда они уехали, туда заселился Нечаев БА. В новом пристрое жила семья Нечаева Б.А. с 1963г.

В 1973г был произведен раздел дома и земельного надела. Это было сделано у нотариуса ФИО30. Взаимоотношения в семье были нормальные.

Свидетель по делу ФИО15 в судебном заседании пояснила, что

Кондаков Р.Ю. является её племянником, Нечаев Б.А. – её дядя по линии матери. Свидетель родилась и жила в этом доме до 8 лет. Потом родители построили свой дом на заднем дворе и они туда переехали. Свидетель с родителями жила в отдельной комнате старого дома, после их переезда туда вселился дядя - Нечаев БА. Потом он начал строить свой пристрой, на это дала разрешение его мать - ФИО16 В строительстве участвовали ФИО11, ФИО17, ФИО4, ФИО9, так же помогали родственники супруги Нечаева БА. На это давали деньги все родственники. Пристрой, был построен осенью 1963 г, предварительно был сломан тот пристрой, в котором Нечаевы жили. Отец свидетеля был инвалидом, но тоже принимал участие в строительстве.

Свидетель по делу ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной сестрой Кондакова Р.Ю. Ей известно, что до 1960г в старом доме жило четыре семьи, потом ФИО11 построили себе дом и переехали, в южную часть дома переехал Нечаев БА. Потом южная часть дома была сломана (примерно 1/3 часть дома) и началось строительство шлакоблочного пристроя. ФИО3 финансировала строительство. Старым домом владели ФИО5 и А.И. Все это свидетелю известно из рассказов бабушки, сама она видела стройку. В строительстве участвовали все, т.к. все хотели разъехаться. По поводу оформления документов ничего сказать не может. Дом строился в течении лета.

Свидетель по делу ФИО19 в судебном заседании пояснил, что

В спорном доме жил дядя свидетеля, ФИО9, свидетель бывал в доме. Свидетель видел стройку, видел что завозился строительный материал.

Пристрой шлакоблочный. В строительстве участвовала вся семья. Главным застройщиком была Анна Ивановна, Нечаев, ФИО4, ФИО11. Строительство закончилось осенью, когда умерла Анна Ивановна в 1963г.

Свидетель по делу ФИО20 в судебном заседании пояснила, что

Она является супругой Нечаева БА, Кондаков Р.Ю. - её племянник.

Она вышла замуж в 1958г, в 1959 у них родилась дочь. Они жили в деревянном доме в маленькой комнате. В 1963г. родился второй ребёнок. В это время ФИО11 построили свой дом, и свидетель с супругом перешли жить в их комнату. В этой комнате была небольшая плита. Потом муж сказал матери что будет строится. На время стройки свидетель с супругом и детьми перешли жить к моей свидетеля. Дом ломали муж свидетеля и ребята с работы мужа, отец свидетеля ФИО21 Стены сломали быстро. Стены возводили те же ребята. Стройматериалы привозил водитель, фамилию свидетель не помнит. Материально помогала тетка свидетеля, она дала деньги на крышу, жили свидетель с семьёй за счет

матери. Свидетель на стройке бывала редко, т.к. была беременная. Один раз, когда она пришла, муж копал землю, а его сестра перевозила ее себе на участок.

Свидетель по делу ФИО22 в судебном заседании пояснила, что

Пристрой к дому № строил её отец ФИО21 и Нечаев Б.А.

Во время стройки сестра с мужем Нечаевым Б А и ребенком жили у родителей сестры. На стройку шли средства Нечаева БА и тетки свидетеля. Свидетель не видела, что бы кто-нибудь передавал Нечаеву Б А деньги на строительство.

Свидетель по делу ФИО23 в судебном заседании пояснила, что

Она является соседкой истца и ответчика. По поводу стройки: штукатурила внутри дома свидетель, крышу делали ФИО34 и ФИО35 это было в 1963г, работала свидетель по вечерам с 18:99 до 22:00 в будни и выходные. Стены Нечаеву помогали строить ребята с работы. Нечаев Б.А. жил у тещи, а в старом доме жили мать Нечаева БА его сестра с мужем и детьми. Свидетель во время стройки проживала там же, где и сейчас. Пристрой, строил Нечаев БА. Кто привозил стройматериалы свидетель не знает.

Отделочные работы они проводили вдвоем с Нечаевым БА, он свидетеля нанял.

На стройку дома Нечаев нанимал людей, свидетель не видела что родственники Нечаева БА помогали в строительстве. Взаимоотношения в семье были нормальные.

Свидетель по делу ФИО36 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме напротив спорного дома, хорошо знакома с сторонами по делу. В 60-х годах она в своём доме не проживала, но при жизни ФИО4 много с ней общалась, поскольку та была женщиной набожной, у них были общие интересы. Со слов ФИО4 ей известно, что дом раньше был пятистенный. В начале 60-х годов мать Веры Андреевны и Бориса Андреевича решила перестроить дом на две семьи. Мать с дочерью и семьёй дочери осталась проживать в передней части дома, а сын Нечаев Б.А. с семьёй проживал в вновь возведённой части дома. Для перестройки дома мать, ФИО3, продала корову, эти деньги пошли на перестройку дома. После перестройки дом имел два отдельных входа, был разделён капитальной стеной. Также был разделён земельный участок. Перестройка проводилась в основном на деньги матери, также дети Веры Андреевны рано пошли работать, чтобы помочь в возведении пристроя. В строительстве принимала участие вся семья. Свидетель на протяжении многих лет общалась с ФИО4, бывала у неё дома. Никогда в передней части дома не проживал Нечаев Б.А. и не пользовался никакими помещениями в этой части дома.

Свидетель по делу ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она является свидетелем всех перестроек в <адрес> бывала в старом доме – это был пятистенный бревенчатый дом. В 1963 году три стены дома разобрали и возвели шлако-блочный пристрой. Дом остался под общей крышей, но были оборудованы два отдельных входа, части дома разделены капитальной стеной. В передней части дома стала жить семья ФИО4 с матерью, в задней – семья Нечаевых. Дом был построен за одно лето, в строительстве принимали участие все члены семьи – дети, зятья и снохи ФИО3 ФИО3 продала корову для того, чтобы иметь средства на строительство. В 1964г. ФИО3 умерла, выносили её из передней части дома. Каждый пользовался своей частью дома – Нечаевы задней, ФИО4 передней. Никогда с момента постройки Нечаев Б.А. не пользовался помещениями передней части дома.

Свидетель по делу ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он работал на заводе с Нечаевым Б.А. в начале 60-х годов, когда тот перестраивал дом. Ему известно, что в строительстве принимали участие Нечаев, его жена. Нечаев Б.А. имел достаточно высокие заработки, чтобы окупить перестройку дома.

Свидетель по делу ФИО26 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Нечаевым на Коломзаводе. Нечаев в 1963 году нанимал для стройки бригаду из рабочих, которые помогали строить дом. Он часто проходил мимо дома, т.к. жил рядом. На стройке он видел только Нечаева Б.А. и его жену. Нечаев получал высокую зарплату и мог самостоятельно построить часть дома.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

Жилой дом по адресу : <адрес> принадлежал ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 105), справкой о собственности ( л.д.110).Данный факт не отрицается сторонами.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 были его супруга, ФИО3, и дети Нечаев Борис Андреевич, ФИО4, ФИО17 На момент смерти собственника в доме проживали ФИО3, Нечаев Б.А., ФИО4, которые фактически и приняли наследство в виде жилого дома. К нотариусу за оформлением наследственных прав никто не обращался до ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения к нотариусу ФИО3 уже умерла ( в конце 1963г.) и наследственное имущество было оформлено в равных долях на Нечева Б.А. и ФИО4, как фактически проживавших в доме и принявших наследство. ФИО17 на долю в наследстве не претендовала. Данные факты не отрицаются сторонами.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей, после смерти ФИО5 хозяйкой дома признавалась его супруга, ФИО3

В связи с тем, что разросшейся семье было тесно в старом доме, она ( ФИО3) приняла решение ( дала согласие) на снос старой пристройки и возведение новой, в больших размерах, для того, чтобы выделить своему сыну – Нечаеву Б.А. с семьёй - отдельную часть дома, с отдельным входом для проживания и ведения хозяйства. Ранее отделилась дочь ФИО17, которая построила дом в 1960г. и переехала в него. ФИО3 приняла решение отделить часть дома своему сыну, а самой остаться проживать с дочерью и её семьёй. Тот факт, что ФИО3 до своей смерти проживала вместе с дочерью ФИО4 в передней половине дома, которая впоследствии перешла к дочери – не отрицается сторонами. В 1962-63 г.г. началось строительство пристроя, для чего сначала была снесена старая пристройка к дому и возведено два новых помещения из шлакоблоков. По утверждению ряда опрошенных свидетелей строительство велось общими усилиями всех членов большой семьи. Мать ( ФИО3 ) продала корову, чтобы получить средства на строительство, в строительстве также принимали участие все дети и зятья ФИО3 Нечаев Б.А. и свидетели с его стороны утверждают, что часть дома, на которую увеличилось строение, возводилась исключительно силами Нечаева Б.А., который имел достаточные средства для возведения строения, а также родственниками со стороны его супруги. Оценивая представленные доказательства, суд считает более вероятным возведение строения общими силами семьи по следующим основаниям : собственниками дома фактически на момент начала постройки были трое - ФИО3, Нечаев Б.А. и ФИО4 Дом был родительским, дети с семьями проживали в доме с разрешения родителей. Представляется маловероятным, что Нечаев Б.А. в 1962 году, при жизни матери заявил ей, что он намерен получить свою часть дома и строиться. Такой вопрос мог решаться сообща на семейном совете, что и имело место в действительности. ФИО3 была в первую очередь заинтересована в нормальных условиях для проживания детей с семьями, в этом же была заинтересована ФИО4, которая взяла на себя заботы о престарелой матери, при этом не потребовала увеличить её долю в доме на долю матери.

Суду не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего, что Нечаев Б.А. самостоятельно нёс расходы по строительству или их большую часть. Пояснения свидетелей, что при строительстве использовалась наёмная рабочая сила, не говорят о том, что оплачивалась работа из средств Нечаева Б.А. Все знали, что строительство ведётся для проживания Нечаева Б.А. и его семьи, Нечаев Б.А. был больше всех заинтересован в строительстве, поэтому он приглашал рабочих, он, возможно и расплачивался, при этом средства могли быть общими. На момент строительства часть дома Нечаева Б.А. не была отделена, не было сложившегося порядка пользования домом, поэтому нет оснований утверждать, что Нечаев лично улучшал свою часть дома. Пояснения свидетелей ФИО28 и ФИО25 вызывают явные сомнения, поскольку они указывают, что видели на стройке супругу Нечаева Б.А. Но Нечаева, по её собственным словам, на стройке не бывала, т.к. была беременна и никакого участия в строительстве не принимала – проживала у своей матери.

В соответствии с пояснениями специалиста при оформлении наследства учитывались только те строения, которые на момент принятия наследства узаконены. Поэтому возведённые пристрои лит. А1 и лит. А2 не вошли в наследственную массу и не указаны в свидетельстве о праве на наследство.

Пристрои были узаконены в 1972 году – в июне 1969г. Нечаеву Б.А. было выдано разрешение на возведение строений, а в декабре 1972г. строения приняты в эксплуатацию ( л.д. 49). Свидетельство о праве на наследство выдано Нечаеву Б.А. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ На этот момент предусмотренный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок принятия наследства истёк и свидетельство могло быть выдано только как лицам, фактически вступившим во владение наследственным имуществом ( п.2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент выдачи свидетельства).

Фактически после смерти ФИО5 вступили во владение имуществом его супруга ФИО3, его дети Нечаев Борис Андреевич и ФИО4. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР они приняли наследство в равных долях. В период до смерти ФИО3 наследственное имущество было увеличено за счёт всех наследников в результате возведённых пристроев, после смерти ФИО3 Нечаев Б.А. и ФИО4 также фактически вступили в права наследства после неё в равных долях и ДД.ММ.ГГГГ юридически оформили свои права.

В свидетельство не вошли вновь возведённые пристройки, т.к. она не были введены в эксплуатацию.

Задняя часть дома перестраивалась для семьи ФИО29, после окончания строительства ФИО29 6 лет жил в задней части дома. Представляется естественным, что именно он взял на себя обязанность по юридическому оформлению построек. В 1969г. было получено разрешение на возведение построек, которые были уже возведены в 1963 году, в 1972г. постройки приняты в эксплуатацию. Документы, выданные в подтверждение этих фактов на имя Нечаева Б.А. только фиксируют события, которые произошли задолго до выдачи документов и никак не являются основанием, для признания права собственности на возведённые постройки за Нечаевым Б.А. в дальнейшем и Нечаев Б.А. и ФИО4 производили ремонт и благоустройство каждый своей части дома. С момента возведения пристроек до своей смерти ФИО4 проживала в передней части дома, отделённой капитальной стеной от части дома Нечаева Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Б.А. и ФИО4 заключён договор, удостоверенный нотариусом ФИО30 о порядке пользования домом. В вступительной части договора указано:

Мы, Нечаев Б.А. и ФИО4…, владея в равных долях жилым домом, расположенным в <адрес> …

Далее описывается вариант пользования частями дома, который включает все помещения и не отличается от сложившегося порядка пользования, имеющего место до настоящего времени. Таким образом, Нечаев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ признал и отразил это в договоре, что он и его сестра в равных долях владеют домом с изменениями, имевшими место после завершения строительства.

Суд считает установленным тот факт, что после фактического возведения пристроев лит. А1 и лит. А2 к дому <адрес> трое владельцев дома – ФИО3, Нечаев Б.А. и ФИО4 стали собственниками возведённого строения в силу ст. 218 ГК РФ. При оформлении наследства в 1969 году Нечаев Б.А. и ФИО4 фактически приняли в наследство в долевую собственность весь дом вместе с возведёнными пристроями, которые на тот момент документально оформлены не были. После оформления документов на возведённые пристрои ФИО4 стала собственницей ? доли дома по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям техпаспорта ( л.д. 20-29), измерениям, проведённым строительным экспертом ( л.д. 55-75). Собственником второй ? доли дома стал Нечаев Б.А. и является им до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор дарения, согласно которому передала в дар Кондакову Роману Юрьевичу ? долю дома по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка при доме. Право собственности Кондакова Р.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.10,11).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме площадью 2295 кв.м принадлежит на праве долевой собственности Кондакову Р.Ю. и Нечаеву Б.А. ( л.д. 12-18). Право долевой собственности на земельный участок сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, а также на основании представленных правоустанавливающих документов суд делает вывод о том, что

На момент рассмотрения гражданского дела Кондаков Роман Юрьевич и Нечаев Борис Андреевич являются сособственниками жилого дома по адресу: МО <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка при доме общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по ? доле в праве собственности за каждым. Суд не находит оснований для перерасчёта долей в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы при установлении долей в праве на дом по ? за каждым из сособственников, имеется только один вариант раздела дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования домом:

При общей площади жилого дома, подлежащей разделу <данные изъяты>.м

- Кондакову Р.Ю. передаётся в передней части дома «лит.А» комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, в жилой пристройке «лит. А3» кухня <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка « лит.а1» площадью <данные изъяты> кв.м – всего <данные изъяты> кв.м.

- Нечаеву Б.А. передаётся в передней части жилой пристройки дома «лит. А1» комнаты <данные изъяты> кв.м, прихожая <данные изъяты> кв.м, в жилой пристройке «лит.А2» кухня <данные изъяты> кв.м; ванна <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка «лит.а» <данные изъяты> кв.м – всего <данные изъяты> кв.м.

Холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м не учитывается, как построенная ФИО31 в 2008г., разрешение на строительство отсутствует ( л.д. 22, 55).

При этом дополнительные затраты на перепланировку не требуются. Это и есть фактическое пользование жилым домом в равных долях. Выделенные части жилого дома изолированы, имеют отдельный выход наружу и все виды благоустройства ( электроснабжение, отопление, водопровод, газ и канализация). ( л.д.55-75).

Проведённой землеустроительной экспертизой предложен вариант раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования в равных долях между собственниками. С предложенным вариантом раздела земельного участка согласились и Нечаев Б.А. и Кондаков Р.Ю.

В соответствии с представленным вариантом раздела в собственность Кондакова Р.Ю. должны быть переданы два земельных участка общей площадью 1208 кв.м в следующих границах:

- участок 1 площадью <данные изъяты> кв.м. - от точки 718 в северо-западном крае земельного участка на северо-восток на расстояние 50,12 м до точки 717, т точки 717 на юго-восток на расстояние 16,09 м до точки 716, от точки 716 на юго-запад на расстояние 27,3 м до точки 693, от точки 693 на юго-запад на расстояние 2,8 м до точки 3, от точки 3 на юг на расстояние 0,5 м до точки 2, от точки 2 на запад на расстояние 7,92м до точки 4, от точки 4 на юг на расстояние 0,15 м до точки 1, от точки 1 на юг на расстояние 0,5 м до точки 5, от точки 5 на запад на расстояние 12,06 м до точки 719, от точки 719 на северо-запад на расстояние 21.68 м до точки 718.

- участок 2 площадью <данные изъяты> кв.м. – от точки 720 на западной границе участка на восток на расстояние 2,26 м до точки 699, от точки 699 на восток на расстояние 7,01 м до точки 700, от точки 700 на юг на расстояние 3,99 м до точки 701, от точки 701 на юг на расстояние 27,8 м до точки 708, от точки 708 на юго-запад на расстояние 6,37 м до точки 722, от точки 722 на запад на расстояние 3,82 м до точки 721, от точки 721 на северо-запад на расстояние 30,09 м до точки 720.

В собственность Нечаева Б.А. должен быть передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

- от точки 720, расположенной на западной границе участка н северо-запад на расстояние 22,23 м до точки 719, от точки 719 на восток на расстояние 12,06 м до точки 5, от точки 5 на север на расстояние 0,5 м до точки 1, от точки 1 на север на расстояние 0,15 м до точки 4, от точки 4 на восток на расстояние 7,92 м до точки 2, от тчки 2 на север на расстояние 0,5 м до точки 3, от точки 3 на восток на расстояние 2,8 м до точки 693, от точки 693 на восток на расстояние 27,3 м до точки 716, от точки 716 на юго-восток на расстояние 20,28 м до точки 715, от точки 715 на запад на расстояние 14,5 м до точки 712, от точки 712 на запад на расстояние 4, 69 м до точки 714, от точки 714 на запад на расстояние 2,79 м до точки 705, от точки 705 на запад на расстояние 5,29 м до точки 706, от точки 706 на юг на расстояние 0,07 м до точки 711, от точки 711 на запад на расстояние 10,95 м до точки 710, от точки 710 на юго-запад на расстояние 4,03 м до точки 700, от точки 700 на запад на расстояние 7,01 м до точки 699, от точки 699 на запад на расстояние 2,26 м до точки 720.

При подаче искового заявления Кондаков Р.Ю. оплатил госпошлину исходя из стоимости всего спорного имущества, как цены иска. Поскольку судом признаётся право собственности на ? часть спорного имущества за каждым из собственников, с ФИО32 в пользу Кондакова Р.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из стоимости ? части спорного имущества.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с Нечаева Б.А. в пользу Кондакова Р.Ю. подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию ( л.д.10), <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления ( л.д.9), <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях

( представитель участвовал в 10 судебных заседаниях) суд не считает выходящей за рамки разумных пределов.

За проведение землеустроительной экспертизы Кондаков заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Нечаев Б.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о разделе земельного участка, однако результаты проведённой экспертизы необходимы для определения характеристик земельных участков как Кондакова Р.Ю., так и Нечаева Д.А. Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены в равных долях между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондакова Романа Юрьевича удовлетворить.

Произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности между Кондаковым Романом Юрьевичем и Нечаевым Борисом Андреевичем, следующим образом.

Признать за Кондаковым Романом Юрьевичем право собственности на часть <адрес>
области, инвентарный номер №, литеры А-АЗ, а-а1, Г-Г4, С, У, У1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой — <данные изъяты> кв.м., состоящую из

следующих помещений:

- помещение №2 (литер а1) - холодная пристройка - <данные изъяты> кв.м.

- помещение № 3 (литер АЗ) - кухня - <данные изъяты> кв.м.

- помещение № 4 (литер АЗ) - ванная – <данные изъяты> кв.м...................................... [

- помещение № 5 (литер А) - коридор - <данные изъяты> кв.м., ;

- помещение №6 (литер А) - жилая комната <данные изъяты> кв.м. ;!

- помещение № 7 (литер А) - жилая комната - <данные изъяты> кв.м. ^

- помещение № 8 (литер А) - жилая комната <данные изъяты> кв.м.

Право долевой собственности Кондакова Романа Юрьевича на ? долю указанного дома – прекратить.

Признать за Нечаевым Борисом Андреевичем право собственности на часть <адрес> "
области, инвентарный номер №, литеры А-АЗ, а-а1. Г-Г4, С, У, У1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой — <данные изъяты> кв.м.,

состоящую из следующих помещений:

- помещение №1 (литер а) - холодная пристройка <данные изъяты> кв.м.

- помещение № 2 (литер А2) - коридор <данные изъяты> кв.м.

- помещение № 3 (литер А2) - кухня - <данные изъяты> кв.м.

- помещение №4 (литер А1) - жилая комната - <данные изъяты> кв.м.

- помещение № 5 (литер А1) - жилая комната <данные изъяты> кв.м.

- помещение № 6 (литер А1)--жилая комната <данные изъяты> кв.м.

- помещение № 7 (литер А1) прихожая <данные изъяты> кв.м.

- помещение № 8 (литер А2) ~ ванная <данные изъяты> кв.м.

Право долевой собственности Нечаева Бориса Андреевича

на ? долю указанного дома – прекратить.

Признать за Кондаковым Романом Юрьевичем право собственности на

Два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

При <адрес> МО.

Право долевой собственности Кондакова Романа Юрьевича на ? долю земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> – прекратить.

Признать за Нечаевым Борисом Андреевичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

При <адрес> МО.

Право долевой собственности Нечаева Бориса Андреевича на ? долю земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> – прекратить.

В удовлетворении встречного иска Нечаева Бориса Андреевича

к Кондакову Роману Юрьевичу об изменении долей собственников жилого дома, выделе доли дома в натуре в соответствии с увеличенными долями в праве – отказать.

Взыскать с Нечаева Бориса Андреевича в пользу Кондакова Романа Юрьевича

- в счёт возмещения судебных расходов по госпошлине – <данные изъяты>.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

- в счёт оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломнеский городской суд в течение

10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.