Дело №2-8 № / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зориной Лидии Владимировны
К Птицыной Елене Владимировне, выступающей в своих интересах и в интересах Птицына Алексея Николаевича, Чижиковой Ирине Владимировне, Чижикову Артёму Вадимовичу, Чижикову Вадиму Федоровичу
О нечинении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на ? долю земельного участка, признании недействительными сделки и записей о регистрации права
установил:
Зорина Л.В. обратилась в суд с иском к Птицыной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В ходе судебного разбирательства Зорина Л.В. неоднократно уточняла исковые требования. В соответствии с последним уточнённым иском Зорина Л.В. обращается с иском к ответчикам
Птицыной Елене Владимировне, выступающей в своих интересах и в интересах Птицына Алексея Николаевича, Чижиковой Ирине Владимировне, Чижикову Артёму Вадимовичу, Чижикову Вадиму Федоровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительными договоров передачи долей земельного участка в собственность ответчиков, признании права собственности на ? долю земельного участка при <адрес> МО. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что
ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда истица была признана собственницей 1/2 дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также всех хозяйственных построек. Фактически истица купила 1/2 долю дома и хозяйственных построек у Птицыной Е.В. по расписке, но она отказалась оформить на истицу 1/2 долю дома в добровольном порядке.
В настоящее время совладельцы дома и земельного участка - Птицына Елена Владимировна и Чижикова Ирина Владимировна чинят истице препятствия в пользовании домом и хозяйственными постройками, в том числе гаражом, под литерой Г-Г-4, хотя в соответствии с решением суда истица является законной собственницей 1/2 доли всего дома и хозяйственных построек, и дом в натуре не поделен.
Кроме этого, как истице стало известно, собственниками земельного участка при доме находящегося по адресу: <адрес>, являются Птицына Елена Владимировна и Чижикова Ирина Владимировна, между которыми ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе земельного участка. Птицына Е.В. также разделила 1/2 долю земельного участка на два отдельных земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров. В свою очередь Чижикова Ирина Владимировна разделила свой участок на 4 участка, при этом свой участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, она также разделила, при этом 1/20 доли она подарила сыну Чижикову Артему Вадимовичу, и 1/20 доли подарила мужу Чижикову Вадиму Федоровичу, оставив себе два участка по 18/20 доли.
Считаю, что данная сделка заключена вследствие обмана, т.к. Птицына знала о том, что истица имеет право на дом и, следовательно, на земельный участок.
Истица считает также, что в связи с приобретением 1/2 доли дома, ей должно и перейти в соответствии со ст. 273 ЕК РФ право собственности на 1/2 долю земельного участка при доме, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
Истица просит:
- Обязать Птицыну Елену Владимировну и Чижикову Ирину Владимировну не чинить истице препятствий в пользовании домом и гаражом при доме, находящимся по адресу: <адрес> передать истице ключи от входной двери в её часть дома.
- Признать решение о разделе земельного участка при доме находящегося по адресу: <адрес>, принятое между Птицыной Еленой Владимировной и Чижиковой Ириной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку, заключенную вследствие обмана и признать недействительными запись о регистрации и о внесении в реестр земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по праву собственности оформленных на Птицину Е.В., а также и запись о регистрации и о внесении в реестр земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, запись о праве собственности на 1/20 доли на Чижикова Артема Вадимовича, запись о праве собственности 1/20 доли на Чижикова Вадима Федоровича, и запись о праве собственности на 18/20 доли и на 18/20 на Чижикову Ирину Владимировну.
- Признать за истицей право собственности на 1/2 долю земельного участка, при доме, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров принадлежащего на праве собственности Птицыной Е.В. и Птицыну А.Н. в связи с отчуждением находящегося на нем здания.
В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в настоящее время она имеет право собственности на ? спорного дома и хозяйственных построек, но не может ею пользоваться, т.к. ответчики чинят ей препятствие. Она направляла Птицыной письма, но та ни них не отвечала, некоторые возвращались не открытыми. Когда она лично в последний раз была в спорном доме истица пояснить не смогла.
Истица считает, что имеет право на ? долю всего земельного участка при доме и имела это право с момента получения права на долю дома, поэтому все сделки с земельным участком являются незаконными. Истица заявила ходатайство о взыскании с Птицыной Е.В. компенсации за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Птицына Е.В. скрывала от истицы тот факт, что передала часть земельного участка Чижиковой. Истица заявила письменное ходатайство о взыскании с Птицыной Е.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного заседания Чижикова И.В. передала Зориной Л.В. ключ от дома, Зорина отказалась взять ключ, заявив, что она не уверена, что это тот ключ, готова принять ключ только в присутствии судебного пристава-исполнителя.
Ответчик по делу Птицына Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что в удовлетворении исковых требований Зориной о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и признания решения о разделе земельных участков и записи в реестр недействительными как сделки, заключенной вследствие обмана, и о признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка ответчица просит отказать. Исковые требования не признаёт по следующим основаниям:
1. Требования истицы об обязании Птицыной Е.В. не чинить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес> передаче истице ключей от входной двери в ее часть дома не подлежат удовлетворению, так как Птицына Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчица не является собственником доли указанного дома с 2007 г. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Птицыной ЕВ. на 1/2 долю дома прекращено в связи с признанием права собственности за Зориной Л.В. Птицын А.Н. также не является собственником указанного дома, так как принадлежащие ему на праве собственности доли дома и земельного участка были им отчуждены на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Ключей от указанного дома у Птицыной Е.В. нет, поэтому и передать она ничего не может. За Птицыной Е.В. Коломенским городским судом признано право собственности на отдельно стоящее строение: жилой пристрой( литер А1), холодную пристройку(лит.а2), мансарду( лит.аЗ), расположенную по адресу: МО, <адрес>, где она с сыном и проживает. Кроме того, предметом доказывания по данной категории исков является наличие конкретных фактов чинения препятствий в пользовании. Истица ни каких конкретных фактов чинения препятствий ( даты, время) не указала.
2. Требования о признании решения о разделе земельного участка при доме, расположенном по адресу: МО, <адрес> недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана удовлетворению не подлежат, так как заявлены ненадлежащим истцом. Обман в этих сделках, по мнению истца, заключался в том, что участники сделок с земельным участком, не сообщили о них Зориной Л.В. Но у участников сделок обязанностей извещать о них Зорину не было.
Ссылка истца на ст. 179 ч.1 ГК РФ, под потерпевшим подразумевается лицо, которое «вынуждено было совершить сделку». В статье также указано, что имущество, полученное потерпевшим по сделке от другой стороны обращается в доход РФ, а потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Это позволяет утверждать, что потерпевший -только сторона по сделке. Таким образом, Зорина не имеет права оспаривать данные сделки, то есть является ненадлежащим истцом по данному делу.
Ответчица заявила письменное ходатайство о взыскании с Зориной Л.В. в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик по делу Чижикова Ирина Владимировна в судебном заседании исковые требования Зориной Л.В. не признала и пояснила, что собственниками ? доли спорного дома в настоящее время являются Чижикова И.В.(8/20 долей в праве), Чижиков А.В.( 1/20 доля в праве) и Чижиков В.Ф.( 1/20 доля в праве). Собственником ? доли является Зорина Л.В. Дом имеет два отдельных входа. Одна дверь имеет замок, а другая в настоящее время замка не имеет. В связи с тем, что дом в натуре в судебном порядке разделён не был, собственность общая, значит Зорина имеет право на доступ во все помещения дома. Она, Чижикова И.В., готова предоставить Зориной такое право и передать ключ от дома. Это единственный ключ от дома, другая дверь в доме находится в ветхом состоянии, замка на ней нет. Она, Чижикова И.В., никогда не чинила препятствий Зориной Л.В. в пользовании домом, Зорина ни разу не обращалась к ней с таким требованием. Что касается требований о признании за истицей права на ? долю всего земельного участка при доме, признании недействительными совершенных сделок с земельными участками, то с этими требованиями истицы она также не согласна. В настоящее время земля при доме площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Чижиковой И.В. ( 18/20 долей в праве), Чижикову А.В.( 1/20 доля в праве) и Чижикову В.Ф.( 1/20 доля в праве). Другой земельный участок при том же доме принадлежит Птицыной Е.В. Сделки по распоряжению земельным участком совершались в 2010г. Чижикова И.В. не считала, что Зорина имеет право на долю земельного участка, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, Зориной в этом было отказано. Сделки были совершены на законных основаниях.
Ответчик по делу Чижиков В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником 1/20 доли спорного дома и 1/20 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при доме. Он никогда не чинил препятствий Зориной Л.В. в пользовании домом, Зорина никогда не обращалась к нему с требованием о нечинении препятствий в пользовании домом. В доме закрывается на ключ только одна дверь, ключ именно от этой двери в судебном заседании передала Чижикова И.В. Зориной Л.В., но та отказалась ключ принять. В се сделки с долями дома и с земельным участком по мнению Чижикова В.Ф. совершены с соблюдением требований закона.
Ответчик по делу Чижиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником 1/20 доли спорного дома и 1/20 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при доме. Он никогда не чинил препятствий Зориной Л.В. в пользовании домом, Зорина никогда не обращалась к нему с требованием о нечинении препятствий в пользовании домом. В доме закрывается на ключ только одна дверь, ключ именно от этой двери в судебном заседании передала Чижикова И.В. Зориной Л.В., но та отказалась ключ принять. Все сделки с долями дома и с земельным участком по мнению Чижикова А.В. совершены с соблюдением требований закона.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами
Зориной Л.В. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: МО <адрес>, доля в праве – ?. ( л.д. 7)
Сособственниками в праве на спорный дом на момент рассмотрения дела являются ответчики по делу Чижикова И.В., Чижиков В.Ф. и Чижиков А.В. ( л.д. 155-157 ). Птицына Е.В. и её сын Птицын А.Н., представителем которого является Птицына Е.В., не являются собственниками спорного дома, поэтому требование о нечинении препятствий в пользовании домом на момент рассмотрения дела не может быть направлено к Птицыной, которая не вправе распоряжаться чужой собственностью. По данному требованию Птицына Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Птицына А.Н. является ненадлежащим ответчиком. До июня 2010г. Птицын А.Н. являлся собственником ? доли спорного дома. Но и за этот период истицей не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия: сама она несколько лет не была в доме. Суду представлены два письма от июня 2009г., которые не были получены Птицыной. В письмах содержится требование о восстановлении части дома, которое отсутствует в иске.
Чижикова И.В., Чижиков В.Ф. и Чижиков А.В. являются сособственниками дома и надлежащими ответчиками по иску о нечинении препятствий в пользовании домом. Однако истица не указала каким образом ответчики чинят ей препятствия в пользовании домом. Истица не появлялась в спорном доме несколько лет, она никогда не предъявляла к ответчикам требований о нечинении препятствий в пользовании домом, ответчики (Чижиковы), как установлено в судебном заседании, никогда не чинили препятствий истице в пользовании домом. В исковом заявлении содержится требование о передаче ключа от дома. В ответ на заявленное исковое требование ответчик Чижикова И.В. передала в судебном заседании Зориной Л.В, ключ от спорного дома, но Зорина отказалась от получения ключа.
Суду не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия истице в пользовании домом, являющимся их общей собственностью. Суд считает требование истицы о нечинении препятствий в пользовании домом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требование истицы о признании недействительными сделок –
решения о разделе земельного участка при доме находящегося по адресу: <адрес>, принятого между Птицыной Еленой Владимировной и Чижиковой Ириной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку, заключенную вследствие обмана, суд также считает необоснованным. В соответствии с указанным решением ( л.д. 79 )
по соглашению сособственников Птицыной и Чижиковой земельный участок при доме общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № был разделен на 3 земельных участка, на которые зарегистрировано право собственности
- площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №- за Птицыной Е.В.
- площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № - за Птицыной Е.В.
- площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №- за Чижиковой И.В.
Истица просит признать данное решение недействительным по основаниям заключения его вследствие обмана.
Согласно ст. 166 ГК РФ.
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 179 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данных статей следует, что требование о недействительности такой сделки может быть заявлено только стороной по сделке, которая находилась под влиянием обмана. Сторонами по сделке являются Птицына Е.В. и Чижикова И.В., ни одна из них заключенной сделкой в обман введена не была. Истица же, не являясь стороной сделки, вообще не имеет права обжаловать её действительность.
Признание недействительными записей о регистрации права по данной сделке за Птицыной и чижиковой является производным требованием. При отказе в признании сделки недействительной суд отказывает и в признании недействительной регистрации права.
Запись о регистрации права собственности на 1/20 доли на Чижикова Артема Вадимовича, и запись о праве собственности 1/20 доли на Чижикова Вадима Федоровича произведены на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительность данных договоров истицей не оспаривается, значит нет оснований и для признания недействительными регистрационных записей.
Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о
- Признании недействительным решения о разделе земельного участка при доме находящегося по адресу: <адрес>, принятое между Птицыной Еленой Владимировной и Чижиковой Ириной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку, заключенную вследствие обмана, признании недействительными записей о регистрации и о внесении в реестр земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по праву собственности оформленных на Птицину Е.В., а также и записи о регистрации и о внесении в реестр земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, записи о праве собственности на 1/20 доли на Чижикова Артема Вадимовича, записи о праве собственности 1/20 доли на Чижикова Вадима Федоровича, и записи о праве собственности на 18/20 доли на Чижикову Ирину Владимировну.
Требование о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при доме <адрес> истица обосновывает тем, что в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на ? долю дома к ней перешло право собственности на ? долю земельного участка при доме.
С таким же требованием по тем же основаниям истица уже обращалась в Коломенский городской суд. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба Зориной Л.В. была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-94).
Согласно ст. 61 ГПК РФ
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, понесённые Зориной Л.В. возмещению со стороны ответчиков не подлежат, поскольку решение состоялось не в её пользу.
На основании ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу Птицыной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд считает заявленную сумму расходов не выходящей за рамки разумных пределов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зориной Лидии Владимировны к Птицыной Елене Владимировне, выступающей в своих интересах и в интересах Птицына Алексея Николаевича, Чижиковой Ирине Владимировне, Чижикову Артёму Вадимовичу, Чижикову Вадиму Федоровичу о
- нечинении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>,
- Признании недействительным решения о разделе земельного участка при доме находящегося по адресу: <адрес>, принятое между Птицыной Еленой Владимировной и Чижиковой Ириной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку, заключенную вследствие обмана, признании недействительными записей о регистрации и о внесении в реестр земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по праву собственности оформленных на Птицину Е.В., а также и записи о регистрации и о внесении в реестр земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, записи о праве собственности на 1/20 доли на Чижикова Артема Вадимовича, записи о праве собственности 1/20 доли на Чижикова Вадима Федоровича, и записи о праве собственности на 18/20 доли на Чижикову Ирину Владимировну.
- признании права собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при доме <адрес>-
ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Зориной Лидии Владимировны в пользу Птицыной Елены Владимировны в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката- <данные изъяты> рублей).
Меры по обеспечению иска – арест на спорное имущество – отменить с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.