Дело № 2- 821 «Е»/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Дмитрия Николаевича к Бычковой Валентине Федоровне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Адамов Д.Н. обратился в суд с иском к Бычковой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного в связи с увечьем заработка <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на дополнительное питание <данные изъяты>. ( уточненное исковое заявление на л.д. №).
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в кафе «Макдональдс», расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес>, причинил ему, ФИО1, телесные повреждения.
ФИО5 является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, проживает с матерью Бычковой В.Ф.по адресу: <адрес> революции, <адрес>.
Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, запрещенного ч.1 ст.118 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера - помещение в психиатрический стационар общего типа.
Истец перед происшествием ДД.ММ.ГГГГ имел намерения устроиться на работу в качестве грузчика, устно договорился с работодателем, должен был оформляться на работу ДД.ММ.ГГГГ Данное происшествие лишило его возможности реализовать свои планы по трудоустройству и как следствие неполучения заработка.
В период лечения и реабилитации истцу было рекомендовано усиленное питание, в связи с чем, он понес дополнительные расходы на питание.
Считает, что поскольку вред причинен ФИО5 - лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на проживающую совместно с ФИО5 его мать-Бычкову В.Ф., которая знала о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставила вопрос о признании его недееспособным, в соответствии со ст.1078 ч.ГК РФ.
Истец Адамов Д.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.№).Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Бычкова В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, что в момент происшествия ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, она не должна нести за него ответственность.
Представитель ответчика по доверенности Бычков А.В. в судебном заседании иск не признал по тем же основания, что и ответчик Бычкова В.Ф.
В судебное заседание не явился прокурор. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.45 ч.3 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в кафе «Макдональдс», расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес>, в ходе ссоры толкнул Адамова Д.Н., от чего последний упал, а когда Адамов Д.Н. защищаясь, брызнул в ФИО5 из перцового баллончика, ФИО5, выбегая на улицу из помещения кафе, наступил на ногу лежащего на полу Адамова Д.Н., причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отлома.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года данное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета (возможно ноги), возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному критерию расценивается как тяжкий вред здоровью.
По факту причинения Адамову Д.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении ФИО5было возбуждено уголовное дело.
В период причинения Адамову Д.Н. телесных повреждений, ФИО5 являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоял на учете в Коломенском психоневрологическом диспансере (л.д.№).
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО5 расстройств выражена столь значительно, что лишала его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного ч.1 ст.118 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера- помещение в психиатрический стационар общего типа.
Обстоятельства причинения Адамову Д.Н. телесных повреждений, их наличие, степень тяжести, наличие у ФИО5 психического расстройства, лишавшего его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими установлены Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1078 ч.3 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В указанной норме закона установлены требования, которым должны отвечать лица, на которых может быть возложена судом обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, а именно: они должны быть ближайшими родственниками (родители, супруг или супруга, совершеннолетние дети), должны быть трудоспособны, должны совместно проживать с причинителем вреда.
Исходя их записи акта о рождении ФИО5 его матерью является Бычкова В.Ф., отцом ФИО7 (л.д.№). Отец ФИО5- ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-холост, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ФИО5 является членом семьи Бычковой В.Ф., проживают вместе по адресу: <адрес> революции, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№), ведут совместное хозяйство.
Ответчица Бычкова В.Ф. в ходе своих объяснений в судебном заседании показала, что знала о психическом расстройстве сына, он несколько раз в году проходил лечение, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ. у психиатра, у него имеется инвалидность по психическому заболеванию.
Как следует из пенсионного удостоверения, сообщения ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова В.Ф. является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости (л.д. №).
Ответчица Бычкова В.Ф., будучи пенсионером, в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности электромеханика и получает заработную плату, что подтверждается трудовой книжкой (л.№), справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В силу ст.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств;
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Таким образом, наступление старости с достижением возраста 55-60 лет презюмируется наступлением нетрудоспособности и как следствие, назначается пенсия по старости.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, единственным ближайшим родственником, совместно проживающим с причинителем вреда - ФИО5 является его мать-ответчица по делу Бычкова В.Ф. Однако, она является нетрудоспособной, и, следовательно, не является лицом, на которых может быть возложена судом обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства в соответствии со ст.178 ч.3 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Адамова Д.В. к Бычковой В.Ф. о возмещении вреда как на не основанных на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Адамову Дмитрию Николаевичу к Бычковой Валентине Федоровне о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., расходов на дополнительное питание в сумме <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через городской суд в течение 10 дней.
Судья Короткова М.Е.