Дело № 2-506 Ж/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области
в составе :
председательствующего судьи Раевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.С.
с участием адвоката Соколова И.П., прокурора Самсонова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доливо Юрия Владимировича к МУ «Конькобежный центр «Коломна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о лишении надбавок к окладу, установлении надбавок, лишении премий, взыскании сумм премий и надбавок к окладу, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Согласно уточненных исковых требований Доливо Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику МУ «Конькобежный центр «Коломна» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены диспетчерской службы МУ «Конькобежный центр «Коломна», взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ; признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавок к окладу за ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавок к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавок к окладу за интенсивность и напряженность и за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере <данные изъяты> от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании неполученных сумм премий за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и надбавок к окладу в связи с применением дисциплинарных взысканий в размере <данные изъяты> №
В обоснование уточненных исковых требований истец Доливо Ю.В пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в МУ «Конькобежный центр «Коломна» на должность начальника смены диспетчерской службы.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено два выговора- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения главного диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ- за грубое нарушение № должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя- по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе о расторжении трудового договора работодатель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены диспетчерской службы Доливо Ю.В. осуществил пропуск посетителей массового катания по билетам на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушив Регламент проведения сеансов массового катания в МУ «Конькобежный центр «Коломна».
Истец полагает, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к нему незаконно, так как в действительности он не допускал нарушений трудовых обязанностей, которые ему были вменены вышеуказанными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Свое увольнение также считает незаконным, ссылаясь на то, что он не нарушал Регламента проведения сеансов массового катания. Его работа не урегулирована должностной инструкцией.
Штат диспетчерской службы состоит из 6 человек: начальника- главного диспетчера и пяти начальников смен. В обычном режиме четверо из них выходят на работу по графику сменности ( продолжительность смены <данные изъяты>- день, ночь, два дня отдыха). Истцу же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями четверг, пятница; начало рабочего дня- в <данные изъяты> окончание- в <данные изъяты>. При этом должностных разграничений между ним и начальником смены, работающим по графику сменности нет. Должностную инструкцию для начальника смены, работающего по графику сменности истец мог выполнять лишь частично.
Во время проведения сеансов массового катания истец выполнял функции администратора исключительно по собственной инициативе с целью получения морального удовлетворения от работы. Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ пропустить на ледовую арену семью из Москвы ( 4 человека) по билетам на ДД.ММ.ГГГГ истец руководствовался соображениями укрепления имиджа МУ «Конькобежный центр «Коломна», как учреждения, персонал которого с пониманием относится к проблемам посетителей, особенно иногородних. Пропустив данных граждан, он- истец обеспечил дополнительную прибыль учреждению ответчика в размере <данные изъяты> из-за реализации двух билетов для взрослых.
Кроме того, в соответствии с № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за встречу посетителей, решение административных вопросов на период катаний на ледовой арене возложена на начальника отдела по связям с общественностью Юдина С.А., а не начальника смены диспетчерской службы.
Истец Доливо Ю.В. также пояснил в судебном заседании, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. Считает, что эти взыскания явились следствием неприязненных отношений, которые у него сложились с главным диспетчером Фисенко В.И. и начальником отдела кадров Бондаренко Н.И., главный диспетчер Фисенко В.И. обещал его уволить в случае неисполнения им своих должностных обязанностей №
В связи с наложением дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен надбавок к окладу за интенсивность и напряженность и премий за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> без вычета НДФЛ.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен надбавки за интенсивность и напряженность в размере <данные изъяты> от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ. Недополученная сумма без вычета НДФЛ составила <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен надбавок за интенсивность и напряженность и за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недополученная сумма без вычета НДФЛ за указанный период составила <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены надбавки за интенсивность и напряженность и за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере <данные изъяты> от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недополученная сумма без вычета НДФЛ за указанный период составила <данные изъяты> До наложения дисциплинарных взысканий размер данных надбавок составлял <данные изъяты> от должностного оклада истца. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ приказом № этот размер истцу был восстановлен №
В соответствии с № Положения о размерах и условиях выплат надбавок за интенсивность и напряженность и за обеспечение организации высококачественного учебно-тренировочного процесса сотрудники учреждения ответчика лишаются надбавок в случаях применения мер дисциплинарного воздействия. Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, то и приказы о лишении надбавок к окладу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, являются незаконными и противоречащими № указанному Положению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Недополученная сумма без вычета НДФЛ за указанный период составила <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Доливо Ю.В. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № Недополученная сумма без вычета НДФЛ составила <данные изъяты>.
Истец полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в премировании в соответствии с № Положения о премировании, так как с его стороны не было неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей и грубого нарушения должностной инструкции.
Взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец мотивировал незаконным применением к нему ответчиком дисциплинарных взысканий и приказов о лишении премий, надбавок к окладу.
Представители ответчика МУ «Конькобежный центр «Коломна» Морозов С.А., Бондаренко Н.И. иск Доливо Ю.В. не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавок к окладу за ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавок к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавок к окладу за интенсивность и напряженность и за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере <данные изъяты> от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ ; во взыскании неполученных сумм премий за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и надбавок к окладу в размере <данные изъяты> в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании представители ответчика также не признали исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировали тем, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.
Пояснили, что применение к Доливо Ю.В. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, послужило неоднократное, неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей начальника смены диспетчерской службы.
ДД.ММ.ГГГГ согласно докладным запискам кассира Головачевой Е.Н. и работника пункта проката коньков Косаревой А.И. истец лично организовал несанкционированный пропуск 4-х граждан, прибывших из г. Москвы.
В этот день в билетной кассе учреждения и у пункта входа граждан в учреждение на массовое катание собралось некоторое количество граждан, желавших попасть на сеанс массового катания, но все билеты уже были проданы. Общее количество на 1 сеанс не должно превышать 350 человек.
Доливо Ю.В., превышая свои полномочия, направил указанных граждан в кассы и порекомендовал им приобрести билеты на будущие сеансы массового катания, в том числе и билеты на прокат коньков- на ДД.ММ.ГГГГ, обещая их провести на сеанс ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после покупки гражданами билетов на ДД.ММ.ГГГГ, истец по этим билетам самовольно провел указанных граждан через центральный вход, минуя турникеты ( т. е. билеты не были погашены), и не обращая внимание на возражения сотрудника учреждения Косаревой А.И., занимающейся выдачей прокатных коньков, приказал ей выдать этим гражданам прокатные коньки. Количество пар коньков в прокате учреждения ограничено 100 парами разного размера.
Граждане, которые прошли на сеанс по разрешению Доливо Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с билетами, купленными на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с билетами и на прокат коньков на ДД.ММ.ГГГГ, могли создать конфликтную ситуацию, поскольку их размеров коньков ДД.ММ.ГГГГ могло и не быть, а деньги за прокат и катание они уже оплатили в кассу.
Тем самым Доливо Ю.В. нарушил пункты № должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, и которая обязывала его осуществлять оперативное управление в вопросах безопасности, правил поведения посетителей учреждения № а также нарушил пункт <данные изъяты> №
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены два дисциплинарных взысканий ( выговоры), работодателем принято решение об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ был соблюден. У Доливо Ю.В. затребовано письменное объяснение; соблюден месячный срок применения взыскания со дня обнаружения проступка; за данный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ об увольнении объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Из объяснений представителей ответчика следует, что они не знают, как работодатель ( директор) при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывал тяжесть совершенного истцом проступка, так как в приказе об увольнения об этом не указано № полагают, что тяжесть проступка истца заключается в его отношении к труду, в системе его работы, за которые он получил ранее два взыскания в виде выговоров. Указали, что материальный ущерб учреждения причинен не был, конфликтов с гражданами ДД.ММ.ГГГГ не было. Полагают, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ учитывалась тяжесть совершенного Доливо Ю.В проступка в его предыдущем отношении к труду №
Выслушав объяснения сторон, доводы адвоката на стороне истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично- в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (частично), признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 г. № 22), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Доливо Ю.В. был принят на работу в диспетчерскую службу МУ «Конькобежный центр «Коломна» начальником смены № ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, согласно которому истцу установлена сменная работа в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности №
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Доливо Ю.В. установлена <данные изъяты> рабочая неделя в распределением рабочего времени с субботы по среду включительно <данные изъяты>, который в рабочее время не включается, с выходными днями с четверга по пятницу №
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Доливо Ю.В. установлен сменный режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, утвержденным в учреждении. Продолжительность рабочей смены <данные изъяты> с перерывом для отдыха и питания продолжительностью <данные изъяты> в промежутке соответственно <данные изъяты> №
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя- по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей №
Из данного приказа усматривается, что он вынесен на основании приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; докладных записок кассира Е.Н. Головачевой от ДД.ММ.ГГГГ и кладовщика проката коньков А.И. Косаревой; приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ №
В приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены диспетчерской службы Ю.В. Доливо осуществил пропуск посетителей массового катания по билетам на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушив Регламент проведения сеансов массового катания в МУ «Конькобежный центр «Коломна». Данный факт подтверждают докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ кассира Е.Н. Головачевой и кладовщика проката коньков А.И. Косаревой. Учитывая, что в течение ДД.ММ.ГГГГ начальнику смены диспетчерской службы Ю.В. Доливо объявлялись выговоры ДД.ММ.ГГГГ ( приказ об объявления выговора № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ ( приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя ст. 81 п.5 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ №
Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение представил ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка №
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ начальник смены диспетчерской службы Доливо Ю.В. обязуется надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые учреждением в установленном порядке ; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, создающих помехи другим работникам выполнять свои трудовые обязанности №
В должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что начальник смены относится к категории руководителей, ему подчиняется весь дежурный персонал учреждения, в своей деятельности он руководствуется Уставом учреждения, приказами и распоряжениями его руководства, должностной инструкцией, положением о диспетчерской службе учреждения, распоряжениями главного диспетчера №
К трудовой функции истца согласно пунктов № этой должностной инструкции, на которые ссылались представители ответчика, также относится осуществление оперативного контроля за мероприятиями в соответствии с календарными планами и выполнением задания главного диспетчера; осуществление оперативного управления в вопросах безопасности, правил поведения посетителей учреждения, координирование работы охраны и комплексных систем безопасности №
В Положении о диспетчерской службе от ДД.ММ.ГГГГ № в пунктах № которыми должен руководствоваться истец указано, что к функциям диспетчерской службы относится оперативное управление дежурными силами и охраной учреждения для обеспечения проведения мероприятий и учебно-тренировочных процессов; выявление и решение проблемных вопросов у посетителей и гостей комплекса №
Регламентом проведения сеансов массового катания в МУ «Конькобежный центр «Коломна», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ- в № предусмотрено, что контроль за исполнением настоящего регламента возлагается на начальника смены диспетчерской службы №
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Доливо Ю.В. был ознакомлен с регламентом проведения сеансов массового катания, со своей должностной инструкцией и положением о диспетчерской службе учреждения ответчика.
Из материалов дела усматривается, что мероприятия по массовым катаниям ДД.ММ.ГГГГ проводились в учреждении ответчика в период <данные изъяты>, то есть в рабочее время истца №
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Доливо Ю.В. был нарушен регламент проведения сеансов массового катания, контроль за исполнением которого был возложен, в том числе и на него, как начальника смены диспетчерской службы, а также им нарушены пункты № должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы, так как ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению был осуществлен пропуск через центральный вход учреждения ответчика, минуя турникеты, на сеанс массового катания четырех граждан по билетам, приобретенными ими на ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ кассира Е.Н. Головачевой и кладовщика проката коньков А.И. Косаревой, а также их свидетельскими показаниями в суде и объяснениями истца Доливо Ю.В.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключения служебной проверки был объявлен выговор за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей- нарушение должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения главного диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец должен был организовать круглосуточное наблюдение за состоянием снежного покрова на кровле здания- осуществлять каждые 2 часа замеры глубины снега на кровле №
Факт невыполнения распоряжения главного диспетчера № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании предписания заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области истцом не оспаривался в судебном заседании.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись- ДД.ММ.ГГГГ №
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение № должностной инструкции по итогам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> главным диспетчером Фисенко В.И. работы дежурными сменами МУ «Конькобежный центр «Коломна» №
Как указано в данном приказе истец не организовал и не проконтролировала должным образом выполнение должностных обязанностей сотрудниками дежурных смен. На посту № МУ «Конькобежный центр «Коломна» отсутствовал охранник ЧОП «Барс», не находился на своем рабочем месте инженер отдела теплотехники Соннов С.Б., диспетчер связи отдела охраны и противопожарной безопасности Дорофеева Л.А. не сразу доложила начальнику смены Доливо Ю.В., что в МУ «Конькобежный центр «Коломна» находится проверяющий №
С приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись- ДД.ММ.ГГГГ №
В суде установлено, что на момент увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ вышеуказанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет ( при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом по делу срока обращения в суд по исковым требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что действительно истцом Доливо Ю.В. пропущен 3-х месячный срок обращения в суд по указанным исковым требованиям. По оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а по обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок истек- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд Доливо Ю.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцом не дано ссылок и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям, связанных с его личностью, такие как болезнь, уход за тяжелобольными близкими родственниками, командировки и другие.
К доводам истца о том, что в суд он не обращался, поскольку опасался быть уволенным работодателем, суд относится критически, поскольку это не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.
Поскольку оснований для восстановления срока обращения в суд по оспариванию вышеуказанных приказов не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд по их оспариванию, и устанавливает, что данные дисциплинарные взыскания работодателя были законны.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 г. № 22) принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В суде установлено, что дисциплинарный проступок истца ДД.ММ.ГГГГ имел место, ответчиком был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, но увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Работодателем учитывалось только предшествующее поведение истца, заключающееся в совершении дисциплинарных проступков, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ № и в объяснениях представителей ответчиков в судебном заседании №
При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела – сводки о состоянии дел на МУ ««Конькобежный центр «Коломна» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по массовым катаниям на ДД.ММ.ГГГГ было реализовано <данные изъяты> билетов, а присутствовало- <данные изъяты> человек, прокат коньков- <данные изъяты>. С этими данными, отраженными в сводке с имеющимися исправлениями в цифре <данные изъяты>, приобщенной по ходатайству истца к материалам дела согласился в судебном заседании представитель ответчика № Из представленного ответчиком компьютерного текста сводки, следует, что цифра присутствующих на массовом катании ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> №
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на массовых катаниях присутствовало на <данные изъяты> человек меньше, чем было продано билетов, материального ущерба проступком истца ответчику не было причинено, конфликтных ситуаций с гражданами не имелось №
С учетом совокупности объективно установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания, примененная ответчиком к истцу в виде увольнения по инициативе работодателя не соответствует тяжести его проступка.
При таких обстоятельствах истец Доливо Ю.В. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены диспетчерской службы МУ «Конькобежный центр «Коломна».
На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул у истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней. Согласно представленной ответчиком справке № заработная плата истца за <данные изъяты> месяцев, предшествовавших увольнению с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при <данные изъяты> рабочих днях в году ( за исключением больничных в количестве <данные изъяты> дней) среднедневная заработная плата равна <данные изъяты> За <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула средний заработок ко взысканию с ответчика определяется судом в размере <данные изъяты> Расчет произведен судом на основании ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, компенсирует истцу его нравственные страдания.
Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований- о признании недействительными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавок к окладу за ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавок к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавок к окладу за интенсивность и напряженность и за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере <данные изъяты> от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ ; во взыскании неполученных сумм премий за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и надбавок к окладу в размере <данные изъяты> в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, о котором было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия уважительных причин к восстановлению данного срока истцом в судебном заседании не представлено.
Кроме того, оспариваемые приказы ответчика основаны на Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении о премировании, Положении о размерах и условиях выплат надбавок за интенсивность и напряженность и за обеспечение организации высококачественного учебно-тренировочного процесса, вынесены в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, которую считает разумной исходя из сложности данного дела и частичного удовлетворения исковых требований. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУ «Конькобежный центр «Коломна» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Доливо Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Восстановить Доливо Юрия Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены диспетчерской службы МУ «Конькобежный центр «Коломна».
Взыскать с МУ «Конькобежный центр «Коломна» в пользу Доливо Юрия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований- о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавок к окладу за ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавок к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавок к окладу за интенсивность и напряженность и за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере <данные изъяты> от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ ; во взыскании неполученных сумм премий за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и надбавок к окладу в размере <данные изъяты>; во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу Доливо Юрию Владимировичу отказать.
Отказать Доливо Юрию Владимировичу в возмещении с МУ «Конькобежный центр «Коломна» остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУ «Конькобежный центр «Коломна» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья п/п Раева Е.Л.
Копия верна Судья Раева Е.Л.