Дело № 2-580/2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ШИРШОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА к ФЕОФАНОВУ РОМАНУ ВИКТОРОВИЧУ, ЖУРАВЛЕВОЙ МАРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о частичном возмещении ему расходов, понесенных им в связи с оплатой найма жилья и коммунальных услуг (кроме электричества и газа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек с каждого ответчика, а также о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого ответчика в равных долях.
В судебных заседания истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.
Он является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира является муниципальной. В квартире, кроме него, зарегистрированы совершеннолетние дети его бывшей супруги - ответчики ФИО2 и ФИО3. Однако, не проживая в квартире, но оставаясь быть в ней зарегистрированными, ответчики отказываются возместить ему свою долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Начиная с 2003 года он оплачивает все коммунальные платежи в полном объеме, однако просит с учетом срока исковой давности в три года, взыскать частично с ответчиков расходы, понесенные им за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли от общих платежей с каждого из ответчиков.
На момент обращения в суд, им понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек (2008 год - <данные изъяты> рубля, 2009 год <данные изъяты> рублей, 2010 год – <данные изъяты> рублей, январь 2011г. – <данные изъяты> рублей).
В силу ст. 67, 153 ЖК РФ он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 - <данные изъяты> копеек (1/3 доли расходов), с ответчика ФИО2 - <данные изъяты> копеек (1/3 доли расходов), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого в размере ? доли.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.
Она считает, что поскольку они с братом ФИО2 в квартире истца ФИО5 фактически не проживали, оставаясь в ней зарегистрированными, проживали в спорный период времени у своей бабушки по адресу: <адрес>, то и обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире истца они не имеют. Ранее состоялось решение суда, на основании которого они с братом были вселены в данную квартиру истца. Несмотря на тот факт, что они не проживали в квартире истца, они с братом с заявлениями в МУП «ДЖКХ Коломенского района» о том, чтобы им произвели перерасчет платежей по месту регистрации и стали насчитывать коммунальные услуги по фактическому месту проживания, не обращались. Поэтому все это время на них с братом по месту регистрации начислялись коммунальные платежи. В лицевой счет по месту фактического проживания в квартире своей бабушки в <адрес>, они не включены. Также она не согласна с тем, что не производила частично оплату жилья и коммунальных услуг. Так, в счет оплаты жилья и коммунальных услуг она оплатила: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> копейки. Просит в удовлетворении иска ФИО5 отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью, полностью поддержав доводы своей сестры ФИО3.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МУП «ДЖКХ Коломенского района», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного третьего лица.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ (действующему на момент возникновения спорного правоотношения), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут с последним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать (быть зарегистрированным), то за ним сохраняются такие же права и обязанности, как и у нанимателя и членов его семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является нанимателем муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес> (копия финансового лицевого счета - л. д. 7).
Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по вышеуказанному адресу и вселены в квартиру ФИО5 в качестве членов семьи супруги истца – ФИО5, брак с которой в настоящее время расторгнут (выписка из домовой книги – л. д. 8).
Таким образом, на дату обращения в суд и на дату судебного разбирательства в квартире зарегистрированы три человека: истец ФИО5, а также ответчики ФИО3 и ФИО2.
В 2010 году истец ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что ответчики после расторжения брака между истцом и матерью ответчиков, с 2003 года не проживает в его квартире, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявили встречные иск о признании за ними права пользования жилым помещением и вселении в квартиру. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-32), в удовлетворении первоначального иска ФИО1 было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены и ответчики ФИО2 и ФИО3 были вселены в квартиру истца.
Согласно выписке из лицевого счета № <адрес> и представленных истцом квитанций об оплате усматривается, что за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи начислялись на всех зарегистрированных в квартире лиц (3 человека) и в счет оплаты жилья и коммунальных услуг было всего оплачено <данные изъяты> копеек, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за январь 2011г. – <данные изъяты> коп. (л. д. 51-52, 10-16).
Однако, истец ФИО5 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчиков их долю расходов исходя из суммы <данные изъяты> копеек. Поскольку истец не заявлял ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым установить цену исковых требований, указанную истцом ФИО5 в заявлении, а именно в размере <данные изъяты> копеек.
Из объяснений истца ФИО5, не опровергнутых в судебном заседании ответчиками, усматривается, что все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал он в полном объеме за троих человек, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о частичном возмещении ему данных расходов ответчиками.
Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик ФИО3 пояснила, что ею лично было произведено в 2010 и в 2011 году три платежа в счет частичной оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире истца на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждено представленными ею квитанциями (л. д. 53).
С учетом требований ст. 69 ЖК РФ все зарегистрированные в квартире лица несут равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать (быть зарегистрированным) в жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права и обязанности, как и у нанимателя и членов его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО3 (как бывшие члены семьи нанимателя) в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире истца ФИО5, не несли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не обращались в МУП «ДЖКХ <адрес>» с заявлением о производстве им перерасчета в связи с проживанием по иному месту жительства, не несли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по месту своего фактического проживания, что не отрицали в ходе судебного разбирательства ответчики, суд признает исковые требования ФИО5 законными и обоснованными и считает необходимым взыскать в его пользу с каждого из ответчиков его долю расходов.
Доводы ответчиков о том, что они фактически не проживали в квартире истца, не пользовались коммунальными услугами, в связи с чем, не несут обязанности по их оплате, суд считает несостоятельными как противоречащими выше приведенной норме ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Исходя из принципа равенства нанимателя и бывших членов его семьи, зарегистрированными в спорном жилом помещении, суд считает, что все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, понесенные истцом, должны быть распределены поровну между истцом и двумя ответчиками. Таким образом, доля каждого из ответчиков должна составить 1/3 часть от размера понесенных истцом ФИО5 указанных расходов, что составляет по <данные изъяты> копеек на 1 человека (<данные изъяты> копеек : 3 = <данные изъяты> копеек).
С учетом частичной оплаты ответчиком ФИО3 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг данной квартиры на общую сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки – л. д. 53), суд считает необходимым взыскать с нее расходы за исключением данной суммы, а именно в размере <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> копейки).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в отношении ответчика ФИО2 в полном объеме, и считает необходимым взыскать с него <данные изъяты> копеек, в отношении ответчика ФИО3 частично, и считает необходимым взыскать с нее <данные изъяты> копейку.
Кроме этого, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные им при оплате государственной пошлины при обращении в суд (<данные изъяты> рублей) в размере пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а именно в пользу истца с ответчика ФИО2 взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, и всего взыскать: <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейку, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, и всего взыскать: <данные изъяты> копеек).
В части взыскания с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева